Постановление Иркутского областного суда от 01 декабря 2020 года №22-3549/2020

 
ИРКУТСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 01 декабря 2020 года Дело N 22-3549/2020
Суд апелляционной инстанции Иркутского областного суда в составе председательствующего Сидорук М.А.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Молчановой О.Ю.,
с участием прокурора Демитрович Е.В.,
осуждённого Лямича В.В. путём использования систем видеоконференц-связи,
защитника-адвоката Ломухина А.А.,
рассмотрел в открытом судебном заседании судебный материал по апелляционной жалобе осуждённого Лямича В.В. на постановление Усть-Илимского городского суда Иркутской области от 4 сентября 2020 года,
которым оставлено без удовлетворения ходатайство
Лямича В.В., родившегося (данные изъяты), гражданина РФ,
об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, назначенного по приговору <адрес изъят> районного суда <адрес изъят> края от 30 июня 2017 года.
Заслушав осуждённого Лямича В.В., адвоката Ломухина А.А. в интересах осуждённого Лямича В.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы осуждённого, прокурора Демитрович Е.В., возражавшую удовлетворению апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Лямич В.В. осуждён приговором <адрес изъят> районного суда <адрес изъят> края от 30 июня 2017 года по ч. 1 ст. 222, п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ, с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ на 5 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.
Начало срока 30 июня 2017 года, конец срока 29 июня 2022 года.
Постановлением <адрес изъят> районного суда Красноярского края от 25 октября 2019 года переведён для дальнейшего отбывания наказания в колонию-поселение.
Осуждённый Лямич В.В. обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.
В судебном заседании суда первой инстанции осуждённый Лямич В.В. своё ходатайство поддержал, защитник - адвокат Рожкова А.В. поддержала ходатайство осуждённого, просила его удовлетворить.
Представитель администрации исправительного учреждения просил отказать в удовлетворении ходатайства.
Прокурор полагал ходатайство осуждённого не подлежащим удовлетворению.
Постановлением Усть-Илимского городского суда Иркутской области от 4 сентября 2020 года ходатайство осуждённого Лямича В.В. об условно-досрочном освобождении осуждённого от отбывания наказания оставлено без удовлетворения.
В апелляционной жалобе осуждённый Лямич В.В. выражает несогласие не согласен с постановление суда, считает, что выводы суда, изложенные в постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судебное решение вынесено без надлежащей оценки обстоятельств, имеющих значение для решения вопроса о возможности применения ст. 79 УК РФ. Указывает, что допущенные им нарушения носят незначительный характер. После допущенного им первого нарушения прошло более двух лет, за второе нарушение к дисциплинарной ответственности не привлекался, что судом не было учтено, несмотря на то, что об этом давал пояснения в судебном заседании. Из представленных материалов суд усмотрел, что его поведение носит формально послушный характер и не может свидетельствовать о добросовестном отношении к труду и примерном поведении. Однако он работает на базе лесопиления, с тяжелыми физическими нагрузками и, несмотря на возраст, перевыполняет норму выработки на 140 %, за что ему начисляется премия, что считает одним из видов поощрения от руководства, которое свидетельствует о добросовестном отношении к труду и положительной динамике. Данные факты подтверждаются материалами личного дела, которые не были исследованы судом. Обращает внимание, что в связи с продолжительностью рабочего дня, не всегда имеет возможность принимать участие в общественной жизни отряда, мероприятиях воспитательного характера, спортивно и культурно- массовых мероприятиях, выполнять общественные поручения. Указывает, что суд не привёл каких-либо сведений указывающих об отсутствии у него стремления к исправлению. Считает, что перевод его в колонию-поселение свидетельствует о положительной динамике и о том, что он встал на путь исправления, и не представляет общественной опасности. Обращает внимание, что перед началом судебного заседания не был ознакомлен с характеристиками психолога и начальника отряда, не имел возможности должным образом подготовиться к судебному разбирательству. Судом не принято во внимание мнение потерпевшего, изложенное в письме, который не возражал против его условно-досрочного освобождения. Суд не дал ему надлежащей оценки; противоречивая оценка дана повышению им общеобразовательного и профессионального уровня. Полагает, что его поведение в период отбывания наказания свидетельствует о добросовестном отношении к труду и примерном поведении. Указывает, что принимал участие в повышении профессионального уровня, занимался трудовой деятельностью сверх нормы на добровольных началах, принимал участие в общественно-полезном деле, тушении пожаров в Иркутской области. Суд не принял во внимание при оценке его личности то, что он принимал активное участие в процессе собственного исправления. Просит постановление суда отменить, вынести новое решение об удовлетворении его ходатайства об условно-досрочном освобождении.
В возражении на апелляционную жалобу осуждённого Лямича В.В. помощник Усть-Илимского межрайонного прокурора Бетченкова М.В. приводит мотивы, по которым считает доводы апелляционной жалобы осуждённого Лямича В.В. необоснованными, не подлежащими удовлетворению, постановление суда законным, обоснованным, мотивированным, отвечающим требованиям ст. 7 УПК РФ. Полагает, что оснований для отмены или изменения постановления суда не имеется.
Выслушав стороны, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на апелляционную жалобу, проверив судебный материал, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Из смысла ст. 79 УК РФ следует, что условно-досрочное освобождение от отбывания наказания может быть применено только к тем осуждённым, которые, по признанию суда, для своего исправления не нуждаются в полном отбывании назначенного судом наказания и отбыли предусмотренную законом его часть. При этом условно-досрочное освобождение от отбывания наказания может быть применено только после фактического отбытия осуждённым предусмотренной законом части срока наказания.
Вместе с тем, отбытие определённой, установленной законом части наказания само по себе не является безусловным основанием для применения условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, а учитывается судом в совокупности с другими обстоятельствами.
Для применения условно-досрочного освобождения от отбывания наказания необходимо не только примерное поведение и честное отношение к труду осуждённого в местах лишения свободы, но и признание судом того обстоятельства, что для своего исправления он не нуждается в полном отбытии назначенного судом наказания, цели наказания за совершённое преступление достигнуты и восстановлена социальная справедливость.
Из судебного материала следует, что осуждённый Лямич В.В. отбыл установленную законом части срока, назначенного наказания по приговору суда, предлагающего возможность обращения с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.
Рассматривая ходатайство, суд в полном объёме исследовал все представленные материалы, выслушал самого осуждённого, адвоката, поддержавшего ходатайство осуждённого, а также мнение представителя администрации исправительного учреждения, прокурора, возражавших в удовлетворении ходатайства, и пришёл к правильному выводу о том, что Лямич В.В. для своего исправления нуждается в дальнейшем отбывании наказания.
Согласно протоколу судебного заседания судом были исследованы все представленные материалы, обосновывающие ходатайство осуждённого об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, в том числе, личное дело осуждённого, сведения, изложенные в характеристиках администраций исправительных учреждений, в которых осуждённый Лямич В.В. отбывал наказание, в том числе и то обстоятельство, что Лямич В.В. за время отбывания наказания в различных исправительных учреждениях привлекался к дисциплинарной ответственности, поощрений не имеет.
Судом в полном соответствии с требованиями закона были учтены характер допущенных осуждённым нарушений установленного порядка отбывания наказания, а также время, прошедшее с момента наложения взысканий, данные об их погашении.
Исследовав сведения характеризующие личность осуждённого Лямича В.В. за весь период отбывания наказания, совокупность всех обстоятельств, суд обоснованно пришёл к выводу о том, что они не свидетельствуют об окончательно сформировавшемся законопослушном поведении осуждённого, и в настоящее время не имеется достаточных оснований для условно-досрочного освобождения осуждённого Лямича В.В. от отбывания наказания.
Судом при рассмотрении ходатайства об условно-досрочном освобождении Лямича В.В. не установлены обстоятельства, однозначно свидетельствующие о достижении той степени его исправления, при которой он не нуждается в полном отбытии назначенного по приговору суда наказания, а также о том, что полностью достигнуты цели наказания, предусмотренные ч. 2 ст. 43 УК РФ, к числу которых закон относит не только исправление осуждённого, предупреждение совершения им новых преступлений, но и восстановление социальной справедливости.
Выводы суда в постановлении достаточно подробно мотивированы. Оснований ставить их под сомнение не имеется, поскольку представленные материалы свидетельствуют о том, что осуждённый Лямич В.В. нуждается в более длительном контроле со стороны администрации исправительного учреждения, исправление его в настоящее время не достигнуто, оснований полагать, что осуждённый Лямич В.В. твёрдо встал на путь исправления, не имеется.
Оснований для переоценки обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения поставленного перед судом вопроса об условно-досрочном освобождении осуждённого Лямича В.В. от отбывания наказания суд апелляционной инстанции не усматривает.
Все сведения, характеризующие осуждённого Лямича В.В., представленные администрацией исправительного учреждения, в судебном заседании исследованы достаточно полно и всесторонне, доводы, изложенные в ходатайстве, судом тщательно проверены.
Установленные судом при рассмотрении ходатайства обстоятельства давали суду достаточные основания считать, что в настоящее время отсутствуют основания для условно-досрочного освобождения осуждённого Лямича В.В. от отбывания наказания.
Вопреки доводам апелляционной жалобы формальное наличие обстоятельств, предусмотренных ст. 79 УК РФ в качестве оснований для условно-досрочного освобождения, не влечёт обязательное его применение.
Примерное поведение осуждённого и добросовестное отношение к исполнению своих обязанностей могут свидетельствовать о высокой степени
исправления осуждённого, если они продолжались достаточно длительное время.
Доводы осуждённого Лямича В.В. о ежемесячном перевыполнении им положенной нормы выработки, в связи с чем, он получает денежные премии, свидетельствуют лишь о положительном отношении осуждённого к труду.
При этом судом установлено, что отбывания наказание в колонии-поселения с положительной стороны себя не проявляет в той степени, позволяющей ему предоставлять поощрения.
Обстоятельств, имеющих существенное значение для разрешения ходатайства осуждённого, которые не были учтены судом, в апелляционной жалобе не приведено.
Выводы суда, изложенные в постановлении, правомерны, соответствуют разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации Постановлении от 21 апреля 2009 г. "О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания", согласно которому положения ст. 79 УК РФ могут быть применены только к тем осуждённым, которые по признанию суда для своего исправления не нуждаются в полном отбывании назначенного судом наказания. Постановление суда отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, является законным, обоснованным и мотивированным.
Безосновательны доводы осуждённого о неподготовленности к судебному заседанию в суде первой инстанции. Как следует из судебного материала (л.м. 25), о дате судебного заседания на 9 час. 30 мин. 4 сентября 2020 года Лямич В.В. был извещён 9 августа 2020 года. В судебном заседании каких-либо ходатайств о неподготовленности, необходимости ознакомления с характеристиками психолога, начальника отряда, не заявлял. Судебный материал, в том числе, психологическая характеристика, характеристика от 23 июня 2020 года, наряду с другими материалами, исследованы судом с участием осуждённого (л.м. 34-36).
При таких обстоятельствах следует признать, что судебное заседание проведено с соблюдением предусмотренной законом процедуры рассмотрения вопроса об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания. Нарушений уголовно-процессуального закона, которые путём лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путём повлияли или могли повлиять на принятие законного, обоснованного и мотивированного решения, судом первой инстанции, не допущено.
Существенных нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства осуждённого судом первой инстанции, не установлено. Оснований для отмены постановления по доводам апелляционной жалобы осуждённого не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Усть-Илимского городского суда Иркутской области от 4 сентября 2020 года в отношении Лямича В.В. оставить без изменения, апелляционную жалобу осуждённого Лямича В.В. - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в соответствии с главой 47.1 УПК РФ в кассационном порядке.
Председательствующий М.А. Сидорук


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка