Определение Судебной коллегии по уголовным делам Московского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 8 июня 2021 года Дело N 22-3548/2021

Судья: Юферовой Т.В. Дело <данные изъяты>

50RS0<данные изъяты>-39

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<данные изъяты> 8 июня 2021 год

Судебная коллегия по уголовным делам Московского областного суда в составе:

председательствующего:Игнатьева Д,Б.,

судей: Кожановой И.А., Савиловой О.И.,

при помощнике судьи: Савченковой М.В.,

с участием прокурора: Мельниченко И.И.,

защиты в лице адвоката: Васильевой Е.Ю.,

осужденного: Стрелова А.Г. в режиме видеоконференц-связи,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционное представление заместителя Подольского городского прокурора <данные изъяты> на приговор Подольского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> которым:

Стрелов А. Г., <данные изъяты> года рождения, <данные изъяты>:

<данные изъяты>7 года Советским городским судом <данные изъяты> по п. "а,г" ч. 2 ст. 161 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы, сроком на 2 года, с применением ст. 73 УК РФ с испытательным сроком на 1 год;

<данные изъяты> Октябрьским районным судом <данные изъяты> по ч. 3 ст.30 ч. 1 ст.158, ч. 2 ст.159 УК РФ с применением ч. 2 ст.69 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 года 1 месяц, с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком на 2 года 6 месяцев.

<данные изъяты> постановлением Октябрьского районного суда <данные изъяты> Р.Бурятия отменено условное осуждение по приговору от 19<данные изъяты> и от 17 мая. 2017 года и направлен для отбывания наказания в виде лишения свободы.

<данные изъяты> Ангарским городским судом <данные изъяты> назначено наказание по правилам ст. 70 УК РФ в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы. Освободившегося по отбытию наказания <данные изъяты>,

признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных

п. "в, г" ч. 2 ст.158 (потерпевший Холдаковский С.В.) в виде лишения свободы сроком на 6 месяцев;

п. "г" ч. 3 ст.158 УК РФ ( потерпевший Холдаковский С.В.) в виде лишения свободы сроком на 1 год;

п. "а, г" ч. 2 ст.158 УК РФ ( потерпевшая Потерпевший N 2) в виде лишения свободы сроком на 6 месяцев;

п. " в,г" ч. 2 ст.158 УК РФ ( потерпевший Потерпевший N 1) в виде лишения свободы сроком на 6 месяцев.

На основании ч. 3 ст.69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний, назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 6 месяцев, с отбыванием наказания в колонии общего режима.

Срок исчислен с момента вступления приговора в законную силу, с зачетом времени содержания под стражей в соответствии с положениями п. "б" ч.3.1. ст.72 УК РФ с <данные изъяты> до дня вступления приговора суда в законную силу, из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Судьба вещественных доказательств решена.

Заслушав доклад судьи Кожановой И.А.,

выступление адвоката, осужденного поддержавшего доводы апелляционного представления.

выступление прокурора просившего приговор суда изменить, удовлетворить апелляционное представление, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Стрелов А.Г. признан виновным в совершении кражи, т.е. тайном хищении чужого имущества совершенной с причинением значительного ущерба гражданину, из одежды, находившейся при потерпевшем ;

виновным в краже, т.е. тайном хищении чужого имущества, совершенной с банковского счета, в отношении электронных денежных средств ( при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ст.159.3 УК РФ );

виновным в совершении кражи, т.е. тайном хищении чужого имущества, совершенной с причинением значительного ущерба гражданину, из сумки, находившейся при потерпевшей;

виновным в краже, т.е. тайном хищении чужого имущества, совершенной с причинением значительного ущерба гражданину, из одежды, находившейся при потерпевшем.

Обстоятельства дела подробно изложены в приговоре суда.

В апелляционном представлении прокурор просит приговор суда изменить, смягчить назначенное наказание, т.к. суд при квалификации действий осужденного по эпизоду хищения денежных средств у потерявшего Ходаковскогоо С.В. не учел того обстоятельства, что похищенные денежные средства с банковского счета последнего, не являлись электронными денежными средствами, согласно Федерального закона от <данные изъяты> " О национальной платежной системе" и следовательно действия осужденного, должны квалифицироваться как кража, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенная с банковского счета.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Суд правильно и в полном объеме установил фактические обстоятельства совершенных преступлений, и дал верную юридическую оценку действиям осужденного Стрелкова А.Г.

кража, т.е. тайное хищение чужого имущества совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, из одежды, находившейся при потерпевшем ( Потерпевший N 3) - п. в, г ч. 2 ст.158 УК РФ

кража, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, из сумки, находившейся при потерпевшей ( потерпевшая Потерпевший N 2) п. в, г ч. 2 ст.158 УУК РФ ;

кража, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, из одежды, находившейся при потерпевшем ( потерпевший Потерпевший N 1).

Однако, при квалификации действий осужденного по факту хищения денежных средств принадлежащих потерпевшему Потерпевший N 3 с банковской карты <данные изъяты>, расчетного счета <данные изъяты>, открытого на имя Потерпевший N 3 в отделении ПАО " Сбербанк России", посредством сети " Интернат", используя приложение " Сбербанк онлайн", суд не учел, что к электронным денежным средствам похищенные денежные средства согласно Федерального закона от <данные изъяты> " О национальной платежной системе" не относятся, т.к. согласно п.18 вышеуказанного закона 1) электронные денежные средства - денежные средства, которые предварительно предоставлены одним лицом (лицом, предоставившим денежные средства) другому лицу, учитывающему информацию о размере предоставленных денежных средств без открытия банковского счета (обязанному лицу), для исполнения денежных обязательств лица, предоставившего денежные средства, перед третьими лицами и в отношении которых лицо, предоставившее денежные средства, имеет право передавать распоряжения исключительно с использованием электронных средств платежа. При этом не являются электронными денежными средствами денежные средства, полученные организациями, осуществляющими профессиональную деятельность на рынке ценных бумаг, клиринговую деятельность, деятельность оператора финансовой платформы, деятельность по организации привлечения инвестиций, деятельность по управлению инвестиционными фондами, паевыми инвестиционными фондами и негосударственными пенсионными фондами, деятельность операторов информационных систем, в которых осуществляется выпуск цифровых финансовых активов, и (или) деятельность операторов обмена цифровых финансовых активов и осуществляющими учет информации о размере предоставленных денежных средств без открытия банковского счета в соответствии с законодательством, регулирующим деятельность указанных организаций;(в ред. Федеральных законов от <данные изъяты> N 259-ФЗ, от <данные изъяты> N 212-ФЗ, от <данные изъяты> N 259-ФЗ)

Поэтому, как правильно указал прокурор в представлении, суд необоснованно при квалификации действий указал, что хищение было совершено в отношении электронных денежных средств, следовательно, данный признак подлежит исключению из квалификации действий осужденного, а его действия необходимо квалифицировать как кражу т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенную с банковского счета ( при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ст.159.3 УК РФ) п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ.

Судебное заседание было проведено в условиях состязательности сторон и при обеспечении участникам судопроизводства возможности обосновать свою позицию по рассматриваемому вопросу. Все заявленные сторонами ходатайства, вопреки доводам апелляционной жалобы, судом были рассмотрены и были приняты законные процессуальные решения, все доказательства непосредственно были изучены и исследованы судом.

Обвинительный приговор вопреки доводам апелляционной жалобы соответствует требованиям ст.ст.304, 307-309 УПК РФ.

Выводы суда о виновности осужденного в совершении преступления основаны на приведенных в приговоре доказательствах, которые в приговоре подробно приведены, а также оценены судом.

Приговор постановлен на допустимых доказательствах, положения ст.307 УПК РФ судом соблюдены. В приговоре изложены мотивы, по которым приняты одни и отвергнуты другие доказательства.

Вина осужденного подтверждается показаниями осужденного, данными на стадии предварительного расследования, оглашенными в судебном заседании, показаниями потерпевших, свидетелей. Письменными доказательствами по делу.

Вина подтверждается также письменными доказательствами заявлением потерпевшего, протоколами осмотра места происшествия, протоколами обыска, протоколами осмотра предметов и протоколами предъявления предмета для опознания, протоколом проверки показаний на месте.

Суд достаточно подробно исследовал все доказательства и дал им надлежащую оценку, признал доказательства допустимыми, последовательными, не противоречащими друг другу, согласующимися между собой, а их совокупность, нашел достаточной для достоверного вывода о виновности Стрелова А.Г. в хищении имущества.

При назначении осужденному наказания, суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденного обстоятельства смягчающие наказание, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Как смягчающее наказание обстоятельства, суд признал полное признание вины, раскаяние в содеянном, молодой возраст, положительные характеристики по месту жительства, явку с повинной по эпизоду хищения у потерпевшей Потерпевший N 2.

В соответствии с требованиями п.4 ст.307 УПК РФ суд привел в приговоре мотивы решения всех вопросов, связанных с назначением наказания, и обоснованно пришел к выводу об отсутствии законных оснований для применения положений ч.6 ст.15, ст.73, 64 УК РФ, с чем судебная коллегия соглашается, учитывая фактические обстоятельства дела, общественную опасность совершенных преступлений, а также учитывая, что по делу не установлено обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, которые существенно уменьшили степень общественной опасности преступления или личности осужденного.

Также судебная коллегия считает, что суд, пришел к правильному выводу о невозможности исправления осужденного без изоляции от общества, с учетом тяжести и общественной опасности совершенных преступлений и обстоятельств по настоящему уголовному делу, и поэтому правильно назначил наказание в виде реального лишения свободы, без применения положений ст. 53.1 УК РФ.

Вид исправительного учреждения, в котором надлежит отбывать наказания в виде лишения свободы, судом определен в соответствии с положением ст.58 УК РФ.

Вместе с тем, в связи с уменьшением объема предъявленного обвинения по факту хищения имущества у потерпевшего Потерпевший N 3 и исключения из квалификации действий признака в отношении электронных денежных средств, наказание по п. " г" ч. 3 ст. 158 УК РФ подлежит смягчению, при этом судебная коллегия при определении срока наказания учитывает обстоятельства учтенные судом первой инстанции при назначении наказания, в том числе и смягчающие наказание обстоятельства

В виду допущенных нарушений уголовно-процессуального и уголовного закона, приговор суда подлежит изменению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.15, 389.17, 389.18, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Подольского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, в отношении Стрелова А. Г. - изменить:

исключить из квалификации действий Стрелова А. Г. по п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ- указание на совершение кражи в отношении электронных денежных средств.

Квалифицировать действий Стрелова А. Г. по п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ как кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенную с банковского счета( при отсутствии признаков преступления, предусмотренного статьей 159.3 УК РФ).

Смягчить назначенное по п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ наказание в виде лишения свободы до 11 месяцев.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных п. "в, г" ч. 2 ст.. 158 УК РФ, п. "г" ч. 3 ст.158 УК РФ, п. " в, г" ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. "в,г" ч. 2 ст.158 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 5 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

В остальной части приговор суда оставить без изменения

Апелляционное представление прокурора- удовлетворить.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с требованиями главы 471 УПК РФ в Судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы, представления в течение шести месяцев со дня его провозглашения, через суд вынесший приговор, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии судебного решения, вступившего, в законную силу.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции, о чем в таком случае должен указать в первично поданной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Председательствующий Д.Б.Игнатьев

Судьи: И.А.Кожанова

О.И.Савилова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка