Определение Волгоградского областного суда от 31 августа 2021 года №22-3548/2021

ВОЛГОГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 31 августа 2021 года Дело N 22-3548/2021
Волгоградский областной суд
в составе
председательствующего судьи Ростовщиковой О.В.,
судей Гордейчика С.А., Ткаченко И.Е.,
при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания помощником судьи Луневой О.А.,
с участием прокурора апелляционного отдела прокуратуры Волгоградской области Щербинина С.В.,
осужденного Овчинникова А.М.,
защитника осужденного Овчинникова А.М. - адвоката Молодцова В.И., представившего удостоверение N <...> и ордер N <...> от ДД.ММ.ГГГГ,
рассмотрел в открытом судебном заседании 31 августа 2021 года апелляционную жалобу потерпевшего Никляева А.В. на приговор Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 22 июня 2021 года, в соответствии с которым
Овчинников А. М., <.......>, ранее не судимый,
осужден по пункту "в" части 3 статьи 158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы.
На основании статьи 73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком в 1 год 6 месяцев с возложением обязанностей.
Мера пресечения Овчинникову А. М. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.
Гражданский иск потерпевшего Н удовлетворен частично. Взыскано с Общества с ограниченной ответственностью <.......> в пользу Н сумма материального ущерба в размере 275 000 (двести семьдесят пять тысяч) рублей, отказано в удовлетворении требований к Овчинникову А. М..
Разрешена судьба вещественных доказательств.
Заслушав доклад судьи Гордейчика С.А., объяснения осужденного Овчинникова А.М. и его защитника - адвоката Молодцова В.И., возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, мнение прокурора Щербинина С.В., полагавшего приговор оставить без изменения, суд
установил:
Овчинников А.М. признан виновным в краже, то есть тайном хищении чужого имущества, совершенном с незаконным проникновением в помещение, в крупном размере.
Преступление совершено на территории <адрес> при следующих обстоятельствах.
ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 20 часов 40 минут, Овчинников А.М., находясь на суточном дежурстве по охране офисного здания, расположенного по адресу: <адрес>-Крестьянская, <адрес> "А" обнаружил, что кабинет руководителя <.......> расположенный на втором этаже здания открыт. С целью проверки помещения кабинета, Овчинников А.М., ДД.ММ.ГГГГ примерно в 20 часов 46 минут прошел в помещение кабинета, где обнаружил металлический ящик. Предполагая, что в металлическом ящике могут находиться какие-либо ценные предметы, Овчинников А.М. решилв следующее свое суточное дежурство проникнуть в кабинет, открыть металлический ящик и совершить хищение чего-либо ценного.
Реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в помещение ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 20 часов 45 минут, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, Овчинников А.М., при помощи дубликата ключа, хранившегося на посту охраны, открыл дверь и незаконно проник в помещение кабинета руководителя <.......> расположенного на 2-ом этаже <адрес> "<адрес>" по <адрес>, где в шкафу обнаружил ключ, которым открыл дверь металлического ящика, откуда тайно похитил денежные средства в сумме 600 000 рублей и 1000 евро, что согласно курсу ЦБ на ДД.ММ.ГГГГ, составляет 92628 рублей 40 копеек, принадлежащие Н. Удерживая при себе похищенные денежные средства, Овчинников А.М. с места совершения преступления скрылся, распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению, причинив тем самым Н. материальный ущерб на общую сумму 692 628 рублей 40 копеек, что в соответствии с примечанием 4 к ст. 158 УК РФ признается крупным размером.
В судебном заседании осужденный свою вину в совершении инкриминируемого деяния признал полностью.
В апелляционной жалобе потерпевший Н ссылается на несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, поскольку Овчинников А.М. совершил несколько краж на большую, чем установлено по приговору сумму. Указывает на необоснованное отклонение ходатайства о возвращении уголовного дела прокурору, поскольку к материалам дела приобщены видеозаписи, подтверждающие неоднократность совершения краж из кабинета. Анализируя доказательства, представленные стороной обвинения, настаивает на том, что сумма похищенного превышает размер ущерба, установленного органами предварительного расследования, а кражи совершены осужденным в сентябре, октябре 2020 года. Отмечает неполноту предварительного следствия, поскольку не были изъяты и исследованы видеозаписи со всех камер за октябрь 2020 года. Обращает внимание на незаконность отклонения ходатайства о приобщении к материалам дела документов, подтверждающих наличие системы видеонаблюдения в здании. Указывает на существенные нарушения уголовно-процессуального законодательства, поскольку суд не дал надлежащей оценки всем доказательствам, в том числе признательным показаниям осужденного, не выяснил, имел ли Овчинников А.М. статус частного охранника, подлежат ли вменению последнему ст. 203 УК РФ. Обращает внимание на поведение другого охранника, который своими действиями, фактически покрывал действия осужденного. Ни следователем, ни судом не проверены утверждения Овчинникова А.М. о наличии у него материальных затруднений, не установлена личность лица, которому осужденный передал 300000 рублей. Ссылается на то, что суд незаконно отказал в удовлетворении ходатайства потерпевшего о проведении следственного эксперимента с целью проверки достоверности показаний Овчинникова А.М., а также в приобщении к материалам дела списка номеров купюр, находившихся в сейфе. Полагает приговор суда несправедливым, так как Овчинников А.М. давал недостоверные показания, а потому не раскаялся в содеянном. Просит приговор суда отменить, уголовное дело возвратить прокурору.
В письменных возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Мокроусов О.В., полагая приговор законным и обоснованным, а назначенное наказание - справедливым, просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.
Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела и проверив доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе и в возражениях на неё, приходит к следующему.
Выводы суда о виновности осужденного основаны на исследованных в судебном заседании и изложенных в приговоре доказательствах.
Осужденный Овчинников А.М. подтвердил, что с октября 2019 года он работал по гражданско-правовому договору в <.......> в должности охранника, по адресу: <адрес> <адрес> посуточно с 8 часов до 8 часов. ДД.ММ.ГГГГ примерно около 21 часа он обнаружил, что дверь одного из кабинетов открыта, и горит свет, он не знал, чей это кабинет, зашел в кабинет в первый раз, осмотрелся, выключил свет и закрыл дверь, далее прошел к центральному входу, взял ключи и закрыл кабинет. У него возникли финансовые проблемы, поэтому он решился на хищение денежных средств. ДД.ММ.ГГГГ он во время обхода похитил из сейфа денежные средства в сумме 600 000 рублей и 1000 евро. До 1 ноября он у Н. денежные средства не похищал.
Потерпевший Н. на предварительном следствии показал, что работает в <.......> в должности директора филиала с ДД.ММ.ГГГГ, по адресу <адрес> <адрес> В его кабинете имеется помещение техническо-хозяйственного предназначения, где расположен шкаф, сейф, хранятся личные вещи и т.д. Так в октябре 2020 года у него появились личные накопленные денежные средства, которые он решилхранить на работе, так как имеется охрана. ДД.ММ.ГГГГ он положил в сейф денежные средства в размере 1 000 евро и 600000 рублей наличными. В этот же день на работе в его кабинете в техническо-хозяйственной зоне были установлены камеры видеонаблюдения. Просматривая записи на последних, он обнаружил, что ДД.ММ.ГГГГ охранник зашел в кабинет примерно в 20 часов 46 минут и включил свет, осмотрелся и ушел из кабинета. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 09 часов при просмотре видеозаписи ему сообщили, что, что тот же охранник 1 ноября примерно в 20 часов 45 минут заходил в кабинет, далее прошел в хозяйственно-техническое помещение, взял ключ от сейфа, после чего направился к сейфу и после чего порылся в сейфе, подсвечивая фонариком мобильного телефона и начал что-то убирать себе в карман, а затем ушел из кабинета. После просмотра видеозаписи он обратился по данному факту в отдел полиции. По приезду сотрудников полиции было обнаружено, что в сейфе отсутствуют денежные средства в размере 600000 рублей и 1 000 евро.
Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ осмотрен офис <.......> расположенного по адресу: <адрес> зафиксирована обстановка на месте преступления.
В ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ осмотрена <адрес>, расположенная по адресу: <адрес>, обнаружены и изъяты денежные средства, в сумме 300000 рублей и 1000 евро.
Согласно протоколу явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ Овчинников А.М. чистосердечно признается и поясняет обстоятельства совершенного им преступления.
Виновность осужденного подтверждается иными доказательствами, приведенными в приговоре.
Сомневаться в объективности положенных в основу приговора доказательств, в том числе показаний указанных лиц и письменных материалов дела, оснований не имеется, поскольку каждое из них согласуется и подтверждается совокупностью других доказательств и получено с соблюдением требований закона.
Фактические обстоятельства правильно установлены судом первой инстанции. Приговор отвечает требованиям закона, в нем приведены мотивы, по которым суд принял за основу одни и отверг другие доказательства.
В соответствии с фактическими обстоятельствами дела, установленными в судебном заседании, действиям осужденного дана правильная юридическая оценка, наказание назначено с учетом требований ст. 60 УК РФ, соразмерно тяжести содеянного, личности виновного и всем обстоятельствам дела.
Доводы потерпевшего о том, что сумма похищенного превышает размер установленного в ходе следствия ущерба от преступления, опровергаются приведенными выше доказательствами.
Суд отвергает утверждения потерпевшего о совершении краж его имущества в сентябре-октябре 2020 года, а также причастности к совершению преступлений иных лиц по следующим основаниям.
Согласно ч. 1 ст. 252 УПК РФ судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению. По смыслу закона суд не вправе решать вопрос об увеличении объема обвинения, вменения дополнительный статей и (или) привлечения к уголовной ответственности иных лиц.
Поскольку настоящее дело направлено в суд по обвинению Овчинникова А.М. в краже имущества гр. Н ДД.ММ.ГГГГ на сумму 692 628 рублей 40 копеек, то суд рассмотрел его в рамках предъявленного обвинения.
Судом правомерно отказано в удовлетворении ходатайства о возращении уголовного дела прокурору.
На основании п. 6 ч. 1 ст. 237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случаях, если фактические обстоятельства, изложенные в обвинительном заключении, свидетельствуют о наличии оснований для квалификации действий обвиняемого, как более тяжкого преступления.
По смыслу закона уголовное дело подлежит возвращению прокурору, если на основе фактических обстоятельств, установленных в ходе предварительного следствия, суд усматривает основания для квалификации содеянного как более тяжкого преступления.
Так как потерпевший настаивал на возвращении уголовного дела для увеличения объема обвинения Овчинникову А.М. за счет включения краж, совершенных, по его мнению, в октябре 2020 года, а также для привлечения к уголовной ответственности иных лиц, у суда первой инстанции не имелось оснований для удовлетворения данного ходатайства.
Вопреки доводам потерпевшего суду представлен необходимый объем доказательств, на основании которого суд пришел к выводу о виновности Овчинникова А.М. по статьям предъявленного обвинения.
Все ходатайства, в том числе и те, которые указаны в апелляционной жалобе, разрешены судом первой инстанции в соответствии с требованиями законодательства. Несогласие с результатами их рассмотрения не может служить основанием для отмены приговора суда.
Наказание назначено в соответствии с требованиями УК РФ, соразмерно содеянному ими и с учетом всех конкретных обстоятельств дела.
Суд первой инстанции в качестве смягчающих наказание Овчинникову А.М. обстоятельств обоснованно признал явку с повинной (п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ), добровольное частичное возмещение имущественного ущерба причиненного в результате преступления (ч. 2 ст. 61 УК РФ), признание вины и раскаяние в содеянном, что выразилось в соответствующем поведении подсудимого.
При этом суд пришел к правильному выводу о том, что Овчинников А.М. раскаялся в содеянном, поскольку он написал явку с повинной и дал признательные показания по предъявленному ему обвинению.
В соответствии со ст. 63 УК РФ, обстоятельств, отягчающих наказание Овчинникову А.М., судом первой инстанции не установлено.
Оснований для вывода о несправедливости наказания и его усилении не имеется.
Руководствуясь ст. 389_13, 389_15, 389_19, 389_20 и 389_28 УПК РФ, суд
определил:
приговор Ворошиловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Овчинникова А. М. оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Апелляционное определение может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401_7 и 401_8 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня его вынесения, через суд первой инстанции, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного определения.
В случае пропуска шестимесячного срока для обжалования судебного решения в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401_7 и 401_8 УПК РФ, или отказа в его восстановлении, кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции и рассматриваются в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401_10-401_12 УПК РФ.
Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий
Судьи:
Справка: осужденный на свободе.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка