Постановление Хабаровского краевого суда от 16 ноября 2020 года №22-3548/2020

 
ХАБАРОВСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 16 ноября 2020 года Дело N 22-3548/2020
Хабаровский краевой суд в составе:
председательствующего судьи Немова А.В.,
при секретаре Владимировой Т.В.,
с участием: прокурора Моисеенко Е.О.,
осужденного Фролова П.В.(с использованием видеоконференц-связи),
рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе осужденного Фролова П.В. на постановление Хабаровского районного суда Хабаровского края от 25.09.2020, которым оставлено без удовлетворения ходатайство осужденного
Фролова П.В., <данные изъяты>,
об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.
Заслушав осужденного Фролова П.В., поддержавшего апелляционную жалобу, прокурора Моисеенко Е.О., возражавшую против удовлетворения апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Фролов П.В. осужден приговором Хабаровского краевого суда от 24.04.2008 по п."а,б" ч.2 ст.158, ст.317, ч.2 ст.325 УК РФ, на основании ч.3,5 ст.69 УК РФ к 18 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в ИК строгого режима, со штрафом в размере 10 000 рублей,
Осужденный Фролов П.В. обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.
Постановлением Хабаровского районного суда Хабаровского края от 25.09.2020 осужденному Фролову П.В. отказано в удовлетворении ходатайства.
В апелляционной жалобе осужденный Фролов П.В. указывает, что он отбыл 2/3 срока наказания. У него примерное поведение, он не вызывает нареканий со стороны администрации ИУ. Он добросовестно относится к труду, с момента пребывания в ИУ он трудоустроен, закончил обучение в средней школе, участвует в спортивных мероприятиях, обучался в ПУ-326 при ИК-13, получил ряд профессий. Он самостоятельно разыскал потерпевшую, без исполнительного листа выплачивает ей ущерб. Он имеет 28 поощрений. Просит постановление суда изменить, удовлетворить его ходатайство об условно-досрочном освобождении.
Проверив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.
В соответствии с п.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 8 от 21.04.2009 года "О судебной практике условно-досрочного освобождения от наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания", а также исходя из смысла ст.79 УК РФ, условно-досрочное освобождение от отбывания наказания может быть применено только к тем осужденным, которые, по признанию суда, для своего исправления не нуждаются в полном отбывании назначенного судом наказания и отбыли предусмотренную законом его часть.
Согласно ч.4.1 ст.79 УК РФ при рассмотрении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления, а также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождения.
Вывод суда об отказе в условно-досрочном освобождении от отбывания наказания Фролова П.В. сделан судом на основе тщательного изучения и всестороннего учета, значимых по делу обстоятельств, установленных надлежаще оформленными материалами, которым дана оценка, выводы суда обоснованы и мотивированы.
Суд установил, что Фролов П.В. отбыл установленную законом часть срока назначенного наказания. При этом один лишь факт формального отбытия установленной законом части наказания, не может служить безусловным основанием для применения условно-досрочного освобождения.
Из исследованных в судебном заседании материалов следует, что за весь период отбывания наказания осужденный отбыл более 2/3 срока наказания, получил среднее полное образование в школе при ИК, получил несколько рабочих специальностей в ПУ при ИК-13, к учебе относился добросовестно, с 2010 г. трудоустроен, к работе относится добросовестно, принимает участие в общественной жизни отряда и колонии, а также в воспитательных мероприятиях, заслужил 28 поощрения. Осужденный имеет 8 нарушений УПОН за которые был наказан в дисциплинарном порядке, 4 взыскания - погашены, 4 сняты. Приговором с осужденного взыскан штраф в размере 10 000 рублей, и в солидарном порядке в пользу потерпевшего взыскана компенсация морального вреда, причиненного преступлением, в размере 1000000 рублей. исполнительные листы в ИУ не поступали. Исполнительные производства прекращены в связи с отсутствием у должника имущества, на которое возможно обратить взыскание. Администрация учреждения полагает, что осужденный Фролов П.В. характеризуется положительно, предоставление условно-досрочного освобождения целесообразно.
При принятии решения суд учел все данные о личности осужденного, его поведение за весь период отбывания наказания, а также мнение администрации исправительного учреждения, которая поддержала ходатайство осужденного, положительно его охарактеризовала.
Несмотря на то, что администрация исправительного учреждения поддержала ходатайство осужденного об условно-досрочном освобождении, данное обстоятельство само по себе, с учетом позиции Конституционного Суда РФ, высказанном в определении от 20.02.2007 N 110-О-П, не является предопределяющим для решения суда.
У суда не было оснований не учитывать сведения о нарушениях, которые были допущены осужденным Фроловым П.В.. за весь период отбывания наказания, которые являются погашенными, но с учетом характера нарушений оцениваются судом в совокупности с другими характеризующими его данными.
Таким образом, тщательно изучив данные о личности осужденного, суд принял правильное решение об отказе в удовлетворении ходатайства, поскольку сведения о поведении Фролова П.В. за весь период отбывания наказания не являются достаточными в совокупности для предоставления ему условно-досрочного освобождения от отбывания наказания.
Трудоустройство осужденного, его участие в работах по благоустройству исправительного учреждения, наличие поощрений, данным обстоятельствам суд дал надлежащую оценку.
Пояснения осужденного о добровольном перечислении потерпевшей компенсации морального вреда в сумме 15000 рублей не подтверждены доказательствами. Кроме того, указанная сумма является незначительной относительно размера компенсации морального вреда, взысканного с осужденного судом.
Вопреки доводам апелляционной жалобы в постановлении дана правильная оценка всем юридически значимым обстоятельствам, касающимся поведения осужденного в период отбывания наказания, постановление содержит мотивы принятого решения, с которыми суд апелляционной инстанции соглашается.
При таких обстоятельствах, апелляционная жалоба осужденного Фролова П.В. удовлетворению не подлежит.
Существенных нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства осужденного судом не допущено.
Оснований к отмене или изменению постановления судом апелляционной инстанции не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Хабаровского районного суда Хабаровского края от 25.09.2020 в отношении осужденного Фролова П.В. оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного Фролова П.В. - без удовлетворения.
Апелляционное постановление вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.
Председательствующий А.В. Немов


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка