Постановление Приморского краевого суда от 14 октября 2020 года №22-3548/2020

ПРИМОРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 14 октября 2020 года Дело N 22-3548/2020
<адрес> ДД.ММ.ГГГГ
Приморский краевой суд в составе:
председательствующего - судьи Устименко С.М.,
при секретаре Мурадхановой Л.А.,
с участием: прокурора ФИО5, адвоката ФИО16 (удостоверение N, ордер N от ДД.ММ.ГГГГ) в защиту осужденного ФИО2,
рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденного ФИО2 на постановление ФИО1 районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым осужденному ФИО2, родившемуся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданину РФ, отбывающему наказание в ФКУ N ГУФСИН России по <адрес>, ст. ФИО1 <адрес>,
отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от наказания по приговору Камчатского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.
Участие адвоката в защиту осужденного обеспечено судом апелляционной инстанции, наряду с участием прокурора, в целях соблюдения принципа состязательности сторон в уголовном судопроизводстве.
Заслушав доклад судьи Устименко С.М., выступление адвоката ФИО16, поддержавшей доводы апелляционной жалобы осужденного и просившей постановление суда отменить, удовлетворить ходатайство ФИО2 об условно-досрочном освобождении; мнение прокурора ФИО5 об отсутствии оснований для отмены или изменения постановления суда; суд апелляционной инстанции
установил:
ФИО2 осужден по приговору ... суда от ДД.ММ.ГГГГ, оставленному без изменения кассационным определением Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ, за совершение преступлений, предусмотренных пп. "б,в" ч.3 ст.162, пп. "ж,з" ч.2 ст. 105 УК РФ, с применением ч.3 ст. 69 УК РФ, к 18 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; с него в пользу потерпевшей ФИО6 взыскано в счет компенсации морального вреда 1000000 руб.; также взысканы процессуальные издержки в сумме 94 560 руб. (осужден судом с участием присяжных заседателей за совершение разбойных нападений на ФИО17, а также их убийства; потерпевшими признаны ФИО7, ФИО8, ФИО6, ФИО9, ФИО10).
Право на условно-досрочное освобождение возникло по отбытии 2/3 от назначенного срока наказания, т.е. ДД.ММ.ГГГГ (конец срока: ДД.ММ.ГГГГ).
ДД.ММ.ГГГГ осужденный из ИК-33 ГУФСИН России по <адрес> подал в суд, по месту отбывания наказания, ходатайство об условно-досрочном освобождении, указав, что за время отбывания наказания взысканий не имеет, неоднократно поощрялся администрацией учреждения за добросовестный труд, примерное поведение и участие в общественной жизни; сразу проявлял желание трудоустроиться и, по освобождении вакантного места, получил работу, нареканий не имеет; добровольно частично возместил ущерб потерпевшим; имеет постоянное место жительства в <адрес>, где проживает сестра; в дальнейшем отбывании наказания не нуждается.
ДД.ММ.ГГГГ, согласно расписке, ФИО2 извещен о судебном заседании, назначенном на ДД.ММ.ГГГГ, просил рассмотреть ходатайство без его участи; об этом же указал в расписке об извещении при отложении судебного заседания на ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ <адрес> суд <адрес>, рассмотрев ходатайство осужденного в судебном заседании с участием адвоката ФИО11 в защиту интересов осужденного ФИО2, представителя ФКУ ИК-33 ГУФСИН России по <адрес> ФИО12 и прокурора ФИО13, вынес постановление, которым отказал в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении.
В апелляционной жалобе осужденный ФИО2 просит отменить постановление суда и освободить его условно-досрочно, указав на отбытие им большей части от назначенного, в содеянном раскаялся, принял все доступные меры к возмещению ущерба, в связи с этим, считает, что для дальнейшего исправления не нуждается в полном отбывании наказания; суд незаконно и необоснованно отказал ему в условно-досрочном освобождении, не согласен со сделанными при этом выводами, в том числе об отсутствии у него стремления к заглаживанию вреда, причиненного преступлениями, необоснованно указано, что социальная справедливость не достигнута, незаконна ссылка на отсутствие поощрений за подготовку и проведение воспитательных мероприятий; считает, что суд необъективно дал оценку заключению администрации учреждения о целесообразности условно-досрочного освобождения и не в полной мере изучил представленные материалы, необоснованно учтены данные о нем до осуждения; не учтены его заболевания, которые в условиях ИУ не излечимы, т.к. требуется диета и дорогостоящие лекарства (панкреатит, холецистит, камни в желчном пузыре и пр.), документы об этом имеются в больнице и должны быть представлены вместе с ходатайство.
Письменных возражений на апелляционную жалобу не принесено.
Проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления, поскольку содержащиеся в нем выводы к отказу в условно-досрочном освобождении основаны на правильном применении действующего закона по разрешению поставленного осужденным вопроса в стадии исполнения приговора и не противоречат фактическим обстоятельствам дела.
Так, согласно положениям ст.79 УК РФ, ч.1 ст. 1 УИК РФ, осужденный подлежит условно-досрочному освобождению в случае достижения целей наказания в отношении него после отбытия определенной его части, что не является безусловным для удовлетворения соответствующего ходатайства, т.к. решение о достаточности отбытого срока либо нуждаемости в дальнейшем отбывании наказания принимается судом, причем мнения сторон и администрации исправительного учреждения учитываются, но не являются предопределяющими.
Во исполнение этих требований, судом первой инстанции правомерно приняты во внимание данные о поведении осужденного ФИО2 за весь период отбывания наказания, что нашло отражение в утвержденной начальником ФКУ ИК-33 ГУФСИН России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ характеристике с приложенной справкой о поощрениях и взысканиях; при этом отмечается, что ДД.ММ.ГГГГ был подвергнут взысканию за межкамерную связь (погашено) и ДД.ММ.ГГГГ- за сон в неотведенное время (снято поощрением ДД.ММ.ГГГГ); имеет 43 поощрения, в большей части за добросовестное отношение к труду, также за подготовку и проведение культурно-массовых мероприятий (5 раз), участие и проведение таких мероприятий (2), причем поощряется с 2008 года, крайние- ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ за добросовестное отношение к труду; работал в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в настоящее время не трудоустроен, при этом активно участвует в работах по благоустройству колонии без оплаты, в период отбывания наказания получил специальности повара, пекаря, швеи; удержания по исполнительным листам производились из зарплаты; приведены иные данные о личности осужденного с заключением, что характеризуется положительно, в дальнейшем отбывании наказания не нуждается, условно-досрочное освобождение целесообразно.
Подобная позиция поддержана представителем ФКУ ИК-33 ГУФСИН России по <адрес> в судебном заседании; адвокат в защиту интересов ФИО2 настаивал на удовлетворении поданного ходатайства; тогда как прокурор обратил внимание на то, что осужденный не предпринимал мер для погашения задолженности по взысканиям, а значит, преждевременно утверждать о заглаживании причиненного им вреда, в связи с чем возражал против условно-досрочного освобождения.
Судом первой инстанции должным образом дана оценка всему представленному к исследованию, при этом правомерно поставленный осужденным вопрос разрешен по существу, а отказ в условно-досрочном освобождении обусловлен выводами об отсутствии достаточных оснований для этого, при этом обоснованно указано на положения ст. 79 УК РФ, ст. 175 УИК РФ, в том числе касаемо необходимого возмещения вреда (полностью или частично), причиненного преступлением, в размере, определенном решением суда.
Между тем, данные касаемо этих обстоятельств не свидетельствуют о стремлении ФИО2 к возмещению причиненного им вреда, в частности, по исполнительному листу из предписанного по приговору о взыскании в пользу потерпевшей 1000000 руб. удержано из его зарплаты 27144, 82 руб., а значит, социальная справедливость не восстановлена в полной мере, цели наказания в отношении него не достигнуты, в связи с чем он нуждается в дальнейшем отбывании наказания, условно-досрочное освобождение преждевременно.
У суда апелляционной инстанции нет оснований не соглашаться с принятым решением, а приводимое в апелляционной жалобе не оценивается в качестве достаточного для его отмены и применения в отношении осужденного условно-досрочного освобождения.
Безупречное поведение осужденного является нормой, так как, согласно ст. 11 УИК РФ,соблюдение им требований законов, нормативных актов, определяющих порядок и условия отбывания наказания, выполнение законных требований администрации исправительного учреждения, вежливое отношение к персоналу, иным лицам, посещающим учреждение, другим осуждённым, соблюдение установленных законодательством обязанностей граждан РФ, принятых в обществе нравственных норм поведения, требований санитарии и гигиены является должным. В соответствии со ст. 43 УК РФ наказание является мерой государственного принуждения, назначаемой по приговору суда, и применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений. Уголовный и уголовно-исполнительный законы, не придавая при решении вопроса об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания заранее определенного значения тем или иным обстоятельствам, предоставляют суду общей юрисдикции право в каждом конкретном случае решать, достаточны ли содержащиеся в ходатайстве и в иных представленных суду материалах сведения для признания осужденного не нуждающимся в полном отбывании назначенного судом наказания и подлежащим условно-досрочному освобождению. Поэтому в силу закона применение условно-досрочного освобождения к наказанию, назначенному осужденному, является правом, а не обязанностью суда.
Нарушений уголовного, уголовно-процессуального и уголовно-исполнительного закона, влекущих отмену или изменение постановления суда, не допущено; судебное решение в целом соответствует требованиям ч.4 ст. 7 УПК РФ о его законности, обоснованности и мотивированности, а потому оставляется без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
постановил:
Постановление ФИО1 районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.
Апелляционное постановление вступает в законную силу со дня провозглашения и может быть обжаловано в порядке главы 47.1 УПК РФ.
Председательствующий С.М. Устименко
Справка: осужденный ФИО2 отбывает наказание в ФКУ N ГУФСИН России по <адрес>, ст. ФИО1 <адрес>.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка