Постановление Пермского краевого суда от 30 июня 2020 года №22-3548/2020

 
ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 30 июня 2020 года Дело N 22-3548/2020
Пермский краевой суд в составе председательствующего Отинова Д.В., при секретаре судебного заседания Чирковой Е.А. рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Хозяшева А.И. в защиту интересов осужденной Мехоношиной Л.Е. на приговор Кудымкарского городского суда Пермского края от 18 мая 2020 г., которым
Мехоношина Людмила Ефимовна, родившаяся дата в ****, судимая:
- 6 марта 2014 г. Кудымкарским городским судом Пермского края по п. "в" ч.2 ст.158 УК РФ к 2 годам 2 месяцам лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ условно, с установлением испытательного срока 2 года 2 месяца;
- 3 июля 2014 г. этим же судом по трем преступлениям, предусмотренным п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ, в силу ч. 2 ст. 69, 70 УК РФ, к 2 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима. Освобождена 30 декабря 2016 г. по отбытии срока;
- 17 августа 2018 г. этим же судом по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима;
- 9 октября 2018 г. мировым судьей судебного участка N 2 Кудымкарского судебного района Пермского края по ч. 2 ст. 325 УК РФ к 6 месяцам исправительных работ с удержанием 5 % заработной платы в доход государства, в силу ч. 5 ст. 69, ст. 71 УК РФ к 1 году 9 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима. Освобождена 8 октября 2019 г. на основании постановления Кунгурского городского суда Пермского края от 25 сентября 2019 г. условно-досрочно на неотбытый срок 5 месяцев 20 дней,
осуждена по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы. В соответствии с п. "б" ч. 7 ст. 79 УК РФ отменено условно-досрочное освобождение по приговору мирового судьи судебного участка N 2 Кудымкарского судебного района Пермского края от 9 октября 2018 г. В силу ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к вновь назначенному наказанию частично присоединена не отбытая часть наказания по приговору мирового судьи судебного участка N 2 Кудымкарского судебного района Пермского края от 9 октября 2018 г. и окончательное наказание определено в виде лишения свободы на срок 2 года 2 месяца в исправительной колонии общего режима.
Изложив краткое содержание приговора, существо апелляционной жалобы и возражений государственного обвинителя Масютиной Е.В., выслушав выступления осужденной Мехоношиной Л.Е. и защитника Кузнецовой Л.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Сухаревой Л.А., полагавшей необходимым приговор суда изменить по иным основаниям, а жалобу защитника оставить без удовлетворения, суд апелляционной инстанции
установил:
по приговору Кудымкарского городского суда Пермского края от 18 мая 2020 г. Мехоношина Л.Е. признана виновной и осуждена за тайное хищение денежных средств, принадлежащих П. в размере 18500 рублей, с причинением ему значительного ущерба.
Преступление совершено 29 октября 2019 г. в г. Кудымкаре Пермского края при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
В апелляционной жалобе адвокат Хозяшев А.И. в защиту интересов осужденной Мехоношиной Л.Е. ставит вопрос об отмене приговора суда в связи с его незаконностью и необоснованностью. Отмечает, что из материалов уголовного дела следует, что Мехоношина Л.Е. состоит на учете у психиатра с диагнозом: "***", по этому заболеванию имеет *** группу инвалидности бессрочно. При рассмотрении настоящего уголовного дела у защиты возникло сомнение по поводу психического состояния Мехоношиной Л.Е., поэтому было заявлено ходатайство о назначении судебно-психиатрической экспертизы. Однако, 18 мая 2020 г. данное ходатайство судом оставлено без удовлетворения. Автор жалобы считает, что данное решение не соответствует требованиям закона, поэтому просит уголовное дело направить на новое судебное разбирательство в тот же суд, но в ином составе.
В возражениях на апелляционную жалобу защитника государственный обвинитель Масютина Е.В. находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым, просит оставить его без изменения, жалобу - без удовлетворения.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав выступления участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
В судебном заседании суда первой инстанции Мехоношина Л.Е. вину по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ не признала, от дачи показаний отказалась. На основании п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ были оглашены ее показания, данные на стадии предварительного расследования, из содержания которых следует, что 29 октября 2019 г. она, путем свободного доступа тайно похитила из кармана брюк потерпевшего деньги в размере 18500 рублей. Часть денег потратила, остальные 10 - 11 тысяч рублей, которые находились при ней - подкинула в жилище потерпевшего, так как испугалась, что последний найдет деньги у нее.
Также ее вина в совершении данного преступного деяния подтверждается: показаниями потерпевшего П. о том, что 28 октября 2019 г. вечером, когда ложился спать, Мехоношина Л.Е. была у него дома. 29 октября 2019 г. утром, когда проснулся Мехоношиной не было. В это же время он обнаружил пропажу денег в размере 18500 рублей, которые находились в кармане его брюк. Он звонил Мехоношиной, но она не отвечала. От соседей Т. и Ц. узнал, что Мехоношина Л.Е. к ним приходила, показывала деньги, рассказывала, что он дал ей деньги на сохранение. Т. пересчитал, было 18500 рублей. Вечером он с Т. ходил домой к Мехоношиной. На кровати под подушкой у Мехоношиной нашли 4 700 рублей. Мехоношина сказала, что остальные деньги положила у него дома под комод. Поскольку денег там не оказалось, он вызвал сотрудников полиции. При сотрудниках полиции под накидкой стула нашли 11000 рублей. Считает, что 11000 рублей Мехоношина подложила, пока его не было дома. Остаток в сумме 2 800 рублей Мехоношина не вернула;
- показаниями свидетеля Т., данными на стадии предварительного расследования о том, что 29 октября 2019 г. в утреннее время он совместно с Т., Мехоношиной и Е. распивал спиртные напитки. В ходе распития Мехоношина достала из кармана денежные средства и сказала, что деньги дал П. Он взял у нее деньги и пересчитал их. Было 18 500 рублей. Около 11:00 часов Мехоношина и Е. ушли. Около 16:00 часов к нему пришел П. и сказал, что у него пропали деньги в сумме 18 500 рублей. Он спросил, давал ли он деньги Мехоношиной, на что тот ответил, что не давал. Он сказал П., что та показывала деньги в сумме 18 500 рублей. Они пошли домой к Мехоношиной. П. стал спрашивать у нее, где деньги, на что та ответила, что деньги не трогала. Затем он нашел на кровати, под подушкой 4500 - 4 800 рублей, которые передал П.. О происхождении данных денег Мехоношина пояснить ничего не смогла. П. спросил, где детальные деньги. Она сказала, что деньги лежат у П. дома под комодом. Они пошли к нему домой, но денег не нашли. После чего он ушел к себе домой и сообщил о случившемся в полицию. В последующем от П. узнал, что деньги тот нашел на табурете под накидкой на кухне, не хватало 2 800 рублей;
- показаниями свидетеля Ц. о том, что в октябре 2019 года около 10:00 часов к нему домой пришли Мехоношина и Т.. Мехоношина сказала, что П. спит дома пьяный, она подобрала у него деньги, чтобы сохранить. Мехоношина показала деньги. Он с Т. пересчитали, было 17 или 18 тысяч рублей. Мехоношина забрала деньги, сказала, что потом отдаст их П.. Позже Т. рассказывал, что с П. ходил к Мехоношиной домой искать деньги. Какую - то сумму денег они нашли под подушкой;
- показаниями свидетеля Е. о том, что 29 октября 2019 г. в утреннее время, около 10:00 часов распивала спиртное с Мехоношиной, Ц. и Т.. В этот же день она с Мехоношиной ходили в магазин, где Мехоношина расплачивалась за спиртное купюрой достоинством в 5 000 рублей. В этот же день видела, как П. требовал у Мехоношиной вернуть деньги, но та говорила, что у нее нет денег. Затем к Мехоношиной домой пришли П. и Т.. Они вновь стали требовать у Мехоношиной деньги. П. сказал, что последняя украла у него деньги. Т. под подушкой на кровати нашел деньги, которые пересчитал и передал П.. Тот стал спрашивать у Мехоношиной, где еще деньги. Та сказала, что деньги у него дома под комодом;
- протоколом осмотра места происшествия, при производстве которого зафиксированы обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела;
- распиской П. о получении денежных средств в сумме 15 700 рублей.
Суд апелляционной инстанции находит, что объективно оценив эти и другие исследованные в судебном заседании доказательства, суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и пришел к мотивированному выводу о доказанности вины Мехоношиной Л.Е. в совершении рассматриваемого преступления.
Исследованные доказательства получили оценку суда в соответствии со ст. 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела по существу и постановления обвинительного приговора.
Показания потерпевшего и вышеуказанных свидетелей были подробно проанализированы судом и верно положены в основу приговора, поскольку они последовательны, согласуются между собой, а также с материалами уголовного дела, прямо и косвенно подтверждают причастность Мехоношиной Л.Е. к совершению преступного деяния.
Существенных противоречий в их показаниях, которые повлияли или могли повлиять на выводы суда о виновности осужденной и на правильность применения уголовного закона, не установлено. Поэтому у суда нет оснований не доверять им.
Следует признать, что тщательный анализ и основанная на законе оценка исследованных доказательств в их совокупности позволили суду правильно установить фактические обстоятельства совершенного Мехоношиной Л.Е. преступления и правильно квалифицировать ее действия по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ.
Судебное следствие по уголовному делу проведено в соответствии с требованиями ст. ст. 273 - 291 УПК РФ, с предоставлением возможности сторонам в равной степени реализовать свои процессуальные права. При этом осужденной Мехоношиной Л.Е. была обеспечена реальная возможность для формирования и доведения до суда позиции относительно инкриминируемого ей преступного деяния, которая была озвучена и поддержана ее защитником.
Ходатайство защиты о назначении экспертизы было рассмотрено в соответствии с требованиями закона. Перед тем, как принять решение суд допросил в качестве специалиста врача - психиатра, заведующую психиатрическим отделением ГБУЗ ПК "Больница Коми-Пермяцкого округа" К., которая показала, что Мехоношина Л.Е. состоит на учете психиатра с 1983 года с диагнозом "***", является инвалидом *** группы. Лечилась четыре раза. Последний раз находилась на стационарном лечении в 2017 году. Обращение за медицинской помощью было добровольным, были жалобы на галлюцинации. После чего на прием не обращалась, лечение не проходила. Диагноз "***" - это, как правило, врожденная задержка психического развития, при этом возникают трудности в обучении, социальной адаптации. Люди с таким диагнозом обучаются в школе по коррекционной программе, могут приобретать несложные профессиональные навыки, работать, ориентируются в бытовых вопросах, могут проживать самостоятельно. В настоящее время инвалидность с таким диагнозом не выдается. Расстройство поведения характерно для лиц с данным диагнозом.
Исходя из клинической симптоматики, поведения Мехоношиной Л.Е., специалист не находит необходимым назначение и проведение в отношении нее судебной психиатрической экспертизы.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, предусмотренных ч. 3 ст. 196 УПК РФ оснований для назначения в отношении Мехоношиной Л.Е. судебно-психиатрической экспертизы у органа предварительного следствия и суда не имелось, ввиду отсутствия сомнений в психическом состоянии Мехоношиной Л.Е., ее способности самостоятельно защищать свои права и законные интересы в уголовном судопроизводстве.
Утверждения защитника о том, что она страдает психическим заболеванием и изменила свои показания, обязательными и единственными условиями для назначения экспертизы не являются.
Назначенное Мехоношиной Л.Е. наказание соответствует требованиям ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, является справедливым и соразмерным содеянному. При определении его вида и размера суд, наряду с характером, степенью общественной опасности совершенного преступного деяния, в полной мере учел конкретные обстоятельства содеянного, данные о ее личности, влияние назначенного наказания на исправление, такие обстоятельства, смягчающие наказание, как добровольное частичное возмещение имущественного ущерба потерпевшему, причиненного в результате преступления, неудовлетворительное состояние здоровья.
Обоснованно обстоятельством, отягчающим наказание, признан рецидив преступлений.
Учитывая фактические обстоятельства дела, данные о личности осужденной Мехоношиной Л.Е., суд обоснованно, в соответствии с п. "б" ч. 7 ст. 79 УК РФ, отменил условно-досрочное освобождение по приговору мирового судьи от 9 октября 2018 г. и назначил ей наказание с применением положений ст. 70 УК РФ.
Оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст. 64, ч. 3 ст. 68, ст. 73 УК РФ суд первой инстанции не установил, не находит их и суд апелляционной инстанции.
Вид исправительного учреждения осужденной назначен правильно, в соответствии с требованиями п. "б" ч. 1 ст. 58 УК РФ.
Таким образом, нарушений конституционных прав осужденной, уголовного, уголовно-процессуального законодательства РФ, которые могли повлиять на объективность выводов суда о доказанности виновности Мехоношиной Л.Е., отразиться на правильности решения о квалификации ее действий, справедливости назначенного наказания допущено не было. В связи с этим приговор суда отмене по доводам жалобы не подлежит.
Вместе с тем, приговор подлежит изменению по иным основаниям.
Во вводной части приговора суда указано об осуждении Мехоношиной Л.Е., с учетом постановления Кунгурского городского суда от 1 декабря 2011 г., 14 сентября 2009 г. Кудымкарским городским судом Пермского края по п. "а" ч. 2 ст. 161 УК РФ к 2 годам лишения свободы в исправительной колонии общего режима; 27 октября 2009 г. этим же судом по ч. 1 ст. 161 УК РФ, в силу ч. 5 ст. 69 УК РФ к 2 годам 3 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима; 5 ноября 2009 г. этим же судом по пп. "а", "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ, ч. 2 ст. 325 УК РФ, в силу ч. 3 ст. 69, ст. 71, ч. 5 ст. 69 УК РФ к 3 годам лишения свободы в исправительной колонии общего режима; на основании постановления Кудымкарского городского суда от 30 декабря 2009 г., в силу ч. 5 ст. 69 УК РФ - к 3 годам 5 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима. Освобождена 2 июля 2012 г. на основании постановления Кунгурского городского суда от 21 июня 2012 г. условно-досрочно на не отбытый срок 9 месяцев 19 дней.
В соответствии с положениями п. "г" ч. 3 ст. 86 УК РФ (в редакции, действовавшей до 23 июля 2013 г.) в отношении лиц, осужденных к лишению свободы за тяжкие преступления, судимость погашалась по истечении 6 лет после отбытия наказания. Поэтому, судимости по данным приговорам на дату совершения рассматриваемого преступления являлись погашенными и не подлежали указанию в приговоре.
При таких обстоятельствах суд исключает из приговора указание о судимостях Мехоношиной Л.Е. по приговорам Кудымкарского городского суда Пермского края от 14 сентября 2009 г., 27 октября 2009 г. и 5 ноября 2009 г.
Учитывая вышеизложенное, правильное определение обстоятельства, отягчающего наказание, вида рецидива, исключение данных судимостей из приговора не влияет на законность приговора и справедливость назначенного наказания.
В остальной приговор изменению не подлежит, поскольку является законным, обоснованным и справедливым.
Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.14, 389.15, 389.20, 389.28, 389.33, 389.35 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
постановил:
приговор Кудымкарского городского суда Пермского края от 18 мая 2020 г. в отношении Мехоношиной Людмилы Ефимовны изменить.
Исключить из вводной части приговора указание на судимости по приговорам Кудымкарского городского суда Пермского края от 14 сентября 2009 г., 27 октября 2009 г. и 5 ноября 2009 г.
В остальной части этот же приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника Хозяшева А.И. - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.
Председательствующий (подпись)


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка