Определение Московского областного суда

МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 23 июня 2022 года Дело N 22-3547/2022

<данные изъяты>

<данные изъяты> <данные изъяты>

Московский областной суд в составе:

председательствующего судьи Парамоновой Т.А.,

судей Новикова А.В. и Забродиной Н.М.,

помощника судьи Говоруна А.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании <данные изъяты>

с участием прокурора отдела апелляционного обжалования уголовно-судебного управления прокуратуры <данные изъяты> Пашнева В.Н.,

осужденного Голикова Р.А.,

защитника адвоката Игошина А.В., представившего удостоверение <данные изъяты> и ордер <данные изъяты> от <данные изъяты>,

уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного и адвоката Игошина А.В. на приговор Орехово-Зуевского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, которым

ГОЛИКОВ Р. А.,

<данные изъяты>,

осужден по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 3 годам лишения свободы в исправительной колонии общего режима. Приговором суда произведен зачет в срок наказания время содержания осужденного под стражей со <данные изъяты> до дня вступления приговора в законную силу из расчета, предусмотренного ч. 3.2 ст. 72 УК РФ, а также решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Забродиной Н.М.,

выступления осужденного и его защитника в поддержку доводов апелляционной жалобы,

возражения прокурора Пашнева В.Н., проверив материалы уголовного дела, суд апелляционной инстанции

установил:

Голиков Р.А. признан виновным в незаконном приобретении наркотических средств в крупном размере без цели сбыта при обстоятельствах, установленных приговором.

Голиков Р.А., находясь в квартире по месту своего проживания в <данные изъяты>, реализуя преступный умысел на незаконное приобретение наркотического средства, <данные изъяты>, воспользовавшись сетью "Интернет", связался с неустановленным лицом, с которым достиг договоренности о приобретении наркотического средства, перевел ему на счет денежные средства в размере <данные изъяты> рублей. После чего в этот же день в период с <данные изъяты> согласно договоренности прибыл на оговоренный участок местности в лесном массиве, в траве обнаружили пакет с веществом, содержащем наркотическое средство мефедрон, массой 3. 49 грамма, что составляет крупный размер, тем самым его незаконно приобрел. Около 15 часов 30 минут Голиков Р.А был задержан у <данные изъяты> по <данные изъяты> улице <данные изъяты> и доставлен с отдел полиции, где в ходе личного досмотра приобретенное наркотическое средство было у него обнаружено в кармане куртки и изъято.

В судебном заседании осуждённый виновным себя признал полностью, подтвердив показания об обстоятельствах приобретения наркотического средства, а также задержания сотрудниками полиции.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней адвокат Игошин А.В., не оспаривая доказанность вины и квалификацию действий осужденного, считает назначенное наказание чрезмерно суровым и просит о его смягчении, а также применении положений ст. 64 УК РФ. В основание своих требований защитник ссылается на недостаточный учет обстоятельств дела, личности осужденного, который не судим, вину признал полностью, активно способствовал раскрытию преступления, в содеянном раскаялся. В материалах дела отсутствует информация о том, что Голиков Р.А. приобретал, приобретает в настоящее время и будет приобретать либо хранить наркотические средства. То есть сотрудникам полиции стало известно о преступлении только со слов осужденного, который сразу сознался, дал подробные и исчерпывающие показания на счет обстоятельств приобретения наркотического средства, что может расцениваться как добровольная выдача наркотического средства, и это, как минимум, должно быть расценено в качестве смягчающего доказательства. Кроме этого защитник, обосновывая применение положений ст. 64 УК РФ, ссылается на иные данные о личности осужденного, в том числе данные о том, что он является пострадавшим от аварии на <данные изъяты> АЭС, хронические заболевания его престарелой матери, его положительные характеристики, факт трудоустройства. Указанные обстоятельства судом в приговоре перечислены, однако они необоснованно не повлекли применение ст. 64 УК РФ.

В апелляционной жалобе осужденный Голиков Р.А. также ставит вопрос о смягчении наказания, выдвигая аналогичные доводы, дополняя наличием у него хронических заболеваний. В жалобе дополнительно осужденный обращает внимание на вручение ему копии приговора, не соответствующей требованиям Инструкции о судебном делопроизводстве, утвержденной приказом Судебного департамента при Верховном Суде РФ.

Проверив материалы дела, исследованные судом первой инстанции, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Общие условия судебного разбирательства соблюдены в полной мере.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что в условиях состязательности обвиняемому и защите были созданы все условия для осуществления ими своих функций.

Из протокола судебного заседания следует, что стороны принимали равное участие в обсуждении всех возникающих в рассмотрении дела вопросов и исследовании представленных суду доказательств. Каких-либо ограничений осужденному в реализации его прав, предусмотренных уголовно-процессуальным законом, не допускалось.

На протяжении всего предварительного расследования сразу после задержания, а также на протяжении судебного разбирательства Голиков Р.А. был обеспечен надлежащей защитой и каких-либо нарушений его права на защиту не допускалось.

Проведенное судебное следствие соответствует требованиям закона. Оснований считать, что оно не проведено полно, объективно и всесторонне, не имеется. Выводы суда о виновности Голикова Р.А. в преступлении, за которое он осужден, являются правильными, основанными на исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре доказательствах.

Все представленные сторонами доказательства были исследованы с достаточной полнотой, заявленные ходатайства разрешены судом с приведением подробных мотивов принятых решений, что подтверждается протоколом судебного заседания.

Все имеющиеся доказательства получены в соответствии с требованиями УПК РФ, являются относимыми, допустимыми и обоснованно положены в основу обвинительного приговора.

Правильно и с достаточной полнотой исследовав и установив фактические обстоятельства дела на основе добытых доказательств в соответствии с требованиями ст. 252 УПК РФ, суд проверил все доказательства в соответствии с правилами ст. 87 УПК РФ путем сопоставления их с другими доказательствами, имеющимися в уголовном деле, дал им надлежащую оценку в соответствии с положениями ст. 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а всем собранным доказательствам в совокупности с точки зрения достаточности для разрешения дела и вынесения обвинительного приговора в отношении виновного лица.

На основе исследованных доказательств, принимая во внимание имеющиеся доказательства, позицию осужденного, суд обоснованно сделал вывод о том, что в своей совокупности они установили виновность Голикова Р.А. в совершении незаконного приобретения без цели сбыта наркотического средства в крупном размере.

Как на доказательства вины Голикова Р.А. в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ, суд обоснованно сослался не только на показания подсудимого, но также и на показания свидетелей сотрудника полиции Мазур И.И., подтвердившего факт задержания и досмотра Голикова Р.А., который на вопрос, имеются ли у него запрещенные вещества, ответил утвердительно, указав, что при нем находится "мефедрон", личность задержанного была установлена, Голиков Р.А. доставлен в отдел полиции, где в ходе его досмотра у него был обнаружен сверток с веществом внутри; на показания свидетелей понятых ФИО. и Белова А.В. в ходе расследования; на иные письменные доказательства, которые раскрыты и приведены в приговоре, в том числе протокол личного досмотра Голикова Р.А., справку и заключение эксперта, которым установлено, что изъятое у обвиняемого вещество является наркотическим средством мефедрон, масса которого соответствует крупному размеру, и иные доказательства, приведенные и раскрытые в приговоре.

Всем исследованным в судебном заседании доказательствам, имеющим значение для правильного установления подлежащих доказыванию обстоятельств, совершенного Голиковым Р.А. преступления, суд дал верную оценку, привел мотивы, в силу которых представленные доказательства им признаны достоверными.

Показаниям осужденного также дана верная оценка, его позиция была проверена.

Каких-либо причин и оснований для оговора осужденного со стороны допрошенных свидетелей, данных о фальсификации доказательств, применения недозволенных методов при допросах осужденного, судом не установлено.

Выводы суда в этой части судом мотивированы. Оснований для иной оценки перечисленных доказательств не имеется.

Принимая во внимание обстоятельства дела, характеристики осужденного, заключение амбулаторной комплексной нарколого-психиатрической экспертизы, суд признал Голикова Р.А. вменяемым.

Исходя из установленных судом фактических обстоятельств совершенного преступления, совокупности доказательств, позиции прокурора, суд первой инстанции правильно квалифицировал действия осужденного по ч. 2 ст. 228 УК РФ по указанным в приговоре признакам. Выводы суда в части квалификации основаны на законе, опираются на имеющиеся доказательства, надлежаще мотивированы. В связи с чем оснований для иной юридической оценки и квалификации действий осужденного не имеется.

Описательно-мотивировочная часть приговора соответствует требованиям статьи 307 УПК РФ, а обвинительный приговор также полностью соответствует требованиям ст. 302 УПК РФ.

Что касается наказания, то оно, как видно из приговора, назначено Голикову Р.А. с соблюдением требований ст.ст. 6, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного им преступления, фактических обстоятельства дела, данных о личности виновного, смягчающих обстоятельств, влияния наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Суд установил смягчающие ответственность обстоятельства, к которым отнес признание вины, что расценено как активное способствование раскрытию и расследованию преступления, раскаяние, наличие хронического заболевания.

Оснований для расширения круга смягчающих обстоятельств из апелляционной жалобы не усматривается, все обстоятельства, на которые ссылается осужденный и его защитник, судом учтены.

Исходя из совокупности приведенных обстоятельств, суд, мотивировав свои выводы, пришел к выводу о необходимости назначения Голикову Р.А. наказания в виде лишения свободы с применением положений ч. 1 ст. 62 УК РФ, и отсутствии оснований назначения дополнительных наказаний, применении ст. 64, ст. 73 УК РФ, и изменения категории преступления.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что наказание Голикова Р.А. в полной мере соответствует критерию справедливости и назначено с соблюдением всех требований закона.

Нарушений уголовно-процессуального закона, ограничивших права участников судопроизводства и способных повлиять на правильность принятого в отношении Голикова Р.А. судебного решения, в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства по настоящему делу не допущено.

Доводы о вручении осужденному копии приговора, не соответствующей требованиям УПК РФ, ничем не подтверждены.

Вид исправительного учреждения назначен верно, зачет времени содержания Голикова Р.А. произведен в соответствии с требованиями ч. 3.2 ст. 72 УК РФ.

Решение о судьбе вещественных доказательств основано на законе.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции находит приговор законным и обоснованным, что влечет отказ в удовлетворении апелляционных жалоб.

С учётом изложенного, руководствуясь ст. 389.13, ст. 389.20, ст.389.28, 389.33УПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

приговор Орехово-Зуевского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в отношении ГОЛИКОВА Р. А. оставить без изменений.

Апелляционные жалобы осужденного и адвоката Игошина А.В. без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с положениями главы 47.1 УПК РФ в Первый кассационный суд общей юрисдикции (<данные изъяты>) путем подачи жалобы через суд вынесший приговор в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу. Осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка