Определение Судебной коллегии по уголовным делам Ростовского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 6 июля 2021 года Дело N 22-3547/2021

Судебная коллегия по уголовным делам Ростовского областного суда в составе:

председательствующего судьи Путятиной А.Г.,

судей: Кардаш И.Ю., Дзюбенко А.В.,

при секретаре Кужаровой А.А.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Ростовской области Злобина А.В.,

осужденного Киселева Ю.А., посредством системы видеоконференц-связи,

его защитника адвоката Петренко В.Д.,

потерпевшей Потерпевший N 1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Киселева Ю.А. на приговор Каменского районного суда Ростовской области от 15 апреля 2021 года, которым

Киселев Ю.А., ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА ранее судимого:

- 16 февраля 2017 года Каменским районным судом Ростовской области по ч.1 ст. 161 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, условно с испытательным сроком в 2 года.

-13 декабря 2018 года Каменским районным судом Ростовской области по п. "г" ч.2 ст.161 УК РФ к 1 году лишения свободы. В силу ч.5 ст.74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору от 16 февраля 2017 года, и в соответствии со ст. 70 УК РФ назначено наказание 2 года лишения свободы с исправительной колонии общего режима. Освободился условно-досрочно 16 марта 2020 года на не отбытый срок 9 месяцев 3 дня.

-14 декабря 2020 года мировым судьей судебного участка N 4 Каменского судебного района Ростовской области по ч.1 ст. 158 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы, в силу п. "б" ч.7 ст. 79 УК РФ отменено условное-досрочное освобождение, в соответствии со ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, к 1 году лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

-14 декабря 2020 года Каменским районным судом Ростовской области по ч.1 ст. 166 УК РФ (2 эпизода), ч.2 ст. 69 УК РФ к 1 году 10 месяцам лишения свободы. На основании ч.5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний с учетом приговора мирового судьи судебного участка N 4 Каменского судебного района Ростовской области от 14 декабря 2020 года окончательно назначено наказание в виде 2 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима года,

осужден по ч.3ст. 30 п.п. "в,г" ч.2 ст. 161УК РФ к наказанию в виде 3 лет лишения свободы.

На основании ч.5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, назначенных по данному приговору и приговору Каменского районного суда Ростовской области от 14 декабря 2020 года, окончательно Киселеву Ю.А. назначено наказание в виде 3 лет 6 месяцев лишения свободы, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в отношении Киселева Ю.А. - в виде заключения под стражей- оставлено без изменения до вступления приговора в законную силу.

Срок отбытия наказания Киселеву Ю.А. исчисляется со дня вступления приговора в законную силу.

Киселеву Ю.А. зачтено в срок лишения свободы время его содержания под стражей с 25 ноября 2020 года до вступления приговора в законную силу в соответствии со п. "а" ч.3.1 ст. 72 УК РФ, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

С Киселева Ю.А. взысканы в доход государства процессуальные издержки в виде суммы, выплаченной адвокату Бурминской О.А. за оказание ему юридической помощи при судебном разбирательстве по назначению суда, в размере 4500 рублей.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств,

по докладу судьи Путятиной А.Г.,

УСТАНОВИЛА:

Киселев Ю.А. осужден за покушение на грабеж, то есть открытое хищение имущества Потерпевший N 1 на общую сумму 21 999 рублей, совершенный 25 ноября 2020 года в г. Каменск-Шахтинский Ростовской области, с незаконным проникновением в жилище, с применением насилия, не опасного для здоровья потерпевшей.

В судебном заседании суда первой инстанции Киселев Ю.А. вину в совершении указанного в приговоре преступления признал.

В поданной на приговор суда апелляционной жалобе осужденный просил его изменить и снизить назначенное ему наказание.

В обоснование своих доводов осужденный указал, что суд назначил ему более суровое наказание, чем то, о котором просил прокурор. Это было вызвано личными неприязненными отношениями, которые возникли по отношению к нему у судьи, которая ранее уже рассматривала в отношении него другие уголовные дела. На отношение судьи к нему также повлияли показания потерпевшей о том, что он ранее ее избивал. Имеющаяся в деле его отрицательная характеристика не должна была быть принята во внимание, поскольку составлена со слов потерпевшей. С учётом установленных смягчающих наказание обстоятельств, признания им вины, раскаяния в содеянном, активного способствования раскрытию и расследованию преступления, добровольной выдачи похищенного имущества и возмещения ущерба, имелись основания для применения к нему положений ст. 64, ч. 3 ст. 68 УК РФ и снижении размера наказания. Судом незаконно признано отягчающим наказание обстоятельством, наличие в его действиях рецидива преступлений, который является опасным. Кроме того, суд незаконно взыскал в него, в порядке регресса, процессуальные расходы, связанные с оплатой услуг адвоката.

Государственный обвинитель Никитенко Ю.А. в поданных на апелляционную жалобу осужденного возражениях, просил оставить приговор суда без изменения, а жалобу Киселева Ю.А. без удовлетворения.

В судебном заседании осужденный и его защитник доводы апелляционной жалобы поддержали и просили суд приговор изменить, снизив назначенное наказание.

Прокурор и потерпевшая просили оставить приговор суда без изменения, а апелляционную жалобу осужденного без удовлетворения.

Выслушав доводы сторон, исследовав материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Выводы суда о виновности Киселева Ю.А. в совершении указанного в приговоре преступления подтверждены совокупностью исследованных судом доказательств, приведенных в приговоре. Все положенные в основу приговора доказательства получены, с соблюдением требований уголовно-процессуального закона. Оценка представленных по делу доказательств произведена судом первой инстанции, в полном соответствии с требованиями ч.2 ст.307 УПК РФ. Квалификация преступного деяния, совершенного Киселевым Ю.А., судом дана верно.

Выводы суда о виновности Киселева Ю.А. в совершении указанного в приговоре преступления, а также данная его действиям квалификация сторонами не оспаривались.

Из протокола судебного заседания следует, что дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, фактов, свидетельствующих о нарушении судом при рассмотрении указанного дела приведенных принципов, не установлено.

Вопреки доводам жалобы осужденного, назначенное ему судом наказание является справедливым. При его назначении суд в полной мере учел характер и степень общественной опасности содеянного им, данные об его личности, влияние назначенного наказания на исправление Киселева Ю.А., а также все имеющиеся у него смягчающие и отягчающее наказание обстоятельства.

Оснований сомневаться в объективности данной Киселеву Ю.А, характеристики у судебной коллегии не имеется.

Вопреки доводам жалобы осужденного, в соответствии с п. "б" ч.2 ст.18 УК РФ, суд пришел к правильным выводам о наличии в действиях Киселева Ю.А. рецидива преступлений, который является опасным, поскольку он совершил тяжкое преступление при наличии не погашенной судимости по приговору Каменского районного суда Ростовской области от 13 декабря 2018 года, которым он был осужден за совершение тяжкого преступления к реальному лишению свободы. На момент вынесения обжалуемого приговора судимость по указанному приговору от 13 декабря 2018 года не погашена.

Выводы суда о необходимости назначения Киселеву Ю.А., для его исправления, наказания в виде реального лишения свободы судебная коллегия, принимая во внимание обстоятельства совершения преступления, данные о личности виновного, а также наличие в его действиях рецидива преступления, свидетельствующего о том, что наказание по предыдущим приговорам не оказало на него надлежащего исправительного воздействия, считает правильными.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного Киселевым Ю.А. преступления, а также фактических обстоятельств дела, оснований для изменения его категории, а также применения к нему положений ст.ст.64, 73, ч.3 ст. 68 УК РФ, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел.

Вид исправительного учреждения осужденному назначен правильно.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменение приговора, судом первой инстанции при рассмотрении дела по существу допущено не было.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, нормы уголовно-процессуального закона не устанавливают обязанности суда назначать наказание, соответствующее тому, о назначении которого просит суд государственный обвинитель при рассмотрении уголовного дела по существу.

Решение суда, в части взыскания с Киселева Ю.А. в федеральный бюджет издержек по оплате труда защитника, соответствует ст.ст. 131, 132 УПК РФ. Как следует из протокола судебного заседания, Киселев Ю.А. от предоставленного ему по основаниям ст. 50,51 УПК РФ, защитника не отказывался, об освобождении его от уплаты указанных судебных издержек не просил, доказательств невозможности их несения суду не представил.

Руководствуясь ст. ст. 389.19, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Каменского районного суда Ростовской области от 15 апреля 2021 года в отношении Киселева Ю.А. ставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного без удовлетворения

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев с момента его вынесения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии судебного решения. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий:

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка