Постановление Пермского краевого суда от 30 июня 2020 года №22-3547/2020

ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 30 июня 2020 года Дело N 22-3547/2020
Пермский краевой суд в составе председательствующего Кодочигова С.Л.,
при секретаре судебного заседания Чирковой Е.А.,
с участием прокурора Сухаревой Л.А.,
осужденного Кетова М.С.,
адвоката Базановой Ю.Г.
рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи апелляционное представление помощника Кудымкарского городского прокурора Масютиной Е.В. и апелляционную жалобу осужденного Кетова М.С. на приговор Кудымкарского городского суда Пермского края от 18 мая 2020 года, которым
Кетов Максим Станиславович, родившийся дата в ****, судимый:
15 марта 2017 года Кудымкарским городским судом Пермского края по ч. 3 ст. 30, п.п. "а, б" ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 161 УК РФ, в соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ к 350 часам обязательных работ, постановлением Кудымкарского городского суда Пермского края от 31 мая 2017 года неотбытая часть наказания заменена на 36 дней лишения свободы в колонии-поселении;
30 июня 2017 года мировым судьей судебного участка N 4 Кудымкарского судебного района Пермского края по ст. 264.1 УК РФ, в соответствии со ст. 70 УК РФ к 9 месяцам 2 дням лишения свободы в колонии-поселении с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 2 года 6 месяцев, освобожденный 30 марта 2018 года по отбытии срока наказания, неотбытая часть дополнительного наказания составляет 4 месяца 12 дней,
осужден по ч. 1 ст. 161 УК РФ к 2 годам лишения свободы, в соответствии со ст. 70 УК РФ путем частичного присоединения неотбытой части дополнительного наказания по приговору мирового судьи судебного участка N 4 Кудымкарского судебного района Пермского края от 30 июня 2017 года к 2 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 4 месяца 18 дней.
Постановлено срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу; в соответствии с п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачтено в срок наказания время содержания под стражей с 18 апреля 2020 года по день вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.
Разрешены вопросы по вещественным доказательствам и процессуальным издержкам.
Изложив содержание судебного решения, существо апелляционных представления и жалобы, заслушав выступления осужденного Кетова М.С. и адвоката Базанову Ю.Г., поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Сухаревой Л.А. об изменении приговора по доводам представления, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Кетов М.С. осужден за грабеж, то есть открытое хищение имущества Т. в сумме 2 300 рублей.
Преступление совершено 16 апреля 2020 года около 20 часов по адресу: ****.
Приговор постановлен в особом порядке судебного разбирательства.
В апелляционном представлении государственный обвинитель - помощник Кудымкарского городского прокурора Масютиной Е.В. ставит вопрос об изменении приговора с указанием в резолютивной части на полное присоединение неотбытой части дополнительного наказания при назначении его с применением ст. 70 УК РФ.
В апелляционной жалобе осужденный Кетов М.С. полагая, что приговор является несправедливым просит о его смягчении и изменении вида исправительного учреждения.
Изучив материалы уголовного дела, проверив доводы апелляционных представления и жалобы, выслушав выступления сторон, суд приходит к следующему.
Как видно из материалов дела, в судебном заседании Кетов М.С. был согласен с предъявленным ему обвинением в полном объеме и после консультации с защитником поддержал заявленное при выполнении требований ст. 217 УПК РФ ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, осознавая его характер и последствия.
Государственный обвинитель, представитель потерпевшей и защитник против рассмотрения дела в особом порядке не возражали.
Суд проверил материалы уголовного дела и пришел к выводу о том, что обвинение, с которым согласился осужденный, обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами, изложенными в обвинительном заключении.
Таким образом, при рассмотрении уголовного дела в порядке главы 40 УПК РФ суд первой инстанции обязательные условия и судебную процедуру, предусмотренную уголовно-процессуальным законом для принятия решения и рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства, не нарушил.
Юридическая оценка содеянного Кетовым М.С. по ч. 1 ст. 161 УК РФ является правильной.
При назначении осужденному наказания судом в полной мере учтены требования ст.ст. 6, 50, 60 УК РФ и ч. 2 ст. 43 УК РФ, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства дела, данные о личности и состоянии здоровья Кетова М.С., влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни семьи.
В качестве смягчающих наказание обстоятельств учтены добровольное возмещение имущественного ущерба, а так же в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ - раскаяние в содеянном.
Иных смягчающих обстоятельств судом не установлено, не усматривает их и суд апелляционной инстанции.
Отягчающими обстоятельствами суд обоснованно признал рецидив преступлений и совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.
Положения ч. 5 ст. 62 УК РФ, предусматривающие правила назначения наказания в случае рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства, не нарушены.
Назначенное Кетову М.С. наказание по своему виду и размеру нельзя признать чрезмерно суровым и несправедливым, поскольку оно соответствует характеру и степени общественной опасности содеянного и личности виновного, отвечает целям исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений. Оснований для его смягчения не имеется.
Вид исправительного учреждения определен в соответствии с положениями п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ.
Вместе с тем, в силу п. 55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 года N 58 "О практике назначения судами РФ уголовного наказания" при решении вопроса о назначении наказания по совокупности приговоров следует выяснять, какая часть основного или дополнительного наказания реально не отбыта лицом по предыдущему приговору на момент постановления приговора, и указать это во вводной части приговора.
Как следует из материалов дела дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, Кетовым М.С. не отбыто, но размер неотбытой части не отражен во вводной части приговора.
Согласно материалам дела и справке, предоставленной уголовно-исполнительной инспекцией (л.д. 189), на дату вынесения приговора неотбытая часть дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами составляет 4 месяца 12 дней.
В силу п. 56 постановления Пленума неотбытое по предыдущему приговору дополнительное наказание присоединяется к основному наказанию, назначенному по совокупности приговоров.
В соответствии с требованиями ст. 70 УК РФ при назначении наказания по совокупности приговоров к наказанию, назначенному по последнему приговору суда, частично или полностью присоединяется неотбытая часть наказания по предыдущему приговору. Присоединение дополнительных видов наказаний при назначении наказания по совокупности приговоров производится по правилам ч. 4 ст. 69 УК РФ.
Однако суд первой инстанции, указав в приговоре на частичное присоединение неотбытой части дополнительного наказания по приговору мирового судьи судебного участка N 4 Кудымкарского судебного района Пермского края от 30 июня 2017 года присоединил наказание в большем размере чем его фактически неотбытая часть.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции, соглашаясь с доводами апелляционного представления, считает необходимым приговор изменить и дополнить вводную часть указанием размер неотбытой части дополнительного наказания, а так же принять решение о его полном присоединении в соответствии со ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию в виде лишения свободы.
Руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ,
ПОСТАНОВИЛ:
апелляционное представление помощника Кудымкарского городского прокурора удовлетворить.
Приговор Кудымкарского городского суда Пермского края от 18 мая 2020 года в отношении Кетова Максима Станиславовича изменить:
дополнить вводную часть приговора указанием, что по приговору мирового судьи судебного участка N 4 Кудымкарского судебного района Пермского края от 30 июня 2017 года неотбытым является дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 4 месяца 12 дней.
исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на то, что неотбытая часть дополнительного наказания составляет 4 месяца 18 дней.
На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к вновь назначенному наказанию присоединить неотбытую часть дополнительного наказания по приговору мирового судьи судебного участка N 4 Кудымкарского судебного района Пермского края от 30 июня 2017 года и окончательно назначить 2 года лишения свободы в исправительной колонии строгого режима с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 4 месяца 12 дней.
В соответствии с ч. 2 ст. 71 УК РФ наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исполнять самостоятельно.
В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу Кетова М.С. - без удовлетворения.
Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции.
Председательствующий подпись


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка