Дата принятия: 01 сентября 2020г.
Номер документа: 22-3547/2020
РОСТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 1 сентября 2020 года Дело N 22-3547/2020
Судья Ростовского областного суда Микулин А.M.,
при секретаре судебного заседания Прус С.Г.,
с участием прокурора отдела прокуратуры Ростовской области
Хижняка И.В.,
осужденных Игнатченко Д.В., Гуренко А.С.,
адвоката Степанова А.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Игнатченко Д.В. и его адвоката Степанова А.Н. на приговор Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 8 июня 2020 года, которым
Игнатченко Дмитрий Валерьевич, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения, уроженец АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, гражданин РФ, не судимый,
осужден по п. "а" ч. 2 ст. 158 УК РФ к обязательным работам сроком 300 часов.
Мера процессуального принуждения Игнатченко Д.В. до вступления приговора в законную силу оставлена прежней - подписка о невыезде и надлежащем поведении.
Приговором определена судьба вещественных доказательств по делу.
Этим же приговором осуждены Гуренко А.С. и Руссу Т.Я., в отношении которых приговор не обжалован.
Заслушав доклад судьи Микулина А.М., мнение осужденного Игнатченко Д.В. и его адвоката Степанова А.Н., осужденного Гуренко А.С., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Хижняка И.В., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Игнатченко Д.В. осужден за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору.
Указанное преступление совершено 31 января 2019 года в г. Ростове-на-Дону при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
Этим же приговором осуждены Гуренко А.С. и Руссу Т.Я., приговор в отношении которых не обжалован.
В судебном заседании Игнатченко Д.В. вину в предъявленном обвинении не признал.
В апелляционной жалобе осужденный Игнатченко Д.В. и его адвокат Степанов А.Н., выражая несогласие с приговором, ссылаются на следующие доводы: выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела; кражу Игнатченко Д.В. не совершал, каких-либо действий, способствующих реализации преступления не предпринимал; показания Гуренко А.С. и Руссу Т.Я., данные под давлением со стороны сотрудников полиции отраженные в протоколах их допросов в качестве подозреваемых, от которых в дальнейшем отказались указанные лица, послужили основанием для привлечения Игнатченко Д.В. к уголовной ответственности и назначению наказания; видеозапись не подтверждает его участие в краже; показания представителя потерпевшего К., отраженные в протоколе допроса, построены на предположениях, не соответствуют действительности и не являются доказательством по делу; действия лиц в магазине носили разобщенный характер, что подтверждается видеозаписью; показания Руссу Т.Я. носят противоречивый характер, в части полного признания им вины и отсутствия предварительного сговора, указывая, что предварительного сговора у Руссу Т.Я. с Игнатченко Д.В. не было; судом не принято во внимание при каких условиях были произведены первоначальные допросы подозреваемых Гуренко А.С. и Руссу Т.Я., не учтены результаты проверки Следственного комитета по факту задержания и допросов Гуренко А.С. и Руссу Т.Я., не учтены действия каждого обвиняемого, отраженные на видеозаписи, не указано по каким основаниям приняты одни доказательства; заявленные ходатайства об исключении доказательств, о вызове и допросе в суде сотрудников полиции, производивших задержание Гуренко А.С. и Руссу Т.Я., об истребовании из Следственного комитета результатов проверки по материалу о задержании и допросе Гуренко А.С. и Руссу Т.Я. оставлены судом без внимания; Игнатченко Д.В. ранее не судим, впервые привлекается к уголовной ответственности, имеет высшее техническое образование, наличие судимости влияет на его карьерный рост, моральное состояние и отношение коллег по работе. Просят приговор отменить, за непричастностью Игнатченко Д.В. к инкриминированному преступлению, вынести в отношении него оправдательный приговор.
Также в приобщенном к жалобе ходатайстве ставится вопрос об исключении из числа доказательств постановлений о возбуждении уголовного дела, о принятии уголовного дела к производству, протоколов допросов в качестве подозреваемых Гуренко А.С. и Руссу Т.Я. и их объяснений.
В возражении на апелляционную жалобу осужденного Игнатченко Д.В. и его адвоката Степанова А.Н., старший помощник прокурора Советского района г. Ростова-на-Дону Калюжина Н.Г. просит приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, выслушав участвующих в судебном заседании лиц, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Выводы суда о виновности Игнатченко Д.В. в совершении преступления, предусмотренного п. "а" ч. 2 ст. 158 УК РФ, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на совокупности достоверных и допустимых доказательств исследованных в судебном заседании, которые полно, подробно приведены в приговоре и законных оснований для его оправдания не имеется.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, все доказательства, в том числе, показания представителя потерпевшего К., и те обстоятельства, которые зафиксированы на видеозаписи, суд проверил и оценил в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ, сопоставил их между собой и дал им надлежащую оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все собранные доказательства в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела и постановления обвинительного приговора. При этом суд привел мотивы, по которым он принял одни доказательства и отверг другие.
Допустимость приведенных в приговоре в обоснование выводов о виновности осужденного доказательств сомнений не вызывает, поскольку они собраны с соблюдением требований ст.ст. 74, 86 УПК РФ.
Судебное разбирательство по делу проведено с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон. Все представленные доказательства исследованы судом по инициативе сторон, заявленные ходатайства разрешались в установленном порядке с принятием мотивированных решений.
Совокупность приведенных в приговоре доказательств является достаточной для признания выводов суда о наличии у осужденного Игнатченко Д.В. умысла на совершение инкриминируемого ему преступления верными.
Все обстоятельства, подлежащие доказыванию при производстве по уголовному делу, предусмотренные ст. 73 УПК РФ, а также мотивы преступления судом установлены правильно и подтверждены исследованными доказательствами, анализ которых содержится в приговоре.
Доводы об оказании давления на осужденных Гуренко А.С. и Руссу Т.Я. со стороны сотрудников полиции М. и П. своего объективного подтверждения не нашли, опровергаются показаниями последнего данными суду апелляционной инстанции о том, что с его стороны и стороны других сотрудников полиции на указанных осужденных какого-либо давления не оказывалось. В свою очередь М. также не сообщил сведений изобличающих его и П., при этом показав, что обстоятельства задержания осужденных Гуренко А.С. и Руссу Т.Я. не помнит. Старшим следователем Советского межрайонного СО СУ СК РФ по Ростовской области Чижик Е.А. была проведена проверка, по сообщению о противоправном поведении сотрудников уголовного розыска М. и П. в отношении Гуренко А.С. и Руссу Т.Я., по результатам которой 30 августа 2019 года было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, в связи с отсутствием состава преступления.
В связи с вышеизложенным, оснований для исключения из числа доказательств - протоколов допросов в качестве подозреваемых Гуренко А.С. и Руссу Т.Я. не имеется. Также требования стороны защиты не подлежат удовлетворению в части исключения из числа доказательств постановлений о возбуждении уголовного дела, о принятии уголовного дела к производству, объяснений Гуренко А.С. и Руссу Т.Я., поскольку, в соответствии положениями действующего уголовно-процессуального законодательства, указанные документы доказательствами по делу не являются.
Доводы о невиновности осужденного Игнатченко Д.В., полностью соответствуют позиции стороны защиты в судебном заседании, эти доводы нашли полную, мотивированную и убедительную оценку в приговоре. С данной оценкой суд апелляционной инстанции полностью соглашается.
В настоящее время стороной защиты, а также самим осужденным не представлено каких-либо заслуживающих внимание доводов, которые могли бы повлиять на законность и обоснованность состоявшегося судебного решения. Одно лишь несогласие с оценками и последующими выводами суда, не является основанием к отмене принятого по делу решения.
Все данные о личности осужденного Игнатченко Д.В., о которых сообщается суду апелляционной инстанции, были учтены при назначении наказания.
С учетом изложенного вид и размер назначенного Игнатченко Д.В. наказания суд апелляционной инстанции признает справедливым, поскольку назначенное наказание по своему виду и размеру соответствует степени общественной опасности содеянного, конкретным обстоятельствам преступления, данным о личности осужденного, а также окажет непосредственное влияние на его исправление.
Каких-либо существенных нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих за собой безусловную отмену состоявшегося судебного решения, суд апелляционной инстанции не усматривает.
При таких обстоятельствах апелляционная инстанция находит приговор суда подлежащим оставлению без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Сведения, представленные осужденным Гуренко А.С. суду апелляционной инстанции, касающиеся отбывания им исправительных работ по предыдущему приговору, подлежат рассмотрению судом первой инстанции в порядке ст. 397 УПК РФ.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 38913, 38914, 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Приговор Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 8 июня 2020 года в отношении Игнатченко Дмитрия Валерьевича оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного Игнатченко Д.В. и его адвоката Степанова А.Н. - без удовлетворения.
Судья
Ростовского областного суда А.М. Микулин
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
