Дата принятия: 25 сентября 2020г.
Номер документа: 22-3547/2020
КЕМЕРОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 25 сентября 2020 года Дело N 22-3547/2020
Кемеровский областной суд в составе
председательствующего судьи Кайгородова А.А.
при секретаре Киселевой Л.В.,
с участием прокурора Арефьева А.О.,
осужденной Сырых Н.П.,
ее защитника - адвоката Чуньковой В.П.
рассмотрел в открытом судебном заседании в апелляционном порядке дело по апелляционной жалобе осуждённой Сырых Н.П. на приговор Орджоникидзевского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 02 июля 2020 года, которым
СЫРЫХ НАТАЛЬЯ ПАВЛОВНА, родившаяся 29 апреля 1987 года в г. Новокузнецке Кемеровской области, гражданка Российской Федерации, ранее не судимая,
осуждена по ч. 3 ст. 30 - ч. 1 ст. 161 УК РФ к 240 часам обязательных работ.
Постановлено взыскать с нее в доход федерального бюджета процессуальные издержки, связанные с вознаграждением адвоката, в размере 5 000 рублей.
Доложив материалы дела, заслушав мнение защитника осужденной - адвоката Чуньковой В.П., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, выступление прокурора Арефьева А.О., полагавшего необходимым приговор суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции
установил:
Приговором суда Сырых Н.П. осуждена за покушение на грабёж, то есть на открытое хищение чужого имущества.
Преступление совершено 23 августа 2019 года в г. Новокузнецке Кемеровской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В апелляционной жалобе осуждённая Сырых Н.Н. считает приговор суда незаконным, необоснованным и несправедливым. Указывает, что проживает с <данные изъяты> и которым требуется ежедневный уход, у неё не имеется постоянного места работы и стабильного дохода, проживают на пенсию матери, которая составляет 5000 рублей. На момент совершения преступления у них окончательно закончились денежные средства, и на фоне безденежья, безысходности и голода у неё произошёл <данные изъяты> <данные изъяты>, не думала о последствиях, пошла на отчаянный шаг, преступление совершила в состоянии <данные изъяты>, не осознавала фактический характер общественной опасности своих действий и не руководила ими. Только после совершения преступления, когда сотрудники магазина <данные изъяты>" отвели её в подсобное помещение, начала осознавать тяжесть содеянного, единственное, что смогла сделать в сложившейся ситуации, - способствовать раскрытию и расследования преступления.
Ссылаясь на установленные у неё комиссией экспертов, проводившей судебно<данные изъяты> экспертизу, признаки <данные изъяты> в форме смешанного <данные изъяты> личности, послужившего ранее причиной её госпитализации в <данные изъяты> стационар, считает их заключение о том, что <данные изъяты> не лишало её возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в момент совершения преступления, неверным, а вывод суда о её вменяемости незаконным.
Выражая несогласие с наказанием, автор жалобы указывает, что она не сможет видеться со своим <данные изъяты> сыном, участвовать в его воспитании, а также оказывать материальную помощь своей семье, поскольку обязательные работы не предполагают оплаты труда.
Просит приговор суда отменить, вынести оправдательный приговор либо смягчить наказание до пределов разумности и справедливости.
В возражениях на апелляционную жалобу исполняющий обязанности прокурора Орджоникидзевского района г. Новокузнецка Зайкин М.В. указывает на несостоятельность изложенных в ней доводов, а приговор суда подлежащим оставлению без изменения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения состоявшегося судебного акта.
Так, в соответствии с ч. 1 ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым.
По настоящему делу судом тщательно исследованы представленные сторонами доказательства и правильно установлены фактические обстоятельства дела.
Вывод суда о виновности Сырых Н.П. в преступлении, за которое она осуждена, основан на доказательствах, всесторонне исследованных, получивших надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ, которые подробно приведены в приговоре.
Оснований сомневаться в доказанности вины Сырых Н.П. и квалификации ее действий суд апелляционной инстанции не усматривает.
Все доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона и проверены судом.
Суд пришел к правильному выводу о том, что осужденная пыталась открыто, умышленно похитить имущество <данные изъяты> однако не довела свой преступный умысел до конца по независящим от нее обстоятельствам, поскольку была задержана сотрудником магазина.
В приговоре суд в соответствии со ст. 307 УПК РФ описал преступное деяние, признанное доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотива, цели и последствий преступления, а также привёл доказательства, на которых основаны выводы суда в отношении осуждённой Сырых Н.П., раскрыв их содержание. Какие-либо противоречия в доказательствах, вызывающие сомнения в виновности осуждённой и требующие толкования в её пользу, по делу отсутствуют.
Фактические обстоятельства совершенного преступления установлены на основании всей совокупности собранных и тщательно исследованных в судебном заседании доказательств по делу, а именно на основании анализа признательных показаний самой осуждённой Сырых Н.П., показаний представителя потерпевшего ФИО9, свидетелей-очевидцев Свидетель N 1, Свидетель N 2, признанных достоверными, согласующихся между собой, дополняющих друг друга во всех существенных для дела обстоятельствах и подтверждающихся письменными материалами дела, в том числе протоколами личного досмотра Сырых Н.П., осмотра предметов, признанных вещественными доказательствами по делу, и иными письменными доказательствами, приведенными в приговоре.
Решение суда в части оценки доказательств, установленных фактических обстоятельств дела является законным и обоснованным, и в жалобе не оспаривается.
Правовая оценка содеянного является правильной. Каких-либо противоречий в исследованных и положенных судом в основу приговора доказательствах, которые могли бы повлиять на выводы суда о виновности осужденной в инкриминируемом ей преступлении и позволили усомниться в ее виновности, суд апелляционной инстанции не усматривает.
С учетом изложенного суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и верно квалифицировал действия Сырых Н.П. по ч. 3 ст. 30 - ч. 1 ст. 161 УК РФ.
В соответствии с выводами экспертов в заключении N 158/20 от 04 марта 2020 года по результатам судебно-<данные изъяты> экспертизы Сырых Н.П. <данные изъяты> в принудительном лечении не нуждается.
При таких данных из заключения экспертов, проводивших исследование <данные изъяты> состояния Сырых Н.П., и на основе анализа её действий, которые являлись умышленными, последовательными и целенаправленными, у суда не имелось оснований усомниться в <данные изъяты> статусе осуждённой, что позволило прийти к обоснованному выводу о вменяемости Сырых Н.П. в отношении инкриминированного ей деяния.
На основании изложенного доводы жалобы о нахождении осужденной на момент совершения преступления в состоянии невменяемости являются несостоятельными и направлены на избежание уголовной ответственности за содеянное. В этой же связи суд апелляционной инстанции критически относится к доводам жалобы о том, что на момент совершения преступления у неё произошёл <данные изъяты> срыв на фоне безденежья, безысходности и голода у нее и ее семьи, учитывая при этом обозначенное выше заключение экспертов, а также фактические обстоятельства совершения преступления, согласно которым Сырых Н.П. наряду с хлебом, колбасой и сыром пыталась похитить бутылку водки, которая не является предметом первой необходимости.
Кроме того, необходимо отметить, что в суде апелляционной инстанции осужденная фактически не отрицала совершение преступления, указывая лишь на стечение тяжелых жизненных обстоятельств.
Вопреки доводам жалобы, при назначении наказания суд учитывал характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности виновной, в том числе смягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на ее исправление и на условия жизни её семьи, и пришёл к выводу о назначении Сырых Н.П. наказания в виде обязательных работ, подчеркнув, что данный вид наказания в полной мере соответствует целям восстановления социальной справедливости, исправления осужденной и предупреждения совершения ею новых преступлений. Препятствий к назначению Сырых Н.П. указанного вида наказания судом обоснованно не установлено.
Выполнение бесплатных общественно полезных работ не свыше четырёх часов в день не препятствует оплачиваемой трудовой деятельности осуждённой и не исключает её участия в воспитании и содержании ребёнка, который постоянно проживает со своим отцом.
В качестве обстоятельств, смягчающих ее наказание, в соответствии с п. "г", "и" ч. 1 ст. 61, ч. 2 ст. 61 УК РФ судом учтены: полное признание вины, раскаяние в содеянном, явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, совершение преступления впервые, состояние здоровья, наличие <данные изъяты> ребёнка, оказание финансовой и иной помощи матери и брату, являющимся <адрес>, неофициальное трудоустройство, мнение потерпевшего, не настаивавшего на строгом наказании, наличие <данные изъяты> <данные изъяты>, не исключающего вменяемости, а также данные о личности Сырых Н.П., которая на учётах в специализированных медицинских учреждениях не состоит, по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно.
Иных смягчающих обстоятельств, влияющих на вид и размер наказания, подлежащих в силу ст. 61 УК РФ обязательному учёту судом при назначении наказания, в апелляционной жалобе не приведено и из материалов уголовного дела не усматривается.
Наказание назначено обосновано с применением ч. 3 ст. 66 и ч. 1 ст. 62 УК РФ и по своему размеру не является чрезмерно суровым, напротив является справедливым, соразмерным содеянному и личности виновной, соответствует целям наказания, предусмотренным ч. 2 ст. 43 УК РФ.
Основания для вынесения оправдательного приговора либо смягчения назначенного наказания отсутствуют.
Существенных нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение приговора, в том числе по доводам апелляционной жалобы, не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
постановил:
приговор Орджоникидзевского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 02 июля 2020 года в отношении Сырых Натальи Павловны оставить без изменения, а ее апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий /подпись/
Копия верна.
Председательствующий А.А. Кайгородов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
