Определение Судебной коллегии по уголовным делам Московского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 2 июня 2022 года Дело N 22-3546/2022

02 июня 2022 года <данные изъяты>

Судебная коллегия по уголовным делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Парамоновой Т.А.,

судей: Шишкина И.В. и Карташова А.В.,

при помощнике судьи Говоруне А.В., ведущем протокол судебного заседания, с участием: прокурора апелляционного отдела прокуратуры <данные изъяты> Пашнева В.Н.,

осужденного Куценко Б.В. по средствам системы видеоконференцсвязи, адвоката Жильцова Д.П.,

рассмотрела в открытом судебном заседании <данные изъяты> уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Куценко Б.В. на приговор Орехово - Зуевского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, которым

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>;

осужден по п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы.

На основании п. "б" ч. 7 ст. 79 УК РФ Куценко Б.В. отменено условно-досрочное освобождение по приговору Орехово-Зуевского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по п. "в" ч.2 ст.158 УК РФ, на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к наказанию, назначенному по последнему приговору суда, частично присоеденина неотбытая часть наказания по приговору Орехово-Зуевского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, окончательно назначено Куценко Б.В. наказание в виде лишения свободы сроком 2 (два) года 2 (два) месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в отношении Куценко Б.В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу. Куценко Б.В. взят под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания Куценко Б.В. постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачтено Куценко Б.В. в срок отбывания наказания в виде лишения свободы время содержания под стражей с момента взятия его под стражу в зале суда с <данные изъяты> до дня вступления приговора в законную силу, исходя из расчета, произведенного в соответствии с п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ - один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Приговором решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Шишкина И.В., выступление осужденного Куценко Б.В. и адвоката Жильцова Д.П. в его защиту, мнение прокурора Пашнева В.Н., полагавшего необходимым приговор суда изменить, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Куценко Б.В. осужден за совершение кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета.

Преступление совершено в период времени и при обстоятельствах подробно приведенных в приговоре.

В судебном заседании Куценко Б.В. вину в инкриминируемом преступлении признал полностью.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней, осужденный Куценко Б.В. выражает несогласие с приговором суда, считает его слишком суровым и несправедливым. Обращает вниманием на то, что он полностью признал свою вину и искренне раскаялся, активно способствовал раскрытию преступления, полностью возместил ущерб, имеет тяжелые хронические заболевания, потерпевшая не имеет к нему претензий и просила суд сурово его не наказывать. Данные обстоятельства являются смягчающими наказание обстоятельствами в соответствии со ст. 61 УК РФ. Суд установив в его действия рецидив преступлений, применил при назначении наказания положения ч.2 ст. 68 УК РФ, посчитав невозможным, применить ч. 3 ст. 68 УК РФ, с чем он не согласен. Цитируя разъяснения, содержащиеся в Постановлениях Пленума Верховного суда РФ от <данные изъяты>, от <данные изъяты> Верховного суда РФ от <данные изъяты>, ссылаясь на судебную практику Верховного суда РФ, полагает, что в связи с наличием у него тяжелых заболеваний, наказание ему должно быть назначено без учета рецидива преступления. Обращает внимание суда апелляционной инстанции на то, что он искренне раскаялся в совершенном преступлении. В итоге просит приговор изменить, учесть все смягчающие обстоятельства, снизить в отношении него срок наказания, применив ст. 61 УК РФ, ст. 64 УК РФ и ч. 3 ст. 68 УК РФ. Исключить рецидив преступлений, как отягчающее его вину обстоятельство.

В возражениях И.о. Орехово - Зуевского городского прокурора Иванкин А.В. указывает, что оснований для отмены или изменения приговора не имеется.

Изучив материалы дела, выслушав выступления участников процесса, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Вывод суда первой инстанции о виновности осужденного Куценко Б.В. в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета, за которое он осужден, основан на имеющихся в материалах дела доказательствах, непосредственно исследованных в судебном заседании.

Так, в обоснование вывода о виновности Куценко Б.В., признавшего вину в полном объеме в указанном преступлении, приведены показания:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

В судебном заседании все материалы дела проверялись, суд исследованным доказательствам дал надлежащую оценку.

Выводы суда, изложенные в приговоре, основаны только на исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах, соответствуют им. Указанные и иные доказательства полно и объективно исследованы в ходе судебного разбирательства, их анализ, а равно оценка подробно изложены в приговоре.

Судебная коллегия находит, что в судебном разбирательстве были объективно установлены все значимые по делу обстоятельства на основании непосредственно исследованных в судебном разбирательстве доказательств. Доказательства этих обстоятельств и обоснование выводов суда приведены судом в приговоре. Доказательства оценены судом в соответствии с положениями ст. 17, 88 УПК РФ с точки зрения их достоверности, относимости, допустимости, а в совокупности - достаточности для разрешения дела. Как следует из протокола судебного заседания, судом первой инстанции дело рассмотрено в условиях, обеспечивающих исполнение сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных прав в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон.

Обвинительный приговор соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ. В нем правильно изложены установленные судом обстоятельства с указанием места, времени, способа совершения преступлений, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления, проанализированы доказательства, обосновывающие вывод суда о виновности Куценко Б.В. в содеянном.

С учетом изложенного, оценив собранные доказательства в их совокупности, суд обоснованно квалифицировал действия Куценко Б.В. по п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ.

При назначении наказания, судом в соответствии со ст. 60 УК РФ в полной мере были учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи, совокупность смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств.

Судом принято во внимание, что <данные изъяты>.

При этом в соответствии с п. "и" и "к" ч. 1 ст. 61 УК РФ, признательные показания в ходе предварительного следствия об обстоятельствах совершенного преступления, которые свидетельствуют об активном способствовании раскрытию и расследованию преступления, добровольное полное возмещение материального ущерба потерпевшей и полное признание вины и раскаяние в содеянном, суд признал обстоятельствами смягчающими наказание Куценко Б.В. Учтено судом и наличие у него хронических заболеваний.

Отягчающим наказание обстоятельством в соответствии с п. "а" ч. 1 ст. 63 УК РФ, суд признал рецидив преступлений.

С учетом фактических обстоятельств преступления и наличия отягчающего обстоятельства, суд правильно не нашел оснований для изменения категории преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ на менее тяжкую.

Выводы суда о необходимости назначения Куценко Б.В. наказания, связанного с изоляцией от общества, отсутствии оснований для применения ст. 64, ч. 3 ст. 68 УК РФ в приговоре мотивированы, и не согласиться с ними оснований не имеется.

Таким образом, назначенное наказание соответствует требованиям ст. ст. 6, 43 и 60 УК РФ, является справедливым и соразмерным содеянному, отвечает целям восстановления социальной справедливости, исправления осужденного, предупреждения совершения им новых преступлений.

Вид исправительного учреждения, в котором осужденному надлежит отбывать наказание, судом определен правильно.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению.

Как отметил Пленум Верховного Суда Российской Федерации, в случае совершения лицом умышленного тяжкого или особо тяжкого преступления в течение оставшейся неотбытой части наказания в силу пункта "в" части седьмой статьи 79 УК Российской Федерации специального решения об отмене условно-досрочного освобождения не требуется, а наказание подсудимому назначается по правилам, предусмотренным статьей 70 данного Кодекса; в остальных случаях суд обязан мотивировать необходимость отмены или сохранения условно-досрочного освобождения (абзац четвертый пункта 45 постановления от <данные изъяты> N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания").

Таким образом, из приговора подлежит исключение указание суда об отмене условно - досрочного освобождения Куценко Б.В. по приговору Орехово - Зуевского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>.

Иных оснований к отмене или изменению состоявшегося в отношении Куценко Б.В. приговора, судебной коллегией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Орехово - Зуевского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в отношении Куценко Б. В.- изменить.

Исключить из приговора указание об отмене Куценко Б.В. условно - досрочного освобождения по приговору Орехово - Зуевского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>.

В остальной части приговор оставить без изменения.

Апелляционную жалобу Куценко Б.В.,- оставить без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции (<данные изъяты>) в соответствии с положениями главы 47.1 УПК РФ путем подачи жалобы через суд вынесший приговор, в течение 6-ти месяцев со дня вступления в законную силу приговора, осужденным - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, вступившего в законную силу. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка