Определение Судебной коллегии по уголовным делам Ставропольского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 июля 2021 года Дело N 22-3546/2021

Судебная коллегия по уголовным делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего Николаенко А.В.,

судей Минаева Е.В. и Саркисяна В.Г.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Ставропольского края Горбатко Л.И.,

осужденного Васильева А.В., в режиме видеоконференц-связи,

защитника осужденного Васильева А.В. в лице адвоката Куракина В.В., представившего удостоверение N N и ордер N н265003 от 13 июля 2021 года 2021 года,

при секретаре Запорожцевой А.Е., помощнике судьи Орлянской А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Поминова С.В. и апелляционной жалобе адвоката Куракина В.В. в защиту интересов осужденного Васильева А.В. на приговор Шпаковского районного суда Ставропольского края от 25 мая 2021 года, которым

Васильев А.В., родившийся <данные изъяты> судимый:

- 30 ноября 2017 года приговором мирового судьи судебного участка N 1 Октябрьского района г. Ставрополя по ч. 1 ст. 158, ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 158 УК РФ, на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком на 1 год; 14 ноября 2018 года постановлением Шпаковского районного суда Ставропольского края испытательный срок продлен на 1 месяц;

- 28 ноября 2018 года приговором Шпаковского районного суда Ставропольского края по п. "в" ч. 2 ст. 158, п. "б", "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ, на основании ч. 2 ст. 69, ст. 70 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года с отбыванием в исправительной колонии строгого режима; 2 июля 2020 года освобожден по отбытию наказания;

- 24 сентября 2020 года приговором мирового судьи судебного участка N 5 Шпаковского района Ставропольского края по ч. 1 ст. 112 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком на 1 год,

осужден:

по п. "в" ч. 2 ст. 161 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года 4 месяца;

по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 161 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 4 месяц.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний Васильеву А.В. назначено наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 8 месяцев.

На основании ч. 5 ст. 74 УК РФ назначенное Васильеву А.В. приговором мирового судьи судебного участка N 5 Шпаковского района Ставропольского края от 24 сентября 2020 года условное осуждение отменено.

На основании ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, к назначенному наказанию частично присоединено неотбытое наказание по приговору мирового судьи судебного участка N 5 Шпаковского района Ставропольского края от 24 сентября 2020 года, и окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 3 года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения Васильеву А.В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу. Взят под стражу в зале суда.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

Зачтено время содержания Васильева А.В. под стражей в срок лишения свободы с 25 мая 2021 года до вступления приговора в законную силу на основании п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Ставропольского краевого суда Минаева Е.В., выступление прокурора об изменении приговора по доводам апелляционного представления, выступления осужденного Васильева А.В. и его адвоката Куракина В.В. об отмене приговора суда по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Васильев А.В. признан виновным в совершении ДД.ММ.ГГГГ года около 15 часов 40 минут грабежа, то есть открытого хищения чужого имущества, принадлежащего М.О.В., на общую сумму 1 691 рубль 81 копейка, с незаконным проникновением в жилище - квартиру N N жилого дома N N, расположенного на <адрес>.

Он же, признан виновным в совершении ДД.ММ.ГГГГ года около 12 часов покушения на грабеж, то есть на открытое хищение чужого имущества, принадлежащего АО "<данные изъяты>" <данные изъяты> на общую сумму 894 рубля 45 копеек, которое не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам.

Преступления им совершены, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Поминов С.В. считает приговор незаконным и подлежащим изменению на основании ст. 389.15 УПК РФ, мотивируя тем, что необходимо исключить из приговора указание о признании в качестве обстоятельства, смягчающего наказание Васильеву В.А. по эпизоду покушения на грабеж в соответствии с п. "к" ч. 1 ст. 61 УК РФ, возмещение имущественного ущерба, причиненного преступлением, поскольку похищенный товар был возвращен непосредственно после того, как осужденного догнал сотрудник магазина.

В апелляционной жалобе адвокат Куракин В.В. в защиту интересов осужденного Васильева А.В. просит приговор отменить, материалы уголовного дела направить на новое судебное рассмотрение в ином составе суда ввиду неверной квалификации действий Васильева А.В. Указывает, что суд при принятии решения не дал надлежащей правовой оценки показаниям осужденного Васильева А.В. о направленности его умысла по обоим эпизодам на тайное, а не на открытое хищение чужого имущества. Также остались без оценки показания потерпевшей М.О.В., свидетелей О.Е.Т. и Захаровой (П.Г.М.) о том, что они не видели хищения имущества. Полагает, что суд не дал оценки выступлению стороны защиты в судебных прениях и не мотивировал свое решение относительно квалификации содеянного. Полагает, что назначенное наказание не соответствует социальной справедливости и принципу гуманизма.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных представления и жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Вопреки доводам защиты органами следствия при расследовании и судом при рассмотрении дела каких-либо нарушений закона, влекущих отмену приговора или могущих повлиять на постановление законного и обоснованного приговора, допущено не было, в том числе права осужденного на защиту и принципов уголовного судопроизводства.

Суд счел вину Васильева А.В. полностью доказанной, положив в основу этого вывода анализ материалов дела.

Вина Васильева А.В. в совершении преступлений, за которые он осужден, установлена собранными по делу доказательствами, исследованными в судебном заседании и подробно изложенными в приговоре.

По эпизоду открытого хищения имущества М.О.В.:

- показаниями Васильева А.В., признавшего свою вину и показавшего о том, что ДД.ММ.ГГГГ он проник в квартиру через незапертую дверь, где на кухне из холодильника взял продукты питания, а на столе горсть конфет. В этот момент зашла хозяйка квартиры и начала на него ругаться и выгонять из квартиры;

- показаниями потерпевшей М.О.В. о том, что услышав, что кто-то зашел в квартиру она прошла на кухню, где увидела Васильева А.В. у которого в руках были полимерные пакеты с продуктами, хранившими в холодильнике. Она испугалась, закричала, после этого Васильев А.В. ушел из квартиры с пакетами;

- показаниями свидетеля М.Р.Р. о том, что ему со слов супруги стало известно о том, что к ним в дом без разрешения зашел какой-то посторонний мужчина и похитил продукты питания;

- показаниями свидетеля С.А.В., данными в ходе предварительного следствия и оглашенные в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ, о том, что она видела Васильева А.В., выходившего из ворот дома, где проживает М.О.В., у которого в руках были пакеты. После этого вышла испуганная М.О.В. и сказала, что Васильев А.В. без разрешения зашел к ней в дом и похитил из холодильника продукты питания;

по эпизоду покушения на открытое хищение имущества АО "<данные изъяты>" вина Васильева А.В. подтверждается:

- показаниями самого Васильева А.В., признавшего свою вину и показавшего о том, что ДД.ММ.ГГГГ он решилпохитить спиртное из магазина "<данные изъяты>", где со стеллажа взял несколько бутылок спиртного, после чего попытался уйти, не заплатив, но сотрудники магазина его задержали;

- показаниями свидетелей П.Т.М. и О.Е.Т., аналогичными друг другу, о том, ранее незнакомый мужчина вышел из магазина, не оплатив алкогольную продукцию на кассе. На требование вернуться, он не реагировал. Сотрудник магазина Р.И.В. догнал этого мужчину и вернул в магазин;

- показаниями свидетеля Р.И.В., данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ о том, что когда он находился в магазине ему с кассы крикнули, что мужчина похитил спиртное и вышел на улицу. Он побежал следом и на улице остановил мужчину, которого вернул в магазин.

- вещественными доказательствами и другими доказательствами, подробно приведенными в приговоре.

Совокупность вышеприведенных, а также иных изложенных в приговоре доказательств была проверена и исследована в ходе судебного следствия. Суд в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ дал им надлежащую оценку и привел мотивы, по которым признал их достоверными, а также указал основания, по которым он принимает одни доказательства и отвергает другие.

Указанные доказательства в совокупности позволяют сделать вывод о несостоятельности доводов защиты о том, что действия Васильева А.В. по обоим эпизодам совершенных преступлений, подлежат квалификации как кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

Вопреки доводам апелляционной жалобы действиям Васильева А.В. дана верная квалификация по п. "в" ч. 2 ст. 161 УК РФ (преступление в отношении М.О.В.), как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в жилище; по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 161 УК РФ (преступление в отношении АО "<данные изъяты>"), как покушение на грабеж, то есть на открытое хищение чужого имущества, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

Каких-либо оснований для иной квалификации действий осужденного, в том числе по доводам жалобы, судебная коллегия не усматривает.

Согласно п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2002 года N 29 "О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое" открытым хищением чужого имущества, предусмотренным ст. 161 УК РФ (грабеж), является такое хищение, которое совершается в присутствии собственника или иного владельца имущества либо на виду у посторонних, когда лицо, совершающее это преступление, сознает, что присутствующие при этом лица понимают противоправный характер его действий независимо от того, принимали ли они меры к пресечению этих действий или нет.

Совокупность изложенных в приговоре доказательств, в том числе показания самого Васильева А.В. о том, что как при выходе из квартиры М.О.В., так и при выходе из магазина "Магнит", его заметили потерпевшая М.О.В. и продавец магазина, соответственно, которые в первом деянии испугавшись, прогнала его из квартиры, а во втором, предотвратили хищение, догнав его, свидетельствует о том, что действия Васильева А.В. были очевидны для окружающих, а поэтому его действия правильно квалифицированы, как открытое хищение чужого имущества.

Судебная коллегия полагает, что и сам Васильев А.В., исходя из окружающей обстановки, не мог полагать, что действует тайно, так как совершил хищение из квартиры, в которой находилась потерпевшая и видела, что у него в руках находилось похищаемое имущество, при совершении хищения из магазина его действия были обнаружены работниками магазина, однако виновный, сознавая это, продолжил совершать незаконное изъятие имущества, пытаясь скрыться.

Согласно пунктов 5 и 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2002 года N 29 "О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое" если в ходе совершения кражи действия виновного обнаруживаются собственником или иным владельцем имущества либо другими лицами, однако виновный, сознавая это, продолжает совершать незаконное изъятие имущества или его удержание, содеянное следует квалифицировать как грабеж, а в случае применения насилия, опасного для жизни или здоровья, либо угрозы применения такого насилия - как разбой.

Кража и грабеж считаются оконченными, если имущество изъято и виновный имеет реальную возможность им пользоваться или распоряжаться по своему усмотрению (например, обратить похищенное имущество в свою пользу или в пользу других лиц, распорядиться им с корыстной целью иным образом). Разбой считается оконченным с момента нападения в целях хищения чужого имущества, совершенного с применением насилия, опасного для жизни или здоровья, либо с угрозой применения такого насилия.

Учитывая, что по обоим эпизодам действия Васильева А.В. по хищению имущества были обнаружены, однако он продолжил совершать хищения, открыто изымая в свою пользу имущество, то его действия судом обоснованно квалифицированы по ст. 161 УК РФ, как грабеж.

Поскольку, открыто похищая имущество, выйдя из магазина, Васильев А.В. был задержан работником магазина, при этом до задержания рядом с магазином он не имел возможности распорядиться похищенным, то суд правильно по второму эпизоду также квалифицировал его действия как покушение на открытое хищение чужого имущества.

Доводы адвоката, изложенные в апелляционной жалобе, относительно показаний потерпевшей и свидетелей, что они не видели хищения имущества, не соответствуют протоколу судебного заседания и его аудиозаписи.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства РФ, влекущих отмену приговора, в ходе производства по делу предварительного расследования и его рассмотрения судом первой инстанции, допущено не было.

Судебная коллегия не имеет оснований для иной оценки указанных доказательств, чем та, которая приведена в приговоре суда первой инстанции, и считает ее объективной.

Обстоятельства совершенных преступлений были установлены органами предварительного расследования, подтверждены в ходе судебного разбирательства, оценка доказательств и установление вины входит в компетенцию суда. Вопреки утверждению адвоката, суд в приговоре дал оценку доводам стороны защиты о квалификации содеянного.

При назначении Васильеву А.В. наказания в соответствии со ст. ст. 6, 60 УК РФ суд учитывал характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, данные о личности подсудимого, смягчающие и отягчающие его наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Так, на основании п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признал обстоятельствами, смягчающими наказание явку с повинной (по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 161 УК РФ), активное способствование раскрытию и расследованию преступления (по обоим эпизодам преступлений); на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ раскаяние в содеянном, признание вины в совершении инкриминируемых деяний, удовлетворительную характеристику по месту жительства, наличие на иждивении престарелой матери, мнение протерпевшей, просившей не назначать строгое наказание, а также состояние здоровья Васильева А.В.

Обстоятельством, отягчающим наказание, признан в соответствии с п. "а" ч. 1 ст. 63 УК РФ рецидив преступлений.

Наказание осужденному назначено в рамках санкции статей Особенной части УК РФ, предусматривающих ответственность за совершенные им преступления, с учетом требований ч. 2 ст. 68, ч. 3 ст. 66 УК РФ.

Принимая во внимание, что Васильев А.В. в период отбывания условного осуждения по приговору от 24 сентября 2020 года совершил умышленное тяжкое преступление, суд на основании ч. 5 ст. 74 УК РФ правильно отменил ему условное осуждение и назначил наказание по правилам ст. 70 УК РФ.

В приговоре приведены мотивы назначения наказания в виде реального лишения свободы, а так же отсутствие оснований для применения положений ст. 64, ч. 3 ст. 68 УК РФ, что в полной мере соответствует уголовному закону. Выводы суда о невозможности исправления осужденного без изоляции от общества и необходимости назначения наказания в виде лишения свободы мотивированы судом.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, либо других, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных деяний и, соответственно, свидетельствующих о необходимости применения при назначении Васильеву А.В. наказания положений ст. 64, ч. 3 ст. 68 УК РФ и назначения более мягкого вида наказания судебной коллегией также не установлено, как и не усматривается правовых оснований для применения ст. 73 УК РФ и изменения категории преступлений в соответствии с положениями ч. 6 ст. 15 УК РФ.

С учетом вышеизложенных обстоятельств, в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о невозможности назначения наказания более мягкого, чем лишение свободы, поскольку исправление Васильева А.В. возможно только с назначением наказания в виде лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима с учетом требований п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Судная коллегия не находит основания для смягчения наказания осужденному по доводам апелляционной жалобы.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции находит приговор суда подлежащим изменению в соответствии с п. 3 ст. 389.15 УПК РФ связи с неправильным применением уголовного закона при признании обстоятельств, смягчающих наказание.