Дата принятия: 08 июня 2021г.
Номер документа: 22-3546/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 июня 2021 года Дело N 22-3546/2021
Московская область
Судебная коллегия по уголовным делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Колпаковой Е.А.
судей Пешкова М.А., Алябушевой М.В.
с участием:
прокурора апелляционного отдела прокуратуры Московской области Неумойчева В.Н.
осуществляющего защиту осужденного Г адвоката Мельникова Ю.А.
при помощнике судьи Касьяновой А.С.
рассмотрев в открытом судебном заседании 08 июня 2021 года апелляционное представление заместителя Подольского городского прокурора Квициния К.А. на приговор Подольского городского суда Московской области от 07 апреля 2021 года, которым
Г, <данные изъяты> года рождения, уроженец <данные изъяты> <данные изъяты>, гражданина РФ, со средним профессиональным образованием, работает в <данные изъяты> в должности комплектовщика, холост, на иждивении никого не имеет, зарегистрирован по адресу: <данные изъяты>, фактически проживает по адресу: <данные изъяты>, ранее не судим,
осужден
- по ст.318 ч.2 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 (три) года.
На основании ст.73 УК РФ назначенное наказание считать условным, с испытательным сроком 3 (три) года.
Возложить на Г обязанности: в месячный срок самостоятельно явиться в уголовно-исполнительную инспекцию по месту своего жительства и встать на учет; являться в инспекцию на регистрацию один раз в месяц, в дни, установленные инспекцией; не изменять своего места жительства без уведомления инспекции; предоставлять все необходимые сведения, документы и исполнять все законные требования.
Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении - отменить по вступлении приговора в законную силу.
Разрешена судьба вещественных доказательств.
Заслушав доклад судьи Пешкова М.А., выступление осуществляющего защиту осужденного - адвоката Мельникова Ю.А., мнение прокурора Неумойчева В.Н., поддержавшего доводы апелляционного представления,
УСТАНОВИЛА:
Согласно приговору суда Г признан виновным в совершении применения насилия, опасного для жизни и здоровья, в отношении представителя власти, в связи с исполнением им своих должностных обязанностей 30 ноября 2020 года на территории городского округа Подольск Московской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В апелляционном представлении заместитель Подольского городского прокурора Квициния К.А.считает приговор подлежащим изменению.
Указывает, что органами предварительного следствия Г было предъявлено обвинение в применении насилия, опасного для здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.
Вопреки требованиям п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2016 N 55 "О судебном приговоре" суд самостоятельно увеличил объем обвинения, включив в формулировку обвинения признак примененного насилия "опасного для жизни", однако данный признак органами предварительного расследования Г не вменялся.
Просит приговор суда изменить, исключить из фабулы обвинения и описательно-мотивировочной части приговора указание на применение Г насилия, "опасного для жизни".
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Обвинительный приговор в отношении Г соответствует требованиям ст.ст. 302, 304, 307 и 308 УПК РФ, в нем указанны обстоятельства, установленные судом, приведен анализ доказательств, обосновывающих выводы суда о виновности осужденного в содеянном, мотивированы выводы относительно квалификации его действий.
Доказательства, положенные в основу обвинительного приговора, собраны с соблюдением требований ст.ст. 74 и 86 УПК РФ.
Вина Г в совершенном преступлении полностью подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств, тщательно исследованных и объективно оцененных судом первой инстанции, в частности признательными показаниями Г, показаниями потерпевшего Ж, свидетелей Т. ГЛ, К, У, С, Пап Н.А., М, эксперта С, заключением эксперта N 922, а также иными доказательствами, исследованными в ходе судебного разбирательства и приведенными в приговоре.
Перечисленные доказательства оценены судом в соответствии с требованиями ст. 87, 88 УПК РФ.
Поскольку собранные по делу доказательства добыты в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, оснований сомневаться в их относимости, допустимости и достоверности у суда не имелось, таковых не усматривает и судебная коллегия.
Таким образом, всесторонне, полно и объективно исследовав обстоятельства дела, проверив доказательства, сопоставив их друг с другом и оценив в совокупности, суд пришел к достоверному выводу об их достаточности для принятия законного и обоснованного решения. Не согласиться с мотивированными выводами суда в указанной части оснований нет. Кроме того, не имеется данных, свидетельствующих о том, что в основу приговора положены недопустимые доказательства.
Судебное следствие проведено объективно и в соответствии с требованиями ст. 273-291 УПК РФ.
В связи с изложенным судебная коллегия соглашается с выводом суда о виновности осужденного Г в совершении инкриминируемого ему деяния.
Нарушений принципа состязательности сторон, предусмотренных положениями ст. 15 УПК РФ, которые могли иметь существенное значение для исхода дела, нарушений процессуальных прав участников, повлиявших или способных повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, по делу не допущено.
Действия осужденного Г правильно квалифицированы по ч. 2 ст. 318 УК РФ.
Вместе с тем, судебная коллегия признает приговор суда подлежащим изменению по следующим основаниям.
В соответствии с положениями ч.2 ст.252 УПК РФ изменение обвинения в судебном разбирательстве допускается, если этим не ухудшается положение подсудимого и не нарушается его право на защиту.
Так, судом в приговоре указано, что Г виновен в совершении применения насилия, опасного для жизни и здоровья, в отношении представителя власти, в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.
Согласно обвинительного заключения органами предварительного расследования Г было предъявлено обвинение в совершении применения насилия, опасного для здоровья, в отношении представителя власти, в связи с исполнением им своих должностных обязанностей. Квалифицирующий признак насилия "опасного для жизни" Г вменен не был, в связи с чем подлежит исключению из приговора, а назначенное наказание - смягчению.
Наказание осужденному с учетом изменений, вносимых судом апелляционной инстанции, назначено в соответствии с требованиями ст. 307 УПК РФ, ст. ст. 6, 7, 43, 60, 61 УК РФ, при этом, соблюдая названные положения закона, суд достоверно установил в судебном заседании, объективно оценил и учел при принятии итогового решения все влияющие на вид и размер наказания обстоятельства, в том числе характер и степень общественной опасности содеянного, личность виновного, который на учете у врача-психиатра и врача-нарколога не состоит, характеризуется удовлетворительно, ранее к уголовной ответственности не привлекался.
Судом также достоверно установлены, объективно оценены и учтены смягчающие и отягчающее наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи. В соответствии со ст. 61 УК РФ судом обоснованно признаны, всесторонне исследованы и объективно оценены смягчающие наказание обстоятельства, а именно: признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, принесение извинений потерпевшему, а также совершение преступления впервые.
Отягчающих обстоятельств по делу не установлено, таковых не усматривает и судебная коллегия.
В соответствии с требованиями ч. 4 ст. 307 УПК РФ суд привел в приговоре мотивы решения всех вопросов, связанных с назначением наказания, и, дав справедливую оценку изложенным выше обстоятельствам, пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для применения положений ст. 64 УК РФ и изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.
Оценив совокупность смягчающих обстоятельств, суд мотивированно пришел к выводу о возможности исправления Г без реального отбывания наказания, то есть с применением положений ст.73 УК РФ.
Судьба вещественных доказательств разрешена судом в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ, и оснований для изменения приговора в указанной части не имеется.
Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, в ходе производства по делу предварительного расследования и его рассмотрения судом первой инстанции допущено не было.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор Подольского городского суда Московской области от 07 апреля 2021 года в отношении Г - изменить:
исключить из приговора указание на применение Г насилия, опасного для жизни;
снизить назначенное наказание до 2 (двух) лет 10 (десяти) месяцев лишения свободы.
На основании ст.73 УК РФ назначенное наказание считать условным, с испытательным сроком 3 (три) года с возложением обязанностей, установленных судом.
Апелляционное представление удовлетворить.
Апелляционное определение может быть обжаловано в порядке главы 47.1 УПК РФ в течении шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу.
Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
