Постановление Пермского краевого суда от 30 июня 2020 года №22-3546/2020

 
ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 30 июня 2020 года Дело N 22-3546/2020
Пермский краевой суд в составе
председательствующего судьи Погадаевой Н.И.,
с участием помощника судьи Кожиной М.И.,
рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференцсвязи уголовное дело Борисова О.В. по апелляционной жалобе адвоката Полежаевой Г.А. в его защиту на приговор Кунгурского городского суда Пермского края от 19 мая 2020 года, по которому
Борисов Олег Викторович, дата рождения, уроженец ****, ранее судимый:
28 декабря 2016 года мировым судьей судебного участка N 8 Кунгурского судебного района Пермского края (с изменения, внесенными постановлением Соликамского городского суда Пермского края от 31.05.2017) по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 4 месяцам лишения свободы, освобожденный 14 июня 2017 года по отбытию наказания;
19 апреля 2018 год Кунгурским городским судом Пермского края (ПСП в с.Березовка) (с изменениями, внесенными постановлением Чердынского районного суда Пермского края от 19.11.2018) по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, освобожденный 30 августа 2019 года по постановлению Чердынского районного суда Пермского края от 19.08.2019 условно-досрочно на 6 месяцев 9 дней,
осужден за каждое из трех преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 161 УК РФ, к 1 году 6 месяцам лишения свободы, на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний - к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Изложив содержание судебного решения, существо апелляционной жалобы и поступивших на нее возражений, заслушав выступления осужденного Борисова О.В. и адвоката Обухова В.А. по доводам жалобы, мнение прокурора Лялина Е.Б. об оставлении решения суда без изменения, суд
УСТАНОВИЛ:
Борисов О.В. признан виновным в открытых хищениях из магазина торговой сети "N 1" алкогольной продукции, принадлежащей ООО "N 2", совершенных 21 и 22 марта 2020 года, а также в грабеже из магазина "N 3" имущества, принадлежащего ООО "N 4", совершенном 21 марта 2020 года.
Все преступления совершены в с.Березовка Березовского района Пермского края при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В апелляционной жалобе адвокат Полежаева Г.А., не оспаривая доказанность вины Борисова О.В. и квалификацию его действий, поставила вопрос об изменении приговора вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания, указав, что совершенные Борисовым О.В. преступления относятся к категории средней тяжести, на учете у нарколога он не состоит, полностью возместил имущественный ущерб, имеет на иждивении малолетнего ребенка, оказывает помощь престарелой матери, страдает с рождения пороком сердца, в связи с чем выводы суда об отсутствии оснований для применения ст. 64 УК РФ считает несостоятельными. При этом обращает внимание, что освободившись по последнему приговору условно-досрочно, он не допускал нарушений, работал, обеспечивал семью и 28 февраля 2020 года снят с учета в связи с истечением срока условно-досрочного освобождения. Полагает, что совершение Борисовым О.В. преступлений обусловлено стечением жизненных обстоятельств и сложной семейной ситуацией, что, по мнению защитника, можно расценивать как исключительное обстоятельство и смягчить ему наказание, применив положения ст.73 УК РФ.
В возражении на апелляционную жалобу прокурор Березовского района Пермского края Трушков А.В. находит приговор законным, обоснованным и справедливым.
Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, суд апелляционной инстанции не может признать обоснованными доводы апелляционной жалобы о чрезмерно суровом наказании, поскольку, исходя из положений ст.ст. 6, 60 УК РФ, суд назначил Борисову О.В. наказание с соблюдением принципов законности и справедливости, при этом в полной мере учел данные о личности виновного, совокупность смягчающих обстоятельств, к которым отнес чистосердечное признание, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, состояние здоровья осужденного, наличие у него малолетнего ребенка, возмещение ущерба потерпевшим, а также признание вины и раскаяние в содеянном, что само по себе является основанием для применения особого порядка судопроизводства и назначения наказания в льготном размере, установленном ч. 5 ст.62 УК РФ, требования которой судом соблюдены.
Наличие у Борисова О.В. престарелой матери, не отнесено к числу обстоятельств, подлежащих обязательному учету в качестве смягчающих, и определяющего значения при назначении вида и размера наказания иметь не может.
Вместе с тем с учетом обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности преступлений, совершенных Борисовым О.В. через непродолжительное время после освобождения из мест лишения свободы и менее чем через месяц после истечения срока условно-досрочного освобождения, а также в условиях рецидива, влекущего в соответствии с ч.5 ст.18 УК РФ назначение более строгого наказания, данных о личности и поведении осужденного, на которого наказание, примененное по предыдущему приговору, воздействия не возымело и его преступное поведение не пресекло, суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для изменения категории преступлений на менее тяжкую и назначении ему наказания в виде реального лишения свободы, обоснованно посчитав, что более мягкий вид наказания либо применение условного осуждения не сможет обеспечить достижение целей наказания, закрепленных в ч.2 ст.43 УК РФ.
Вопреки доводам стороны защиты, каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, не установлено, не усматривает их и суд апелляционной инстанции, следовательно, оснований для применения положений ст.64 УК РФ либо ч.3 ст.68 УК РФ не находит.
Таким образом, все значимые обстоятельства были учтены судом при решении вопроса о виде и размере назначаемого осужденному наказания, суд находит его справедливым, соразмерным содеянному и оснований для его смягчения не усматривает.
Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих изменение приговора или его отмену, судом не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
приговор Кунгурского городского суда Пермского края от 19 мая 2020 года в отношении Борисова Олега Викторовича оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Полежаевой Г.А. - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в вышестоящий суд в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.
Председательствующий


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка