Постановление Иркутского областного суда от 25 сентября 2014 года №22-3546/2014

 
ИРКУТСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 25 сентября 2014 года Дело N 22-3546/2014
 
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Иркутск 25 сентября 2014 года
Суд апелляционной инстанции Иркутского областного суда в составе судьи Батановой Е.В.,
при секретаре Смирнове А.В.,
с участием прокурора апелляционного отдела прокуратуры Иркутской области Барановой М.И.,
назначенного судом защитника осуждённого - адвоката Герасимчик Е.С., представившей удостоверение № 1703 и ордер № 310 от 23 сентября 2014 года,
рассмотрел в открытом судебном заседании 25 сентября 2014 года материал по апелляционной жалобе осуждённого Х.Е.А. на постановление ... суда Иркутской области от ... , которым оставлено без удовлетворения ходатайство
Х.Е.А., родившегося ... в ... , осуждённого по приговору ... Хабаровского края от ... , с учётом изменений, внесённых кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Хабаровского краевого суда от ... , по п. «а» ч. 2 ст. 166, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, на основании ч. 3 ст. 69, ст. 70 УК РФ к 4годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима,
об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.
Заслушав доклад судьи Батановой Е.В., выслушав мнения сторон, суд апелляционной инстанции
У С Т А Н О В И Л:
осуждённый Х.Е.А., в соответствии со ст. 396, п. 4 ст. 397 УПК РФ, обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.
Постановлением ... суда Иркутской области от ... данное ходатайство осуждённого Х.Е.А. оставлено без удовлетворения.
В апелляционной жалобе осуждённый просит постановление суда отменить, считает его незаконным, вынесенным с нарушением уголовно-процессуального закона, материал направить на новое судебное рассмотрение. Полагает, что при принятии решения по его ходатайству суд необоснованно не согласился с мнением администрации исправительного учреждения, полагавшей целесообразным его условно-досрочное освобождение от отбывания наказания, а также учёл его предыдущие отрицательные характеристики, которые не имеют значения, так как впоследствии он исправился и стал характеризоваться положительно.
Кроме того, во вводной части обжалуемого постановления неправильно указан месяц его рождения.
В возражениях на апелляционную жалобу осуждённого старший помощник прокурора ... Пирожкова О.А. полагает изложенные в ней доводы необоснованными и просит оставить их без удовлетворения, обжалуемое решение суда без изменения.
В судебном заседании защитник осуждённого адвокат Герасимчик Е.С. поддержала доводы, изложенные в апелляционной жалобе Х.Е.А., и просила их удовлетворить.
Прокурор апелляционного отдела прокуратуры Иркутской области Баранова М.И. просила об удовлетворении жалобы осуждённого в части неправильно указанной даты рождения Х.Е.А.
Проверив представленные материалы, заслушав мнения сторон, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и возражениях на неё, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Ходатайство осуждённого Х.Е.А. об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания рассмотрено судом в полном соответствии с требованиями ст. 397, 399 УПК РФ.
Согласно ст. 79 УК РФ, лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причинённый преступлением, в размере, определённом решением суда.
При рассмотрении ходатайства осуждённого об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания суд учитывает поведение осуждённого, его отношение к учёбе и труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания, отношение осуждённого к совершённому деянию и то, что осуждённый частично или полностью возместил причинённый ущерб или иным образом загладил вред, причинённый в результате преступления, а также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождения.
По смыслу закона, возникновение у осуждённого права на условно-досрочное освобождение от отбывания наказания не влечёт возникновение у государства обязанности по его реализации. Суд, наделённый полномочиями по рассмотрению таких ходатайств, должен придти к выводу о том, что осуждённый не нуждается в полном отбытии наказания.
Изложенные в обжалуемом постановлении выводы суда первой инстанции о невозможности условно-досрочного освобождения осуждённого Х.Е.А. от отбывания наказания соответствуют требованиям закона, являются обоснованными и надлежащим образом мотивированы. Решение суда соответствует требованиям ст. 175 УИК РФ и ст. 79 УК РФ.
При принятии решения по ходатайству осуждённого Х.Е.А. судом были учтены мнения представителя администрации исправительного учреждения, поддержавшего ходатайство осуждённого и старшего помощника прокурора ... , возражавшей против удовлетворения ходатайства Х.Е.А., а также то, что осуждённый отбыл 1/2 назначенного ему срока наказания, имеет два поощрения, полученные им в 2011 и 2012 годах, в 2013 году допустил два нарушения установленного порядка отбывания наказания, одно из которых является злостным, за что на него налагались взыскания в виде штрафа и водворения в штрафной изолятор, взыскания в установленном законом порядке погашены, то есть осуждённый не предпринимал мер для досрочного снятия взысканий.
Суд также учёл данные, характеризующие осуждённого Х.Е.А. за весь период отбывания им наказания. Так, согласно характеристике от ... 2012 года Х.Е.А. характеризовался как вставший на путь исправления; в характеристике от ... 2013 года указано, что он отказывается от предоставленной ему оплачиваемой работы, участия в общественной жизни отряда и учреждения не принимает, на меры воспитательного характера реагирует не всегда должным образом, из проводимых с ним индивидуально-воспитательных бесед должные выводы делает не всегда; согласно характеристике от ... 2013 года Х.Е.А. характеризуется отрицательно; в личном деле осуждённого имеется рапорт от ... 2013 года, в котором начальник ОКБИ и ХО просит прекратить трудовую деятельность осуждённого Х.Е.А., поскольку тот не выполняет свои должностные обязанности и недобросовестно относится к труду; из содержания итоговой характеристики от ... 2014 года следует, что Х.Е.А. характеризуется положительно, так как трудоустроен лесорубом ЛЗУ КП-31, трудовая дисциплина удовлетворительная, на меры воспитательного характера реагирует адекватно, делает для себя должные выводы, за период отбывания наказания допустил два нарушения установленного порядка отбывания наказания, взыскания за совершение которых погашены в установленном законом порядке, два раза поощрялся администрацией исправительного учреждения, находясь в местах лишения свободы, получил специальность - каменщик второго разряда.
Рассматривая ходатайство осуждённого Х.Е.А., суд располагал материалами, содержащими объективные данные, характеризующие его за весь период отбывания наказания, и пришёл к правильному выводу о том, что он не достиг той степени исправления, при которой возможно его условно-досрочное освобождение от отбывания наказания.
Выводы суда первой инстанции являются обоснованными и соответствуют требованиям закона, регламентирующего отношения, связанные с условно-досрочным освобождением осуждённых от отбывания наказания, по смыслу которого основанием для условно-досрочного освобождения лица является не только совокупность характеризующих его данных и его поведение за период отбывания наказания, но и достижение целей наказания, закреплённых в ст. 43 УК РФ, - восстановление социальной справедливости, исправление осуждённого и предупреждение совершения им новых преступлений.
Вопреки доводам осуждённого, суд обоснованно учёл его предыдущие характеристики, поскольку при рассмотрении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания суд обязан учитывать данные о поведении осуждённого за весь период отбывания им наказания, как и мнение администрации исправительного учреждения, которое, не является предопределяющим для суда, а оценивается им в совокупности с иными характеризующими осуждённого данными.
Между тем, во вводной части приговора судом неправильно указана дата рождения Х.Е.А., поэтому суд апелляционной инстанции считает необходимым постановление суда изменить, уточнив, что осужденный Х.Е.А. родился ... , что подтверждено имеющимися в материалах дела документами, а также установлено судом в ходе судебного заседания. Данная ошибка носит технический характер и не влияет на обоснованность выводов суда первой инстанции и законность принятого решения, но подлежит исправлению.
На основании изложенного, руководствуясь положениями ст. 389_20; 389_28; 389_33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
П О С Т А Н О В И Л:
постановление ... суда Иркутской области от ... в отношении Х.Е.А. изменить, уточнив во вводной части постановления, что Х.Е.А. родился ... .
В остальной части обжалуемое постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу осуждённого Х.Е.А.- удовлетворить частично.
В соответствии со ст. 401_2 УПК РФ апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию Иркутского областного суда в течение одного года со дня его вступления в законную силу.
Судья Иркутского областного суда Батанова Е.В.



Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка