Постановление Хабаровского краевого суда от 28 октября 2014 года №22-3546/2014

 
ХАБАРОВСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 28 октября 2014 года Дело N 22-3546/2014
 
г. Хабаровск 28 октября 2014 года
Суд апелляционной инстанции Хабаровского краевого суда в составе:
председательствующего: судьи Рюмина В.В.
с участием: прокурора Фроловой Н.А.
адвоката Хабаровой С.И.
осужденного Глюза М.Н.
при секретаре Безуглой Е.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании 28 октября 2014 года уголовное дело по апелляционному представлению старшего помощника прокурора Хабаровского района Хабаровского края Желтоуховой М.В. на приговор Хабаровского районного суда Хабаровского края от 26.08.2014 года, которым
Глюза М.Н., ... ,
осужден по ст.264 ч.2 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, с лишением права управлять транспортным средством сроком на 2 года.
В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 2 года.
Заслушав доклад председательствующего, осужденного Глюза М.Н., адвоката Хабарову С.И., об оставлении приговора без изменения, мнение прокурора Фроловой Н.А., об изменении приговора по доводам апелляционного представления, суд
установил:
Глюза М.Н. осужден за то, что управляя автомобилем в состоянии опьянения ... двигаясь ... , нарушил п.2.7, п.10.1 Правил дорожного движения РФ, не справился с управлением автомобиля, выехал за пределы проезжей части, через полосу встречного движения, съехав в кювет, где допустил опрокидывание автомобиля, в результате чего пассажиру автомобиля ... ФИО1 причинен тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.
Преступление совершено при обстоятельствах указанных в приговоре.
В судебном заседании подсудимый Глюза М.Н. виновным себя признал полностью.
приговор постановлен в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.
В апелляционном представлении старший помощник прокурора Хабаровского района Хабаровского края Желтоухова М.В. не согласившись с приговором суда, считает его незаконным, необоснованным, подлежащим изменению ввиду неправильного применения уголовного закона, несправедливости назначенного наказания вследствие чрезмерной мягкости назначенного наказания. Суд неполно исследовал все данные о личности Глюза М.Н. в совокупности с характером и степенью общественной опасности преступления, в совершении которого он признан виновным. В приговоре не получили должной оценки сведения о том, что Глюза М.Н. ранее, 25.05.2011 года, привлекался к административной ответственности за управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения. В апреле 2013 года привлекался к административной ответственности за нарушение скоростного режима. Просит приговор изменить, усилить назначенное наказание, назначив наказание в виде реального срока лишения свободы с отбыванием в колонии-поселении, а также усилив дополнительное наказание в виде лишения права управления транспортным средством сроком на 3 года.
В возражениях на апелляционное представление адвокат Хабарова С.И. считает представление необоснованным. Суд обоснованно пришёл к выводу об отсутствии оснований к назначению наказания в виде реального лишения свободы. Соответствующие выводы надлежаще мотивированы в приговоре. Просит приговор оставить без изменения, апелляционное представление без удовлетворения.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления и возражений на него, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Обвинительный приговор в отношении Глюза М.Н. постановлен в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.
Условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства судом соблюдены.
Как следует из материалов дела, уголовное дело рассмотрено в порядке, предусмотренном ст.316 УПК РФ на основании заявленного Глюза М.Н. ходатайства о рассмотрении дела в особом порядке, которое было заявлено им добровольно, после проведения консультации с защитником.
Потерпевший ФИО1 и государственный обвинитель не возражали против рассмотрения дела в особом порядке.
В судебном заседании Глюза М.Н. согласился с предъявленным ему обвинением по ст.264 ч.2 УК РФ и подтвердил своё ходатайство о проведении судебного разбирательства в особом порядке. Последствия такого рассмотрения были ему понятны.
Правильно признав, что обвинение, предъявленное Глюза М.Н. обоснованно, суд правильно квалифицировал его действия по ст.264 ч.2 УК РФ - нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, совершенное лицом, находящимся в состоянии опьянения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.
Вместе с тем, приговор суда подлежит изменению по доводам апелляционного представления, в связи с несправедливостью приговора, вследствие чрезмерной мягкости.
В соответствии с ч.2 ст.43 и ч.3 ст.60 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений. При назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
По данному делу указанные требования закона при назначении осужденному условного наказания, судом первой инстанции выполнены не в полной мере.
Так, назначая Глюзе М.Н. наказание с применением ст.73 УК РФ, суд не учёл конкретные обстоятельства данного уголовного дела, характер общественной опасности совершённого преступления, и не в полной мере оценил тяжесть совершённого Глюзой М.Н. преступления, не сделал должной оценки сведениям о том, что Глюза М.Н. ранее привлекался к административной ответственности за управление транспортным средством в алкогольном опьянении и за нарушение скоростного режима.
Таким образом, неполнота учёта указанных обстоятельств повлияла на справедливость назначения осужденному наказания за содеянное им, и доводы апелляционного представления о назначении осужденному чрезмерно мягкого наказания в виде условного осуждения, а также дополнительного наказания в виде лишения права управлять транспортным средством, подлежат удовлетворению, а постановленный в отношении Глюза М.Н. приговор не может быть признан справедливым и подлежит изменению на основании ст.389.16 УПК РФ. При этом определённый судом размер наказания в виде лишения свободы, по мнению суда апелляционной инстанции, не является чрезмерно мягким, размер дополнительного наказания в виде лишения права управлять транспортным средством подлежит усилению.
Суд апелляционной инстанции считает, что наказание Глюзе М.Н. в целях восстановления социальной справедливости и предупреждения совершения новых преступлений следует назначить в виде реального лишения свободы, поскольку его исправление без изоляции от общества судом апелляционной инстанции признаётся невозможным и оснований для применения ст.73 УК РФ не усматривается, а также считает возможным усилить размер дополнительного наказания в виде лишения права управлять транспортным средством.
Существенных нарушений норм уголовно - процессуального закона, влекущих отмену либо иное изменение приговора, судом апелляционной инстанции не установлено.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.26, 389.28, 389.33, 389.20 ч.1п.9 УПК РФ, суд
постановил:
приговор Хабаровского районного суда Хабаровского края от 15.08.2014 года в отношении Глюза М.Н. изменить.
Исключить указание о назначении осужденному наказания в виде лишения свободы с применением ст.73 УК РФ, назначив отбывание наказания в виде лишения свободы в колонии-поселении.
Срок отбытия наказания Глюза М.Н. исчислять с момента прибытия в колонию-поселение, куда осужденный должен прибыть самостоятельно. Зачесть в срок отбытия наказания время следования осужденным в колонию-поселение.
Назначить Глюза М.Н. дополнительное наказание в виде 3 лет лишения права управлять транспортным средством, которое следует исчислять с момента отбытия наказания в виде лишения свободы.
Исполнение приговора поручить территориальному органу уголовно-исполнительной инспекции системы.
Меру пресечения Глюза М.Н., подписку о невыезде и надлежащем поведении с момента прибытия в колонию-поселение - отменить.
В остальной части приговор Хабаровского районного суда Хабаровского края от 26.08.2014 года оставить без изменения, апелляционное представление помощника прокурора Хабаровского района Желтоуховой М.В. считать удовлетворённым.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд в течение одного года в соответствии с главой 47.1 УПК РФ.
Судья  
: Рюмин В.В.
<данные изъяты>



Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка