Постановление Московского областного суда

МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 2 июня 2022 года Дело N 22-3545/2022

г. Красногорск Московской области 2 июня 2022 года

Московский областной суд в составе председательствующего судьи Алябушевой М.В.,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Московской области Зайченко В.В.,

адвоката Пантюшина И.С. в защиту осужденной КМА,

при ведении протокола судебного заседания и аудиопротоколирования помощником судьи Гирфатовой Э.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденной КМА, потерпевшей БЛВ на приговор Орехово-Зуевского городского суда Московской области от 7 февраля 2022 года, которым

КМА, <данные изъяты> года рождения, уроженка <данные изъяты>, гражданка РФ, ранее не судимая,

осуждена по ч. 1 ст. 264 УК РФ к 1 году ограничения свободы, с установлением в соответствии со ст. 53 УК РФ ограничений: не выезжать за пределы муниципального образования г.о. Орехово-Зуево Московской области (за исключением случаев, связанных с осуществлением трудовой деятельности, либо связанных с обследованием в медицинских учреждениях, а также с нахождением на стационарном лечении), не изменять места жительства и работы без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы; с возложением обязанностей: один раз в месяц являться для регистрации в указанный специализированный государственный орган.

Гражданский иск потерпевшей БЛВ удовлетворен частично, взыскано с КМА в пользу потерпевшей БЛВ 250 000 рублей в счет компенсации морального вреда.

За счет средств федерального бюджета возмещены расходы (процессуальные издержки), связанные с участием представителя потерпевшей БЛВ в суде в размере 35 000 рублей.

Взыскано с осужденной КМА в пользу федерального бюджета процессуальные издержки, связанные с участием в суде представителя потерпевшей в размере 35 000 рублей.

Разрешен вопрос о судьбе вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Алябушевой М.В., выступление адвоката Пантюшина И.С. в защиту осужденной КМА об изменении приговора по доводам апелляционных жалоб, мнение прокурора Зайченко В.В., суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

КМА признана виновной в совершении нарушения лицом, управляющим автомобилем, Правил дорожного движения, повлекшего по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании КМА признала себя виновной, согласилась с предъявленным обвинением, дело рассмотрено в особом порядке.

В апелляционной жалобе осужденная КМА просит отменить приговор в части взыскания с нее процессуальных издержек и изменить приговор в части гражданского иска, снизив размер морального вреда. Указывает, что в соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ, в случае рассмотрения уголовного дела в особом порядке, процессуальные издержки не подлежат взысканию с подсудимого. Кроме того, считает завышенным размер компенсации морального вреда в размере 250 000 рублей, поскольку такой размер не отвечает требованиям разумности и справедливости, ее действий сразу после ДТП и последующего поведения, а также характера полученных телесных повреждений, при которых размер суммы страховой выплаты, предусмотренной ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и в соответствии с Правилами расчета суммы страхового возмещения, значительно ниже размера денежной суммы, установленной судом за причинение морального вреда.

В апелляционной жалобе потерпевшая БЛВ просит изменить приговор суда в части гражданского иска, взыскав в ее пользу компенсацию морального вреда 500 000 рублей. Считает заниженной сумму морального вреда в размере 250 000 рублей. Отмечает, что КМА работает, на иждивении никого нет, здоровье нормальное. В то время как она осталась с покалеченной правой рукой, постоянно испытывает боли, предстоит операция.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденной КМА потерпевшая БЛВ просит оставить без изменения приговор суда в части взыскания процессуальных издержек.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

Уголовное дело в отношении КМА судом рассмотрено в порядке, предусмотренном Главой 40 УПК РФ, с соблюдением требований ст.ст. 314 и 316 УПК РФ.

Виновность КМА в совершении преступления, за которое она осуждена, подтверждена материалами дела, при этом ни одна из сторон не возражала против рассмотрения дела в особом порядке. Условия постановления приговора в особом порядке соблюдены.

Действия осужденной квалифицированы правильно по ч. 1 ст. 264 УК РФ, как нарушение лицом, управляющим автомобилем, Правил дорожного движения, повлекшего по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Наказание назначено КМА в пределах санкции соответствующей статьи УК РФ, по правилам ст.ст. 6, 7, 43, 60, 61, 62 ч. 5 УК РФ; с учетом характера и степени общественной опасности содеянного; данных о личности КМА, смягчающих наказание обстоятельств - признания вины, раскаяние в содеянном, активного способствования раскрытию и расследованию преступления, впервые совершения преступления по неосторожности; отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Иных смягчающих наказание обстоятельств, кроме установленных судом первой инстанции, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Все существенные обстоятельства, имеющие значение для дела были известны суду первой инстанции и учтены им при определении вида и размера наказания КМА, которое является справедливым, соответствующим общественной опасности содеянного и личности виновной, а также закрепленным в уголовном законе принципам гуманизма и справедливости и полностью отвечающим задачам исправления осужденной и предупреждения совершения новых преступлений.

Гражданский иск о возмещении морального вреда рассмотрен судом в соответствии с требованиями ГК РФ, исходя из принципов разумности и справедливости, характера нравственных страданий, с учетом фактических обстоятельств, при которых причинен моральный вред, а также с учетом материального положения осужденной КМА Решение суда в части гражданского иска о возмещение морального вреда является достаточно мотивированным, оснований для снижения либо увеличения взысканной судом суммы, суд апелляционной инстанции не находит.

Существенных нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного и обоснованного приговора, влекущих его безусловную отмену, судом апелляционной инстанции не установлено.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции, частично соглашаясь с доводами апелляционной жалобы осужденной КМА, приходит к выводу, что приговор суда подлежит изменению в части разрешения вопроса о взыскании процессуальных издержек по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 131 УПК РФ процессуальными издержками являются связанные с производством по уголовному делу расходы, которые возмещаются за счет средств федерального бюджета либо средств участников уголовного судопроизводства.

Согласно п. 1.1 ч. 2 ст. 131 УПК РФ суммы, выплачиваемые потерпевшему на покрытие расходов, связанных с выплатой вознаграждения представителю потерпевшего относятся к процессуальным издержкам.

В соответствии с ч. 1 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

Между тем, в соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ, взысканию с подсудимого не подлежат.

В соответствии с п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2013 года N 42 "О практике применения судами законодательства о процессуальных издержках по уголовным делам" процессуальные издержки возмещаются за счет средств федерального бюджета, в частности, в случае рассмотрения уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, предусмотренном главами 40 и 40.1, статьей 226.9 УПК РФ, в том числе и при обжаловании приговора в суде апелляционной, кассационной или надзорной инстанции.

Данные требования не были соблюдены судом в полной мере.

Из материалов дела следует, что в заявлении потерпевшая БЛВ просила взыскать расходы в размере 35 000 рублей, связанные с выплатой вознаграждения его представителю адвокату Елисеевой Н.В.

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что данные расходы являются процессуальными издержками на основании п. 1.1 ч. 2 ст. 131 УПК РФ, однако не учел, что в силу ч. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные расходы не подлежат взысканию с осужденной КМА, поскольку уголовное дело рассмотрено в порядке Главы 40 УПК РФ в особом порядке судебного разбирательства.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что процессуальные издержки в размере 35 000 рублей, связанные с выплатой потерпевшей БЛВ вознаграждения ее представителю адвокату Елисеевой Н.В., подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета.

В остальном, суд апелляционной инстанции не находит основания к изменению приговора.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Орехово-Зуевского городского суда Московской области от 7 февраля 2022 года в отношении КМА изменить.

Исключить из приговора указание о взыскании с осужденной КМА процессуальных издержек в размере 35 000 рублей, связанных с выплатой вознаграждения представителю потерпевшей адвокату Елисеевой Н.В.

В остальном приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденной КМА удовлетворить частично, апелляционную жалобу потерпевшей Борисовой Л.В. оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в течение 6 месяцев со дня вступления приговора в законную силу, путем подачи кассационной жалобы, адресованной в Первый кассационный суд общей юрисдикции, через суд, постановивший приговор. Пропущенный по уважительной причине, срок кассационного обжалования, может быть восстановлен судьей суда первой инстанции по ходатайству лица, подавшего кассационную жалобу. Осужденная вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья Алябушева М.В.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка