Дата принятия: 23 сентября 2021г.
Номер документа: 22-3545/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ПРИМОРСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 сентября 2021 года Дело N 22-3545/2021
Судебная коллегия по уголовным делам Приморского краевого суда в составе
председательствующего Савочкиной Е.Н.
судей Вальковой Е.А.
Золотовой В.В.
с участием прокурора Мигашко Т.С.
адвоката Николаева Н.Е.
представившего удостоверение N 2842 и ордер N 804
при секретаре Ефремовой В.К.
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного на приговор Шкотовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым
Леонов Сергей Викторович, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин Российской Федерации, зарегистрированный по адресу: <адрес>, пер. Заречный, <адрес>, проживающий по адресу: <адрес>, со средним специальным образованием, разведен, несовершеннолетних детей не имеющего, неработающий, военнообязанный, не судимый;
осужден по ч.1 ст. 105 УК РФ к наказанию в виде 09 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;
постановлено срок наказания исчислять с даты вступления приговора в законную силу; в соответствии с ч. 3.2 ст. 72 УК РФ постановлен зачесть в срок наказания Леонова время нахождения его под стражей в порядке задержания и в качестве меры пресечения в период с 28 февраля 2020 по дату вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в колонии строгого режима.
В приговоре разрешен вопрос о вещественных доказательствах.
Заслушав доклад судьи Вальковой Е.А., выступления адвоката Николаева Н.Е. и осужденного Леонова С.В. в обоснование доводов апелляционной жалобы, ходатайствовавших об изменении приговора и снижении наказания, мнение прокурора Мигашко Т.С., полагавшей апелляционную жалобу оставить без удовлетворения и приговор суда - без изменения,
судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Согласно приговору, Леонов признан виновным и осужден за умышленное убийство потерпевшего ФИО10, то есть в умышленном причинении смерти другому человеку.
Преступление совершено при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.
В судебном заседании Леонов свою вину в инкриминируемом ему деянии признал частично, поскольку не желал смерти потерпевшего.
В апелляционной жалобе осужденный Леонов С.В. с приговором не согласен, просит его изменить.
Указывает, что суду следовало признать обстоятельствами, смягчающими наказание, его состояние здоровья, противоправное поведение потерпевшего, то, что он сам вызвал скорую помощь для потерпевшего.
Кроме того, допрошенный в судебном заседании свидетель ... был в состоянии алкогольного опьянения, поэтому его показания следует признать недопустимым доказательством. Следует учесть, что ранее ... лечился в психиатрической больнице, поэтому нельзя доверять его показаниям. Кроме того, ... сказал суду, что он не умеет читать и писать, протоколы на следствии не подписывал.
Суд необоснованно отклонил его ходатайство о проведении по делу повторной судебно-медицинской экспертизы, поскольку полагает, что имеются сомнения в выводах эксперта ... И.О. Считает, что это явилось грубым нарушением его права на защиту.
Просит переквалифицировать его действия на статью, предусматривающую ответственность за непредумышленное преступление и с учетом совокупности обстоятельств, смягчающих наказание, применить положения ст. 64 УК РФ и назначить наказание ниже низшего предела.
В возражениях на жалобу государственный обвинитель Гладышев А.В. просит приговор суда оставить без изменения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд приходит к следующему.
Фактические обстоятельства дела установлены судом правильно, а выводы суда о виновности Леонова в содеянном подтверждаются показаниями осужденного, потерпевшей, свидетелей, а также письменными материалами дела, всесторонне и полно исследованными в судебном заседании, указанными судом в обоснование вины осужденного и изложенными в приговоре.
Все доказательства были проверены относительно их допустимости, относимости, достоверности и достаточности, оценены в совокупности и приняты судом в подтверждение вины Леонова С.В. Данные доказательства соответствуют требованиям уголовно-процессуального законодательства.
Каких-либо существенных противоречий или разногласий в показаниях свидетелей судом апелляционной инстанции не выявлено. Все имеющие противоречия в показания подсудимого, свидетелей были надлежащим образом судом устранены.
Вина осужденного в совершении преступления подтверждается следующими доказательствами.
В судебном заседании Леонов С.В. пояснил, что 27.02.2020 он вместе с ФИО11 и ФИО14 употреблял алкоголь в квартире ФИО14 Около 17-18 часов к ним присоединился ФИО10 в состоянии алкогольного опьянения. Через некоторое время ФИО11 ушел. В ходе совместного распития алкоголя между ним и ФИО10 возник конфликт, в ходе которого ФИО10 взял со стола нож и напал на него, нанеся удар по руке. Далее он схватил нож рукой и стал вытаскивать его, они упали на пол, где он забрал нож у потерпевшего и нанёс им удар в район груди потерпевшего. При этом умысла на убийство потерпевшего у него не было
В связи с имеющимися существенными противоречиями в показаниях подсудимого Леонова С.В., в порядке ст. 276 УПК РФ в судебном заседании оглашены его показания, данные им в ходе предварительного следствия в присутствии защитника (т. 1 л.д. 89 - 94, 112 - 116, 131 - 136).
Так, 28.02.2020 подозреваемый Леонов С.В. пояснил, что 27.02.2020 он находился дома вместе с ФИО14 и ФИО11, они употребляли спиртное. Примерно в 19 часов 00 минут к ним пришел ФИО10, после чего ФИО11 ушел. Далее они втроем продолжили распивать спиртные напитки. Между ним и ФИО10 начался конфликт, в ходе которого ФИО10 стал оскорблять его. ФИО10 взял со стола в левую руку нож и напал на него. Он подумал, что ФИО10 может данным ножом причинить ему телесные повреждения, в связи с чем он своей левой рукой схватил данный нож за лезвие, отчего порезался в районе основания большого пальца. При перехватывании данного ножа они оба повалились на пол, то есть ФИО10 упал на спину, а он лег сверху него. В результате ему удалось выхватить нож из руки ФИО10 Он переложил нож из левой руки в правую и, держа за рукоятку ножа, нанёс потерпевшему два удара движением сверху вниз в область грудной клетки. Он осознавал, что от наносимых им ударов в жизненно важные органы тела может наступить смерть ФИО10, однако в тот момент он об этом не думал, так как испытывал личную неприязнь к ФИО10
В ходе проверки показаний на месте 28.02.2020 Леонов С.В. подтвердил свои показания, данные им 28.02.2020, и в реальной обстановке продемонстрировал свои действия (т. 1 л.д. 95 - 105).
29.02.2020 обвиняемый Леонов С.В. дал показания аналогичные показаниям, данным им в качестве подозреваемого 28.02.2020 и подтверждённые им в ходе проверки показаний на месте (т. 1 л.д. 112-116).
14.05.2020 обвиняемый Леонов С.В. пояснил, что 27.02.2020 в ходе совместного распития спиртного между ним и ФИО10 произошел конфликт, в ходе которого ФИО10 схватил со стола нож и напал на него, выкрикивая в его адрес оскорбления с использованием слов нецензурной брани. ФИО10 стоял около стола правой стороной и сделал шаг в его сторону, на что он встал со своего стула и они оба оказались друг напротив друга. Далее ФИО10 нанёс ему порез на левой руке, после которого он схватил того обеими руками за его обе руки в районе запястья. ФИО10 высказывал в его адрес угрозу физической расправы, сказал, что убьет его. После этого он отпустил одну его рук, и продолжил удерживать за левую руку, в которой был нож. Далее левой рукой схватил за лезвие ножа. Он точно не вспомнил в какой момент он завладел ножом. Они упали на пол - ФИО10 на спину, а он на него. Таким образом, нож оказался в его руке. Он помнит, что нанёс ФИО10 один удар в область груди. Способ нанесения ударов точно не помнит. Он испытывал страх, опасаясь за свою жизнь (т. 1 л.д. 131 - 136).
Как следует из протокола следственного эксперимента от 14.05.2020, в ходе данного следственного действия обвиняемому Леонову С.В. предложено воспроизвести механизм получения им телесных повреждений и механизм причинения им телесных повреждений ФИО10 ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>. В данной квартире обвиняемый Леонов С.В. пояснил, что он и ФИО10 сидели за столом, употребляли спиртные напитки, в ходе возникшего между ними конфликта ФИО10 левой рукой схватил нож, находившийся на столе и, поднимаясь со стула, наклонился в его сторону. Леонов С.В. также встал со стула. ФИО10 нанёс ножом тому порез по запястью левой руки. После этого он обеими руками схватил ФИО10 за запястья. ФИО10 держал за рукоятку, при этом острие ножа было направлено вверх. Далее обвиняемый Леонов С.В. пояснил, что отпустил правую руку ФИО12, то есть освободил свою левую руку, и данной рукой схватился за лезвие ножа, находившегося в левой руке ФИО10, при этом свою правую руку с запястья левой руки ФИО10 не убирал, продолжал держать. Обвиняемому Леонову С.В. предложено продемонстрировать данные действия. На что обвиняемый Леонов С.В. ладонью левой руки полностью обхватил лезвие макета ножа, находившегося в руке статиста. Обвиняемый Леонов С.В. пояснил, что показанным выше способом выхватил нож из рук ФИО10 и переложил в свою правую руку, взявшись за рукоятку. Далее он пояснил, что они оба упали, ФИО10 спиной на пол, а Леонов С.В. поверх него. После чего Леонов С.В. пояснил, что ножом, находившимся уже в его правой руке, держа за рукоятку, обхватив её полностью, сверху вниз нанёс ФИО10 удар в переднюю поверхность грудной клетки, продемонстрировав нанесение удара на манекене.
Вместе с тем, присутствующий в ходе следственного эксперимента эксперт ФИО13 пояснил, что повреждения, обнаруженные при проведении экспертизы Леонова С.В. ДД.ММ.ГГГГ и описанные в заключении эксперта N, не могли возникнуть при обстоятельствах, продемонстрированных им в ходе следственного эксперимента, а именно возникшие в результате того, как Леонов С.В. хватался за нож, находившийся в левой руке потерпевшего ФИО10, потому что все повреждения, имевшиеся у Леонова С.В. находились на тыльной поверхности левой кисти и на разгибательной поверхности левого лучезапястного сустава, а каких-либо повреждений на ладони у обвиняемого не было. Локализация раны N (на передней поверхности грудной клетки по правой окологрудинной линии) соответствует действиям продемонстрированным обвиняемым. Однако направление раневого канала не соответствует удару, который продемонстрировал обвиняемый Леонов С.В.
После пояснений эксперта, Леонов С.В. показал, что в настоящее время он точно не помнит, каким образом он нанёс удар в область грудной клетки ФИО10 Возможно, он нанёс удар в область грудной клетки ФИО10 под наклоном, справа налево или слева направо, но данный удар он наносил из положения лежа, то есть из того, какое продемонстрировал. Также Леонов С.В. пояснил, что наносил потерпевшему один удар ножом, который показал, иных ударов не помнит, не помнит, в каком положении выхватил нож из рук потерпевшего. Когда он схватил нож за лезвие, они начали падать на пол. В момент падения, возможно, нож ещё находился в руках ФИО10, то есть он мог выхватить нож, при падении, или когда они уже упали. После чего он переложил данный нож в свою правую руку, и нанёс им удар в область груди ФИО10
После оглашения данных показаний Леонов С.В. пояснил, что умысла на убийство потерпевшего у него не было, он защищался.
Вина Леонова подтверждается и другими доказательствами по делу.
Так, согласно показаниям свидетеля ФИО14 в судебном заседании Леонов С.В. проживал у него. Во время совместного распития алкогольных напитков у него дома, между Леоновым С.В. и ФИО10 возник конфликт, в ходе которого Леонов С.В. убил ножом ФИО10
В связи с имеющимися существенными противоречиями в показаниях свидетеля ФИО14, в порядке ст. 281 УПК РФ, в судебном заседании оглашены показания свидетеля ФИО14, данные им в ходе предварительного следствия (т. 1 л.д. 186 - 189, 190 - 193), из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ он, Леонов С.В. и ФИО11 распивали алкоголь у него дома. Примерно в 19 часов 00 минут к ним пришел сосед ФИО10 В ходе распития спиртного между Леоновым С.В. и ФИО11 возник конфликт, в ходе которого они сцепились руками и стали бороться, оскорбляли друг друга. На столе находился нож. Он увидел в правой руке Леонова С.В. нож. ФИО10 имел инвалидность, плохо ходил, ростом был намного ниже Леонова С.В. Он видел, как Леонов С.В. делал взмахи ножом в сторону ФИО10, после чего они оба упали на пол. Когда они падали, нож находился в правой руке Леонова С.В. Леонов С.В. упал сверху на ФИО10 и продолжил наносить удары ножом ФИО10 Замахов в сторону ФИО10 было не менее пяти. Он точно помнит тот момент, когда Леонов С.В. произвёл очередной замах в область груди ФИО10 Потом Леонов С.В. встал и отошел от ФИО10, который лежал на полу и не подавал признаков жизни.
В судебном заседании оглашен протокол очной ставки между обвиняемым Леоновым С.В. и свидетелем ФИО14, ФИО1 пояснил, что 27.02.2020 вместе с ФИО14 находился дома у последнего, они выпивали. В 19 часов 00 минут к ним пришел сосед ФИО10 В ходе распития между ним и ФИО10 возник конфликт, в ходе которого ФИО10 левой рукой схватил со стола лежавший там нож и сделал шаг с данным ножом в его сторону. Он встал со стула. Стоя друг напротив друга, ФИО10 нанёс ему порез на левой руке. Он схватил нож за лезвие, чтобы выхватить из руки ФИО10 Потом они упали на пол, ФИО10 на пол, на спину, он поверх него. Когда он выхватил нож из руки ФИО10, он его переложил в свою правую руку, и правой рукой держал нож за рукоятку. И находясь в положении лежа, ножом, находившимся в его уже правой руке, он нанес удар в область груди ФИО10 Свидетель ФИО14 подтвердил свои показания и пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он и Леонов С.В. дома выпивали. Примерно в 19 часов 00 минут к ним пришел сосед ФИО10 В ходе распития спиртного между ФИО10 и ФИО1 возник конфликт, в ходе которого они сцепились между собой, боролись. Он увидел в правой руке ФИО1 нож. Он видел, как Леонов С.В. делает замахи ножом в сторону ФИО10 Потом они оба упали на пол. Когда падали, нож находился в правой руке Леонова С.В. Когда они лежали на полу, Леонов С.В. ножом производил множество замахов в сторону ФИО10 Когда Леонов С.В. сделал очередной замах, он видел, как он ударил ножом в грудь ФИО10 (т. 1 л.д. 200 - 204).
После оглашения данных показаний свидетель ФИО14 оглашенные показания полностью подтвердил, настаивая на том, что ножом потерпевший Леонову не угрожал, не замахивался.
Согласно заключению эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ, смерть ФИО10 наступила в результате колото-резаной раны передней поверхности грудной клетки слева с ранением аорты, в срок до 1 суток к моменту исследования трупа в морге. При судебно-медицинском исследовании трупа ФИО10 обнаружены следующие телесные повреждения: колото-резаная рана передней поверхности грудной клетки слева, проникающая в полость сердечной сорочки, с ранением аорты, кровоизлиянием в полость сердечной сорочки и тампонадой сердца излившейся кровью, кровоизлиянием в левую плевральную полость, которая причинила тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни (п. 6.1.9 приложения к приказу Минздравсоцразвития России от ДД.ММ.ГГГГ Nн), повлекла смерть потерпевшего и поэтому находится в прямой причинно-следственной связи со смертью потерпевшего.
Потерпевшая ФИО15 в судебном заседании пояснила, что она является женой ФИО10, с которым проживала совместно по адресу: <адрес>. ФИО10 имел инвалидность, передвигался с трудом. Подсудимый Леонов С.В. проживал у соседа ФИО14 ДД.ММ.ГГГГ, когда вместе с ФИО10 находилась дома, они услышали шум в квартире Сидорова. ФИО10 ушел к ФИО14 Через некоторое время к ней постучался ФИО1 и сообщил о том, что он убил ФИО10 Она пошла в квартиру ФИО14, где на кухне увидела лежащего на полу, на спине, ФИО10, на груди и шее которого имелась кровь. Около ФИО10 лежал нож. ФИО1 пояснил, что ФИО10 напал на него с ножом и порезал ему руку. У Леонова С.В. имелось телесное повреждение на руке, шла кровь. Она вернулась домой и вызвала скорую помощь.
Одним из доказательств вины Леонова С.В. в совершении инкриминируемого ему преступления, суд признал протоколы явок с повинной Леонова С.В., в которых он собственноручно указал на обстоятельства совершенного преступления.
Все доказательства собраны с соблюдением требований ст. ст. 74, 86 УПК РФ, совокупность имеющихся доказательств является достаточной для постановления обвинительного приговора.
Оснований не доверять показаниям свидетелей у суда не имелось, поскольку они последовательны, логичны, не содержат существенных противоречий, согласуются между собой и с другими доказательствами по делу. В приговоре указаны основания, по которым при наличии противоречивых доказательств, суд принял одни из них и отверг другие, выводы суда основаны на всей совокупности собранных и исследованных по делу доказательств.
Оснований для оговора свидетелями Леонова, суд апелляционной инстанции не усматривает.
Судебное следствие по делу проведено с соблюдением процедуры, установленной нормами уголовно-процессуального закона, ход судебного разбирательства отражен в протоколе судебного заседания, судом в установленном порядке исследованы представленные сторонами доказательства, разрешены заявленные ходатайства.
В приговоре нашли отражение все исследованные в ходе судебного следствия доказательства, их содержание приведено с учетом их относимости к предмету доказывания по настоящему уголовному делу, совокупность собранных по делу доказательств признана достаточной для признания осужденного виновным в совершении умышленного убийства.
Судом 1 инстанции обоснованно и верно квалифицированы действия осужденного Леонова по ч.1 ст. 105 УК РФ, как убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.
Доводы жалобы осужденного не нашли своего подтверждения.
Давая в целом оценку показаниям свидетеля Сидорова по обстоятельствам, имеющим значение для дела, суд 1 инстанции признал правдивыми, достоверными и соответствующими действительным обстоятельствам произошедших событий, показания данные Сидоровым в ходе предварительного следствия, учитывая их подробность в описании произошедших событий, последовательность и согласованность с иными доказательствами по делу. Вопреки доводам жалобы осужденного, свидетель Сидоров не давал пояснений о том, что не умеет читать и писать, что не подписывал протоколы на предварительном следствии ( протокол судебного заседания л.д. 167-169 том 3). Кроме того, голословным являются утверждения осужденного о том, что ФИО14 явился в судебное заседание в состоянии алкогольного опьянения.
Факт нанесения ударов ножом в область грудной клетки потерпевшего, как и наступление смерти потерпевшего от действий осужденного, не оспаривается самим Леоновым.
Оценивая противоречия в показаниях Леонова относительно характера его действий в момент конфликта с ФИО10, количества нанесённых им ударов и их механизма, суд правомерно учел заключение экспертизы в данной части и показания эксперта ФИО13 в ходе следственного эксперимента, из которых следует, что потерпевшему было нанесено не менее 6 ударов по лицу и телу орудием, обладающим колюще-режущими свойствами. Свидетель ФИО14 также подтвердил факт нанесения Леоновым потерпевшему множества ударов ножом. По этой причине суд критически оценил показания Леонова в части противоречий в заключении эксперта и показаний свидетеля ФИО14
Выбранный Леоновым механизм воздействия, а именно нанесение целенаправленных ударов ножом в жизненно-важную часть тела потерпевшего, свидетельствует о наличии у него прямого умысла на причинение смерти другому человеку: Леонов С.В. осознавал общественную опасность своих действий, предвидел неизбежность наступления смерти потерпевшего и желал этого.
При этом суд исходил из совокупности всех обстоятельств содеянного и учитывает, в частности, способ совершения преступления, характер и локализацию телесных повреждений, предшествующее преступлению поведение ФИО1 и потерпевшего, их взаимоотношения, а также последующее поведение Леонова после совершения преступления.
То обстоятельство, что со слов Леонова С.В. потерпевший первый напал на него с ножом и между ними завязалась борьба, исходя из характера действий Леонова С.В., не может свидетельствовать о наличии у Леонова С.В. реальных оснований опасаться за свою жизнь и здоровье.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия не усматривает оснований для переквалификации действий Леонова на ст. 108, 109 УК РФ.
Телесные повреждения, их локализация, зафиксированы и указанны в судебно-медицинском заключении.
У судебной коллегии нет оснований ставить под сомнение выводы судебных экспертиз по делу, поскольку каждый из экспертов, является специалистом в своей области, предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, заинтересованность их в исходе настоящего уголовного дела судом не установлена. В связи с изложенным, суд 1 инстанции обоснованно не выявил оснований для проведения повторных или комиссионных судебно-медицинских экспертиз.
С учетом совокупности всех проверенных доказательств, судебная коллегия пришла к выводу о том, что Леонов не находился также в состоянии внезапно возникшего сильного душевного волнения.
Мотивом совершенного Леоновым С.В. убийства ФИО10 явилась личная неприязнь осужденного к последнему, возникшей в ходе конфликта, по мотиву злости.
Вопреки доводам жалобы осужденного, скорую медицинскую помощь для оказания помощи вызвала жена потерпевшего, но не Леонов, как он утверждает в жалобе.
При назначении наказания Леонову суд обосновано учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, в том числе его здоровье обстоятельства, влияющие на наказание, условия жизни подсудимого и жизни его семьи, влияние наказания на исправление осужденного.
Обстоятельствами, смягчающими наказание Леонову С.В., суд признал противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для совершения преступления, неудовлетворительное состояние здоровья подсудимого, а также явку с повинной и активное способствование расследованию преступления.
Обстоятельств, отягчающих наказание п Леонову С.В., судом не установлено.
Новых данных о наличии смягчающих обстоятельств, которые бы не были известны суду первой инстанции, либо которые в силу требований закона могли бы являться безусловным основанием для снижения назначенного осужденному наказания, в жалобе не содержится.
Суд обоснованно не признал в качестве обстоятельства, отягчающего наказание осужденному, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употребление алкоголя. Выводы суда надлежащим образом мотивированы.
С учетом личности Леонова, фактических обстоятельств преступления, степени общественной опасности содеянного, отсутствия исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, суд 1 инстанции не нашел оснований для изменения категории преступления в соответствии со ст. 15 УК РФ, применения положений ст.64 УК РФ, ст.73 УК РФ, ст.76.2 УК РФ, а также для постановления приговора без назначения наказания, освобождения Леонова от наказания или применения отсрочки отбывания наказания.
Оценивая все обстоятельства в совокупности, суд назначил Леонову наказание в виде реального лишения свободы, поскольку именно такая мера наказания является справедливой, соразмерной содеянному и будет способствовать исправлению осужденного и предупреждению совершения им новых преступлений.
Доводы апелляционной жалобы осужденного о том, что суд при назначении ему наказания не учитывал положения закона, не соответствуют действительности. Согласно обжалуемого приговора, суд 1 инстанции назначил осужденному с учетом всех обстоятельств дела наказание не более двух третей максимального срока наиболее строгого вида наказания (15 лет лишения свободы), предусмотренного ч.1 ст. 105 УК РФ, а именно назначил 9 лет лишения свободы именно с учетом совокупности смягчающих обстоятельств, наказание же не могло быть более 10 лет лишения свободы, в связи с чем требования закона судом 1 инстанции выполнены.
Суд не назначил Леонову С.В. дополнительный вид наказания в виде ограничения свободы, с учётом обстоятельств дела и его личности полагая, что исправление осужденного возможно путём отбытия основного наказания в виде лишения свободы.
Суд верно и обоснованно в соответствии со ст. 58 УК РФ назначил осужденному место отбывания наказание в исправительной колонии строгого режима.
Убедительных данных о том, что по состоянию здоровья Леонов не может отбывать наказание в виде лишения свободы, в материалах дела не имеется, и суду апелляционной инстанции не представлено.
Таким образом, оснований для смягчения наказания осужденному по доводам апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не усматривает.
Нарушений уголовно- процессуального закона, влекущих отмену либо изменение приговора, из материалов настоящего уголовного дела судебной коллегии не усматривается.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия,
ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор Шкотовского районного суда Приморского края от 25 февраля 2021 года в отношении Леонова Сергея Викторовича оставить без изменения, его апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу с момента провозглашения, оно может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу( для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу) через суд 1 инстанции.
Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции и о назначении ему защитника.
Пропущенный по уважительной причине срок кассационного обжалования, установленный частью четвертой настоящей статьи, может быть восстановлен судьей суда первой инстанции по ходатайству лица, подавшего кассационные жалобу, представление. Отказ в его восстановлении может быть обжалован в порядке, предусмотренном главой 45.1 УПК РФ.
Председательствующий Савочкина Е.Н.
Судьи Валькова Е.А.
Золотова В.В.
Справка. Леонов содержится в ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по Приморскому краю.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
