Постановление Приморского краевого суда от 23 июня 2014 года №22-3545/2014

 
ПРИМОРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 23 июня 2014 года Дело N 22-3545/2014
 
г. Владивосток 23 июня 2014 года
Приморский краевой суд в составе:
Председательствующего судьи Балашовой И.В.
при секретаре Пимшиной А.А.
с участием осужденного Кагирова С.Р.
адвоката, представившего
удостоверение №1631, ордер №609 Чебуниной Ю.П.
прокурора Саблиной Н.В.
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Кагирова С.Р. на постановление Партизанского районного суда Приморского края от 28 февраля 2014 года, которым в удовлетворении ходатайства осужденного Кагирова Сергея Рашитовича, 30.08.1980 года рождения, о приведении приговора Дальнегорского районного суда Приморского края от 16.05.2011 в соответствие с Федеральным законом № 23-ФЗ от 04.03.2013 - отказано.
Заслушав доклад судьи Балашовой И.В., мнение Кагирова С.Р., принимавшего участие посредством видеоконференцсвязи, адвоката Чебуниной Ю.П., поддержавших доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение прокурора Саблиной Н.В., полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Кагиров С.Р. осужден приговором Дальнегорского районного суда Приморского края от 16 мая 2011 года по ст. 111 ч.4 УК РФ (в редакции 07.03.2011) к 8 годам лишения свободы без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Осужденный Кагиров С.Р. обратился в суд с ходатайством о приведении указанного приговора в соответствие с Федеральным законом №23-ФЗ от 04.03.2013.
Постановлением Партизанского районного суда Приморского края от 28 февраля 2014 года Кагирову С.Р. отказано в удовлетворении ходатайства о приведении приговора Дальнегорского районного суда Приморского края от 16.05.2011 в соответствие с Федеральным законом № 23-ФЗ от 04.03.2013.
В апелляционной жалобе осужденный не согласен с постановлением суда, просит его отменить, как незаконное, необоснованное и несправедливое, материал направить на новое рассмотрение в тот же суд, в ином составе.
Указывает, что суд рассмотрел его ходатайство предвзято, не в полном объеме, с обвинительным уклоном.
Возражения на апелляционную жалобу не поступили.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
В соответствии со ст. 397 ч. 13 УПК РФ суд рассматривает вопросы, связанные с исполнением приговора, в том числе об освобождении от наказания или о смягчении наказания вследствие издания уголовного закона, имеющего обратную силу, в соответствии со статьей 10 УК РФ.
В соответствии с ч.1 ст. 10 УК РФ уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу, то есть распространяется на лиц, совершивших соответствующие деяния до вступления такого закона в силу, в том числе на лиц, отбывающих наказание или отбывших наказание, но имеющих судимость.
При этом, по смыслу уголовного закона, смягчающим наказание является как закон, который устанавливает более низкий предел наиболее строгого наказания, предусмотренного за конкретное преступление, так и закон, понижающий нижний предел предусмотренного нормой Особенной части Уголовного кодекса РФ наказания или вводящий альтернативно более мягкий вид наказания.
Так, Федеральным законом от 04.03.2013 года №23-ФЗ «О внесении изменений в статьи 62 и 303 Уголовного кодекса Российской Федерации и Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации» Уголовно-процессуальный кодекс РФ дополнен главой 32.1 «Дознание в сокращённой форме», в связи с чем внесены изменения в часть 5 статьи 62 УК РФ, касающиеся назначения наказания за преступление, уголовное дело в отношении которого расследовалось в сокращённой форме дознания.
Частью 5 статьи 62 УК РФ установлено, что наказание назначенное осужденному, в отношении которого уголовное дело расследовалось в порядке сокращённой формы дознания, не может превышать одну вторую максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершённое преступление.
Положения закона о «дознании в сокращенной форме» в порядке ст. 10 УК РФ и ст. 397 УПК РФ к осужденному Кагирову С.Р. применены быть не могут, так как они не существовали на момент предварительного расследования уголовного дела в отношении Кагирова С.Р. (2011 год) и рассмотрения его в суде.
Ходатайства о проведении дознания в сокращенной форме, будучи подозреваемым, в силу ст. 4 УПК РФ Кагиров С.Р. заявить не мог, поскольку законом такой вид дознания не предусматривался.
Кроме этого, суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что согласно положениям ст. 151 УПК РФ, по уголовным делам о преступлении, предусмотренном ст.111 ч.4 УК РФ, за совершение которого осужден Кагиров С.Р., производится только предварительное следствие, а Федеральным Законом №23-ФЗ от 04.03.2013 года внесены изменения в УК РФ и УПК РФ, касающиеся производства дознания.
При указанных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства осужденного о приведении приговора Дальнегорского районного суда Приморского края от 16.05.2011 в соответствие с Федеральным законом № 23-ФЗ от 04.03.2013.
Вопреки доводам осужденного, судом рассмотрено ходатайство Кагирова С.Р. в объеме предъявленных требований.
Не рассмотрение ходатайства осужденного в порядке ст. 80.1 УК РФ не влияет на законность и обоснованность обжалуемого постановления, так как подлежит самостоятельному рассмотрению и не препятствует осужденному обратиться в суд с соответствующим ходатайством отдельно.
Ходатайство осужденного рассмотрено в соответствии с требованиями закона, всесторонне и объективно.
Протокол судебного заседания свидетельствует о том, что судом были изучены представленные материалы (л.д. №). Ходатайств об исследовании дополнительных материалов от адвоката не поступало, не приведено таковых и в ходатайстве осужденного.
В связи с этим утверждения осужденного о том, что суд предвзято и с обвинительным уклоном рассмотрел его ходатайство, являются несостоятельными.
При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы осужденного.
Постановление является законным, обоснованным, мотивированным, то есть соответствует требованиям ст. 7 ч. 4 УПК РФ, в нём приведены мотивы принятого решения. Указанные мотивы суд апелляционной инстанции признаёт убедительными.
Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления, из представленных материалов судом апелляционной инстанции не усматривается.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.9, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Партизанского районного суда Приморского края от 28 февраля 2014 года в отношении Кагирова Сергея Рашитовича - оставить без изменения.
Апелляционную жалобу осужденного Кагирова С.Р. оставить без удовлетворения.
В соответствии со ст. 391 ч. 4 УПК РФ апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в кассационном порядке в Приморский краевой суд в соответствии с главой 47.1 УПК РФ в течение одного года со дня вступления в законную силу.
Председательствующий И.В. Балашова
Справка: Кагиров С.Р. содержится в ФКУ СИЗО
№ ГУФСИН России по Приморскому краю.



Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка