Постановление Московского областного суда

МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 2 июня 2022 года Дело N 22-3544/2022

Московский областной суд в составе:

председательствующего судьи Бычковой А. Л.,

при помощнике Сафроновой А.В.,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры <данные изъяты> Настас Д.В., адвоката СВВ, предоставившего удостоверение <данные изъяты>, выданное <данные изъяты> и ордер <данные изъяты>, выданный <данные изъяты> Солнечногорским филиалом Московской коллегии адвокатов "Защита", осужденного ГА, предоставившего паспорт гражданина Республики Молдова N АВ 1391927, выданный <данные изъяты>,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката СВВ о пересмотре постановления судьи Клинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> об отказе в удовлетворении ходатайства о досрочном снятии судимости в отношении

ГА, <данные изъяты> рождения, уроженца и гражданина <данные изъяты>, временно зарегистрированного по адресу: <данные изъяты> <данные изъяты> Б, фактически проживающего по адресу: <данные изъяты>, разведенного, имеющего малолетнюю дочь 2013 г.р., работающего прорабом в ИП <данные изъяты>.

Заслушав доклад судьи Бычковой А. Л., выступление адвоката Свитцова В.В., осужденного ГА, поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Настас Д.В., возражавшей против удовлетворения доводов жалобы, полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, изучив материалы, суд

УСТАНОВИЛ:

По приговору Клинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> ГА осуждён за совершение преступления, предусмотренного ч.2 ст.228 УК РФ к 3 годам лишения свободы в исправительной колонии общего режима, освобожден по постановлению Рязанского районного суда <данные изъяты> от <данные изъяты> условно-досрочно на неотбытый срок 3 месяца 20 дней.

Адвокат СВВ обратился в Клинский городской суд <данные изъяты> с ходатайством о досрочном снятии с ГА судимости по указанному приговору, мотивируя тем, что Г полностью признал вину, дело в отношении него рассматривалось в особом порядке, в исправительном учреждении зарекомендовал себя с положительной стороны, имел поощрения, условно-досрочно освобожден от отбывания наказания. Указывает, что Г трудоустроен, помогает воспитывать ребенка, выплачивает алименты, соседями характеризуется положительно, наркотические средства не употребляет.

Суд, обсудив доводы ходатайства, оставил их без удовлетворения, указав, что все изложенные адвокатом доводы относятся к бытовым характеристикам Г, подобное поведение является обычным в обществе, эти данные не позволяют сделать однозначный вывод о его исправлении.

В апелляционной жалобе адвокат СВВ указывает, что постановление суда является незаконным и необоснованным, поскольку указанные в ч.2 ст.43 УК РФ цели уголовного наказания в отношении ГА достигнуты, с момента его освобождения прошло более 3 лет, за которые он не совершал никаких правонарушений, суд не мотивировал свой отказ в ходатайстве. Все близкие родственники осужденного являются гражданами РФ, наличие судимости не дает Г возможности подать документы на получение гражданства РФ. Просит постановление отменить, ходатайство о досрочном снятии судимости с ГА удовлетворить.

Проверив представленные материалы, выслушав участников процесса, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Ходатайство адвоката СВВ о досрочном снятии судимости с ГА рассмотрено с участием заявителя, осужденного, прокурора. Судом были выслушаны объяснения заявителя и мнение прокурора, исследованы письменные материалы.

Процедура рассмотрения ходатайства о снятии судимости (ч. 4 ст. 400 УПК РФ) судом не нарушена. Суд обоснованно указал, что все приведенные в ходатайстве данные о личности Гросу являются нормой поведения в обществе и не могут служить безусловными доказательствами его исправления.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что при рассмотрении ходатайства требования уголовно-процессуального закона соблюдены, все представленные доказательства оценены, принятое решение надлежащим образом мотивировано.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого постановления не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 38913, 38920, 38928 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление судьи Клинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, которым отказано в удовлетворении ходатайства адвоката СВВ в интересах ГА о досрочном снятии судимости, оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката СВВ - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Первый кассационный суд общей юрисдикции по правилам ст.401.3 УПК РФ, в течение 6 месяцев со дня вступления в законную силу судебного решения, путем подачи в суд первой инстанции кассационной жалобы.

Судья А.Л. Бычкова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка