Постановление Ростовского областного суда

 
РОСТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 06 июля 2021 года Дело N 22-3544/2021

Судья Ростовского областного суда Шумеев С.А.,

при секретареШилоТ.В.,

с участием

прокурора отдела прокуратуры Ростовской области Напалковой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе осужденного Шамсутдинова П.Ш. на постановление Усть-Донецкого районного суда Ростовской области от 12 мая 2021 года, которым оставлено без удовлетворения ходатайство осужденного

Шамсутдинова П.Ш., ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения, уроженца АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН о замене при отбытии наказания в виде лишения свободы вида исправительного учреждения с исправительной колонии строгого режима на колонию-поселение.

Заслушав доклад судьи Ростовского областного суда Шумеева С.А. о содержании постановления суда, существе апелляционной жалобы, возражений на неё, выслушав мнение прокурора прокуратуры Ростовской области Напалковой И.В. об оставлении апелляционной жалобы без удовлетворения, а постановления суда без изменения, судья,-

установил:

Приговором Ростовского областного суда от 3 апреля 2009 года, измененного постановлением Усть-Донцкого районного суда Ростовской области от 3 августа 2012 года Шамсутдинов П.Ш. осужден по п.п. "а","ж", "з" ч.2 ст. 105, п. "в" ч.3 ст. 162, ч.3 ст. 69, ч.5 ст. 69 УК РФ к лишению свободы сроком на 23 года 10 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Начало срока отбывания наказания - 19 ноября 2004 года.

Окончание срока - 8 сентября 2028 года.

В Усть-Донецкий районный суд Ростовской области поступило ходатайство осужденного Шамсутдинова П.Ш. о замене при отбытии им наказания в виде лишения свободы вида исправительного учреждения с исправительной колонии строгого режима на колонию-поселение, которое постановлением Усть-Донецкого районного суда Ростовской области от 12 мая 2021 года оставлено без удовлетворения.

В апелляционной жалобе осужденный Шамсутдинов П.Ш. выражает несогласие с постановлением суда, считая его незаконным, необоснованным, несправедливым, подлежащем отмене в связи с несоответствием выводов суда, изложенным в постановлении, фактическим обстоятельствам дела, по тем основаниям, что суд не дал надлежащую оценку исследованным и указанным в описательно-мотивировочной части постановления обстоятельствам, влияющим на разрешение вопроса о замене вида исправительного учреждения на колонию-поселение. Суд первой инстанции в нарушение положений ч.4 ст. 7 и пунктов 20 и 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 8 от 21 апреля 2009 года ( в редакции от 17 ноября 2015 года "О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбытия наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания" согласно которым, суд не вправе отказать в удовлетворении ходатайства о замене вида исправительного учреждения по основаниям не указанным в законе, судебное решение должно быть законным, обоснованным и мотивированным, содержать подробное обоснование выводов, к которым суд пришел в результате рассмотрения заявленного ходатайства, установив, что Шамсутдинов П.Ш. трудоустроен, содержится в облегченных условиях, в беседах ведет себя спокойно, на меры воспитательного воздействия реагирует, обязательство по исполнительному листу выполнено в полном объеме на сумму 23968, 68 рублей, присутствует на занятиях по социально-правовым вопросам, согласно ст. 106 УИК РФ принимает участие в благоустройстве прилегающей территории, за время отбытия наказания имеет 50 поощрений и 3 снятых и погашенных взыскания, пришел к необоснованному выводу, что указанные обстоятельства не свидетельствуют о достижении осужденным такой степени исправления, которая бы свидетельствовала об отсутствии необходимости дальнейшего отбытия Шамсутдиновым П.Ш. оставшегося срока наказания в местах лишения свободы. Взыскания, наложенные на осужденных за весь период времени подлежали оценке судом в совокупности с другими характеризующими данными с учетом характера допущенных нарушений. Мнение прокурора в судебном заседании об отказе в удовлетворении заявленного ходатайства также подлежало судебной оценке с учетом имеющихся материалов дела. На основании изложенного просит постановление суда первой инстанции отменить и вынести новое постановление, которым его ходатайство о замене вида исправительного учреждения на колонию-поселение удовлетворить.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного Шамсутдинова П.Ш. помощник прокурора Константиновского района Ростовской области Нефедов Ю.Е. полагает, что обжалуемое постановление суда первой инстанции является законным, доводы изложенные в жалобе осужденного являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в возражениях на неё, выслушав мнение прокурора Напалковой И.В., полагавшей необходимым оставить постановление суда первой инстанции без изменения, судья апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с положениями ч.4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Постановление суда первой инстанции соответствует ст.7 УПК РФ, является законным, обоснованным и мотивированным.

В соответствии с положениями ч.4 ст. 58 УК РФ и ч.5 ст. 78 УИК РФ изменение вида исправительного учреждения осуществляется судом в соответствии с уголовно-исполнительным законодательством Российской Федерации. Согласно положений п. "г" ч.2 ст. 78 УИК РФ положительно характеризующиеся осужденные за совершение особо тяжких преступлений, отбывающие наказание в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима могут быть переведены для дальнейшего отбытия наказания в колонию поселение по отбытию не менее двух третей срока наказания.

Согласно положений Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2014 года N 9 "О практике назначения и изменения судами видов исправительных учреждений" фактическое отбытие осужденным предусмотренной законом части срока наказания в соответствии со статьей 78 УИК РФ само по себе не может служить безусловным основанием для изменения ему вида исправительного учреждения, вывод о том, что осужденный положительно характеризуется, должен быть основан на всестороннем учете данных о его поведении за весь период отбывания наказания, а не только за время, непосредственно предшествующее рассмотрению представления или ходатайства, при этом необходимо учитывать соблюдение правил внутреннего распорядка, выполнение требований администрации исправительного учреждения, участие в мероприятиях воспитательного характера и в общественной жизни исправительного учреждения, поощрения и взыскания, поддержание отношений с родственниками, а также с осужденными, положительно или отрицательно характеризуемыми, перевод на облегченные условия содержания, взыскания, наложенные на осужденного за весь период отбывания наказания, подлежат оценке судом в совокупности с другими характеризующими его данными, при этом следует иметь в виду характер допущенных нарушений и их влияние на процесс исправления осужденного, время наложения взысканий, их число, периодичность, снятие и погашение, время, прошедшее после последнего взыскания, при оценке отношения осужденного к учебе и труду следует учитывать, в частности, стремление осужденного повысить свой образовательный уровень, обучение в общеобразовательной школе и профессиональном училище при колонии, приобретение трудовых навыков в ходе проведения занятий в учебно-производственных мастерских, функционирующих при исправительных учреждениях, получение профессии, привлечение к труду (при условии трудоспособности осужденного и наличия рабочих мест в исправительном учреждении), участие в выполнении неоплачиваемых работ по благоустройству исправительных учреждений и прилегающих к ним территорий, исследуя вопрос об отношении к совершенному деянию, необходимо принимать во внимание раскаяние осужденного в содеянном, наступившее в процессе исполнения приговора, при этом суд вправе сравнивать отношение осужденного к содеянному до постановления приговора, которое отражается в приговоре, и отношение его к совершенному деянию в период исполнения приговора.

По смыслу закона основанием для изменения вида исправительного учреждения на более мягкий режим является поведение осужденного, которое должно быть положительным за весь период отбытия им наказания. При этом судом учитываются данные о личности осужденного, его отношение к труду и учебе во время отбывания наказания.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства осужденного, суд первой инстанции пришел после исследования всех представленных материалов, необходимых и достаточных для принятия решения по существу. Решение суда первой инстанции обосновано и мотивировано с достаточной полнотой.

Принимая решение об отказе в изменении вида исправительного учреждения на более мягкий режим, суд в соответствии с требованиями закона обоснованно пришел к выводу о том, что поведение осужденного Шамсутдинова П.Ш. за весь период отбытия наказания не является исключительно положительным.

Несмотря на доводы жалобы, выводы суда об отказе в удовлетворении ходатайства об изменении вида исправительного учреждения на более мягкий режим в постановлении суда надлежащим образом мотивированы, основаны на материалах дела, исследованных в судебном заседании, и данных о личности осужденного, у суда апелляционной инстанции оснований не согласиться с такими выводами не имеется.

То обстоятельство, что осужденный Шамсутдинов П.Ш. отбыл наказание в размере, позволяющем ему обратиться с ходатайством об изменении вида исправительного учреждения на более мягкий режим, не является безусловным основанием к его удовлетворению.

В судебном заседании суда первой инстанции исследованы материалы хараткризующие личность Шамсутдинова П.Ш., в том числе, характеристика - л.д. 3-4, справка о поощрениях и взысканиях -л.д. 5, справки о трудоустройстве осужденного и его заработной плате- л.д. 25,26, медицинская справка-л.д. 27, психологическая характеристика -л.д. 28. Исследованными в судебном заседании документами установлено, что Шамсутдинов П.Ш. трудоустроен, к своим трудовым обязанностям относится добросовестно, вину в содеянном признал по заявлению 20 мая 2014 года, содержится в облегченных условиях с 5 июля 2006 года, на профилактическом учете не состоит, сумма в 23 968, 68 рублей по исполнительному листу выплачена в полном объеме, присутствует на занятиях по социально-правовым вопросам, принимает участие в работа в порядке ст. 106 УИК, администрацией исправительно учреждения характеризуется положительно, имеет 49 пообщрений.

В соответствии со ст. 11 УИК РФ примерное поведение и добросовестное отношение к труду является обязанностью каждого осужденного, в том числе и Шамсутидинова П.Ш.

Вместе с тем в соответствии с исследованными в судебном заседании материалами характеризующими личность Шамсутдинова П.Ш., его поведение за весь период отбытия им наказания в виде лишения свободы не является примерным: во время отбытия наказания Шамсутдинов допускал нарушения дисциплины, за что был наказан администрацией исправительного учреждения 3 раза в том числе в апреле 2008 года препятствовал проведению личного досмотра, за что выдворялся в ШИЗО на 15 суток и хотя данные взыскания сняты и погашены в установленном порядке и на сегнодняшний день Шамсутдинов П.Ш. не имеет не снятых и не погашенных взысканий, данное обстоятельство не позволяет сделать суду вывод, что поведение Шамсутдинова П.Ш. является исключительно положительным за весь период отыбтия им наказания. Кроме того, с 5 февраля 2021 года Шамсутдинов П.Ш. согласно представленным в суд документам поощрений не имеет, в соответствии с психологической характеристикой прогноз успешности адаптации Шамсутдинова П.Ш. к жизни в условиях клонии-посления неоднозначный, при ослаблении внешнего контроля, существует вероятность его ненормативного поведения, администрация исправительного учрждения полагает нецелесообразным изменение Шамсутдинову П.Ш. вада исправительно учреждения на колонию-поселение в связи с нестабильностью его поведения за весб срок отбытия наказания.

Суд, предоставляя равные возможности участникам судебного разбирательства по реализации своих процессуальных прав и обязанностей, выслушал мнения всех участников судебного разбирательства по разрешаемому в судебном заседании вопросу и обоснованно пришел к выводу о невозможности удовлетворения ходатайства осужденного, что отразил в своем постановлении.

К выводу о неовозможности удовлетворения ходатайства осужденного Шамсутдинова П.Ш. об изменении вида исправительного учреждения на более мягкий режим суд первой инстанции пришел на основании полного,всестороннего, объективного исследования представленных ему материалов. Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что поведение осужденного Шамсутдинова П.Ш. за весь период отбытия наказания не является исключительно положительным и ему возможно изменить режим исправительного учреждения на колонию-поселение. Данные выводы суда первой инстанции основаны на полном и всетороннем исследовании представленных ему материалах дела, в своем постановлении свои выводы суд мотивировал с досточной полнотой и оснований для того, чтобы не согласиться с ними судья апелляционной инстанции не усматривает.

Ходатайство Шамсутдинова П.Ш. об изменении вида исправительного учреждения на более мягкий режим рассмотрено судом в установленном уголовно-процессуальным законом порядке, с соблюдением прав участников процесса, в связи с чем, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены и изменения постановления, в том числе, по доводам апелляционной жалобы осужденного Шамсутдинова П.Ш.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,-

Постановил:

Постановление Усть-Донецкого районного суда Ростовской области от 12 мая 2021 года в отношении Шамсутдинова П.Ш. оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке непосредственно в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев с момента его вынесения, а осужденным содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии судебного решения. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Судья

С.А. Шумеев.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка