Определение Судебной коллегии по уголовным делам Кемеровского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ КЕМЕРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 сентября 2021 года Дело N 22-3544/2021

Судебная коллегия по уголовным делам Кемеровского областного суда в составе:

председательствующего - судьи Козиной Н.С.,

судей Кужель Т.В., Голевой Н.В.,

при секретаре Владимировой Ю.Е.,

с участием прокурора Ливадного И.С.,

осуждённого Кагирова И.Д. (система видеоконференцсвязи),

адвоката Козлова А.В. (удостоверение N от ДД.ММ.ГГГГ, ордер N от ДД.ММ.ГГГГ),

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении Кагирова И.Д., Огневой А.Г. по апелляционному представлению государственного обвинителя Д., по апелляционной жалобе адвоката Козлова А.В. в защиту осужденного Кагирова И.Д. на приговор Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 5 июля 2021 года, которым

Кагиров Иншат Дуфарович, <данные изъяты>, не судимый,

осужден по ч.3 ст.159.2 УК РФ к 4 годам лишения свободы,

по ч.3 ст.30-ч.3 ст.159 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы,

по ч.4 ст.159 УК РФ к 5 годам 6 месяцам лишения свободы,

на основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно к 7 годам 6 мес. лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу;

мера пресечения до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения в виде заключение под стражей; зачтено в срок лишения свободы время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима в соответствии с п. "б" ч.3.1 ст.72 УК РФ,

Огнева Анастасия Геннадьевна,

<данные изъяты>, ранее судимая:

22.01.2020 года Центральным районным судом г. Новокузнецка Кемеровской области по ч.1 ст.157 УК РФ, ст.73 УК РФ к 10 месяцам исправительных работ с удержанием 10% из заработной платы в доход государства ежемесячно условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев,

осуждена по ч.3 ст.159.2 УК РФ к 3 годам лишения свободы;

на основании ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 4 года, возложены обязанности: в 10-тидневный срок с момента вступления приговора в законную силу явиться в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства для постановки на учет, ежемесячно в назначенные дни являться на регистрацию в специализированный орган, трудиться, не менять постоянного места жительства и работы, номер сотового телефона без уведомления инспекции, возместить ущерб, причиненный преступлением;

мера пресечения до вступления приговора в законную силу изменена с содержания под стражей на подписку о невыезде, освобождена из-под стражи из зала суда;

зачтено в срок наказания время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ.

разрешен вопрос вещественных доказательств по делу;

удовлетворен гражданский иск, солидарно с Кагирова И.Д., Огневой А.Г. в доход федерального бюджета взыскано в возмещение ущерба 433 026 руб.,

Заслушав доклад судьи Козиной Н.С., выслушав выступление прокурора, поддержавшего доводы апелляционного представления и возразившего против доводов апелляционной жалобы адвоката, выступления осужденного Кагирова И.Д. и адвоката Козлова А.В., поддержавших доводы апелляционных жалоб и не возразивших против доводов апелляционного представления, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Кагиров И.Д. и Огнева А.Г. осуждены за мошенничество при получении выплат, т.е. хищение денежных средств при получении иных выплат, установленных законом, путем предоставления заведомо ложных и недостоверных сведений, группой лиц по предварительному сговору в крупном размере.

Кагиров И.Д. осужден за покушение на мошенничество, то есть приобретение права на чужое имущество путем обмана, в крупном размере, а также за мошенничество, то есть приобретение права на чужое имущество путем обмана, группой лиц по предварительном сговору, в особо крупном размере.

Преступления совершены в <адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Д., выражая несогласие с приговором, считал приговор незаконным и несправедливым, вследствие неправильного применения уголовного закона и чрезмерной суровости наказания.

Свои доводы мотивировал тем, суд неправильно применил нормы уголовного права, действия осужденных Огневой А.Г., Кагирова И.Д. следовало квалифицировать ч.3 ст.159.2 УК РФ в редакции Федерального закона от 29.11.2012 года N 207.

Просил приговор изменить, применить в отношении Огневой А.Г. и Кагирова И.Д. уголовный закон в редакции Федерального закона от 29.11.2012 года N 207 по преступлению по ч.3 ст.159.2 УК РФ, снизить наказание Огневой А.Г. и Кагирову И.Д. за данное преступление, а Кагирову И.Д. также по совокупности преступлений.

В дополнительном апелляционном представлении государственный обвинитель Д. просил исключить из вводной части приговора указание на судимость Огневой А.Г. по приговору Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 21.10.2016 года, как не влекущую правовых последствий для осужденной.

В апелляционной жалобе адвокат Козлов А.В., выражая несогласие с приговором, считал приговор незаконным, необоснованным, подлежащим отмене.

Указал на аналогичные доводы о неправильном применении судом уголовного закона по преступлению по ч.3 ст.159.2 УК РФ.

Считал, судом не добыто достаточной совокупности доказательств, указывающих на причастность Кагирова И.Д. к совершению инкриминируемых ему деяний.

Просил приговор отменить, вынести новое судебное решение, оправдав Кагирова И.Д.

В дополнительной апелляционной жалобе адвокат Козлов А.В. полагал, что уголовное дело подлежало возращению прокурору в порядке ст.237 УПК РФ, поскольку в обвинительном заключении используются различные формулировки в предъявленном ДД.ММ.ГГГГ Кагирову И.Д. обвинении и обвинительном заключении; в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого и в обвинительном заключении указаны различные даты совершения действий одни и тем же лицом; текст постановления о привлечении в качестве обвиняемого Кагирова И.Д. от ДД.ММ.ГГГГ, имеющейся в материалах уголовного дела, не совпадает с текстом копии постановления о привлечении в качестве обвиняемого от ДД.ММ.ГГГГ содержащиеся в материалах о продлении срока содержания под стражей и ограничении срока ознакомления Кагирова И.Д..

По мнению автора жалобы, достоверно установлено, что Кагирову И.Д. изначально, ДД.ММ.ГГГГ предъявлялось иное обвинение, чем то, что есть в материалах дела.

Считал, что нарушены нормы уголовно-процессуального законодательства при прекращении уголовного преследования в отношении Кагирова И.Д. Так ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено уголовное дело по факту хищения неустановленными лицами денежных средств Свидетель N 1, по ч.3 ст.159 УК РФ, ДД.ММ.ГГГГ Кагирову И.Д. предъявлено обвинение по ч.4 ст.159 УК РФ, ДД.ММ.ГГГГ прекращено преследование по ч.3 ст.159 УК РФ, что лишает права на реабилитацию в полном объеме.

Полагал, что допущенные органами следствия нарушения уголовно-процессуального закона не могли быть устранены в ходе судебного рассмотрения, дело подлежало возвращению прокурору, однако данное ходатайство судом не было удовлетворено.

Обратил внимание, что защитник, Кагиров И.Д. не были уведомлены о возобновлении предварительного расследования, о предъявлении обвинения ДД.ММ.ГГГГ после возвращения уголовного дела прокурором.

Также, адвокат полагал, что в соответствии со ст.152 УПК РФ судом нарушено правило подследственности и подсудности, поскольку по эпизоду хищения средств <данные изъяты>, место совершения преступления не конкретизировано, но установлено безналичное хищение, то ссылаясь на п.5 постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ N моментом окончания является момент выбытия денежных средств с расчетного счета лица, у которого они похищаются, а местом окончания мошенничества является место нахождения подразделения банка или организации, в котором владельцем денежных средств был открыт банковский счет. Из материалов уголовного дела усматривается, что местом окончания не может быть <адрес>, так как расчетный счет открыт в отделении Банка <адрес>. Материал уголовного дела не содержат каких-либо процессуальных документов, свидетельствующих об определении подследственности по уголовному делу по эпизоду хищения средств <данные изъяты>. Вывод суда о том, что отсутствуют нарушения правил подсудности не основан на принципе территориальной подсудности.

Считал, что судом формально проведено судебное следствие, о чем свидетельствует копирование текста обвинительного заключения по эпизоду хищения средств <данные изъяты> со всеми неточностями в датах, указано: <данные изъяты> о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ получено Огневой А.Г. ДД.ММ.ГГГГ.

Указывает на несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре фактическим обстоятельствам уголовного дела, так в приговоре отсутствуют сведения о совершенном обмане, не установлено его и в ходе судебного разбирательства, в обвинении по всем эпизодам при изложении объективной стороны инкриминируемых деяний сведения о совершении Кагировым И.Д. кого-либо обмана отсутствует.

Подробно излагал свою версию отсутствия обмана по всем преступлениям указал, что отсутствуют указания на осуществленный Кагировым И.Д. или кем-либо иным в сговоре с ним, обман, не указаны субъекты обмана, что является обязательным признаком объективной стороны мошенничества, и все неустранимые сомнения по уголовному делу должны трактоваться в пользу Кагирова И.Д.

Обращает внимание, что суд указал на наличие заявлений потерпевших о причинении им ущерба, что не подтверждается материалами уголовного дела, так в заявлении потерпевший Потерпевший N 2 отсутствуют сведения о причиненном ее ущербе и учитывая, что преступление не кончено, то по нему и не мог быть причинен ущерб. Что касается потерпевшего Потерпевший N 1, что в материалах дела отсутствует заявление, ссылка суда на документ "заявление Потерпевший N 1" - несостоятельна.

Более того, действия Огневой А.Г. по аннулированию заявления не могут расцениваться иначе, чем добровольный отказ от совершения преступления, поскольку после подачи заявление в <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ подала заявление об аннулировании ДД.ММ.ГГГГ о чем вынесено соответствующее решение, что в свою очередь влечет невозможность осуждения Кагирова И.Д. по преступлению, предусмотренному ч.3 ст.159.2 УК РФ, на что судом не дано надлежащей оценки, а напротив изложено, что поведение Огневой А.Г. свидетельствует о временном прекращении преступной деятельности, чего категория уголовного закона не содержит.

Также судом не дана оценка доводам защиты, что Огнева А.Г. не является субъектом преступления, предусмотренного ст.159.2 УК РФ, и, следовательно, не может инкриминироваться признак группы лиц по предварительному сговору, при этом ссылаясь на апелляционное постановление Кемеровского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ N.

Также, указал на несоответствие фактическим обстоятельствам по преступлению, предусмотренному ч.3 ст.30 - ч.3 ст.159 УК РФ, поскольку судом не дана оценка действиям Кагирова И.Д. по отказу от обжалования постановления суда, вынесенного по его иску, та как Кагировым И.Д. приняты меры к прекращению действий п установлению права собственности на квартиру.

Просит приговор отменить, оправдать Кагирова И.Д., в случае отказа в части оправдания, приговор, постановление об отказе в удовлетворении ходатайств о возращении уголовного дела прокурору отменить, уголовное дело вернуть прокурору в порядке ст.237 УПК РФ.

В возражениях на апелляционную жалобу и дополнения к ней защитника государственный обвинитель Д. в части отмены приговора и оправдания осужденного Кагирова И.Д. оставить без удовлетворения, приговор по данным основаниям - изменения.

Проверив приговор суда, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражения на них, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

Суд обоснованно принял во внимание показания осужденной Огневой А.Г. в период предварительного следствия, исследованные в судебном заседании в порядке п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ, в когда она, будучи допрошенной в качестве подозреваемой, обвиняемой, пояснила о том, что она имела на законных основаниях сертификат материнского (семейного) капитала. <данные изъяты>.

Огнева А.Г. в судебном заседании после исследования данных показаний подтвердила их правильность изложенных в них обстоятельств, а также подтвердила их при проведении очной ставки с Кагировым И.Д..

Исследованные в судебном заседании показания осужденной Огневой А.Г. получены с соблюдением законной процедуры и условий совершения следственных действий, с предоставлением гарантий, обеспечивающих реализацию прав и законных интересов, с участием в процессуальных действиях профессионального защитника, не содержат замечаний и заявлений по ходу и результатам следственных действий от Огневой А.Г., защитника.

Осужденный Кагиров И.Д. вину не признал. По событию о приобретении прав на квартиру по адресу: <адрес> полагал, что ФИО12 его оговорила. По событию покушения на приобретение права на квартиру по адресу: <адрес> пояснил, что, договорившись о приобретении квартиры, передал денежные средства 700000руб. под расписку ФИО56, который умер, впоследствии пытался признать право собственности на квартиру в судебном порядке, в чем ему было отказано. Полагал, что <данные изъяты> ФИО57, завладевшая денежными средствами, его оговорила. По событию с Огневой А.Г. пояснил, что не знал о намерениях последней незаконно обналичить средства <данные изъяты>, знал о том, что она желает улучшить жилищные условия с использованием средств <данные изъяты>, предложил купить ей квартиру <данные изъяты>. После заключения сделки купли- продажи узнал о том, что Огнева А.Г. отозвала свое заявление из <данные изъяты> о распоряжении <данные изъяты>. Денежных средств от Огневой А.Г. не получал.

Однако причастность Кагирова И.Д. к совершенным преступления и доказанность его вины по всем событиям преступлений подтверждаются исследованной совокупностью доказательств, которой вопреки доводам жалобы адвоката судом дана надлежащая оценка.

Выводы суда о виновности как Огневой А.Г., так Кагирова И.Д. в совершенных преступлениях являются правильными, т.к. подтверждаются вопреки доводам жалобы адвоката совокупностью собранных и всесторонне исследованных доказательств по делу, соответствуют фактическим обстоятельствам совершенных преступлений, установленных судом на основании анализа следующих доказательств.

По событию мошенничества при получении выплат, установленных законом, путем предоставления заведомо ложных и недостоверных сведений группой лиц по предварительному сговору в крупном размере, совершенного Огневой А.Г. и Кагировым И.Д.:

-показаниями представителя потерпевшего ФИО36 о том, что Огнева А.Г. обращалась в <данные изъяты>.;

-показаниями осужденной ФИО12 о том, что по предложению Кагирова И.Д. участвовала в оформлении сделки, согласно которой <данные изъяты>;

-показаниями свидетеля ФИО13 о том, что ООО "<данные изъяты>" Огневой А.Г. был предоставлен займ для приобретения жилья, который был погашен средствами <данные изъяты>;

-показаниями свидетеля ФИО14, которая пояснила об обстоятельствах приобретения Огневой А.Г. в сопровождении Кагирова И.Д. квартиры с использованием заемных денежных средств и средств <данные изъяты>;

-оглашенными в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ показаниями свидетеля ФИО15 о том, что со слов Огневой А.Г. знает о том, что Кагиров И.Д. помог ей обналичить средства <данные изъяты> путем оформления в собственность квартиры;

-показаниями свидетелей ФИО18, ФИО17 о том, что, <данные изъяты>;

-показаниями свидетеля ФИО16, который пояснил, что ему известно о том, что Кагиров И.Д. обманув ФИО59, переоформил принадлежащую им квартиру на Огневу А.Г.;

а также письменными материалами дела:

-делом правоустанавливающих документов на квартиру по адресу: <адрес>, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в установленном законом порядке зарегистрировано право собственности на указанную квартиру за ФИО17, ФИО18, далее согласно договору купли- продажи от ДД.ММ.ГГГГ ФИО17, ФИО18 в лице представителя ФИО19 продали Огневой А.Г. вышеуказанную квартиру, из которых сумма 433026руб. заемные средства за счет средств целевого займа, обеспеченного ипотекой, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ООО "<данные изъяты>" и Огневой А.Г., при этом заем возмещается за счет средств <данные изъяты>;

-платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Огневой А.Г. перечислены денежные средства по договору займа в сумме 433026руб.;

-платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ, которым <данные изъяты> перечислены на расчетный счет ООО "<данные изъяты>" средства <данные изъяты> Огневой А.Г. в указанной сумме;

-решением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым признан недействительным договор купли- продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО17, ФИО18 и Огневой А.Г., применены последствия недействительности сделки; а также протоколом осмотра квартиры по адресу: <адрес>, иными доказательствами, которые были исследованы судом и получили правовую оценку.

По событию покушения Кагировым И.Д. на приобретение права на чужое имуществом путем обмана группой лиц по предварительному сговору в крупном размере: