Определение Приморского краевого суда

ПРИМОРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 23 сентября 2021 года Дело N 22-3544/2021

г.Владивосток

23 сентября 2021 года
Апелляционная инстанция по уголовным делам Приморского краевого суда в составе:
председательствующего

Золотовой В.В.,

судей

Сажневой М.В.,

Черненко А.А.,

при секретаре

Дидковском Е.В.,

с участием прокурора

Железной Ю.В.,

адвоката

осужденного

Загаба И.Г.,

ФИО2 (посредством ведеоконференц-связи)


рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденного ФИО2 и его защитника Загаба И.Г. на приговор Шкотовского районного суда <адрес> от 24.09.2020, которым

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданин РФ, военнообязанный, с образованием 9 классов, женатый, зарегистрированный по адресу: <адрес>27, проживавший по адресу: <адрес>17, ранее судимый:

27.03.2008 Фокинским городским судом <адрес> по ч.4 ст.111 УК РФ к 7 годам лишения свободы; 25.09.2012 на основании постановления Спасского районного суда <адрес> от 14.09.2012 освобожден условно - досрочно на 1 год 8 месяцев 4 дня;

17.06.2013 Фокинским городским судом <адрес>, с учетом постановления Уссурийского районного суда <адрес> от 19.05.2014, по ч.2 ст.162 УК РФ 4 годам 4 месяцам лишения свободы, на основании ст.70 УК РФ (с приговором от 27.03.2008) к 5 годам 4 месяцам лишения свободы; 03.07.2018 освобожден по отбытии наказания;

осужден:

по ч.2 ст.162 УК РФ к 7 годам лишения свободы;

по ч.2 ст.162 УК РФ к 6 годам лишения свободы.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, назначено 10 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Заслушав доклад судьи Черненко А.А., изложившей доводы апелляционных жалоб, существо судебного решения, выслушав мнения осужденного ФИО2 (посредствам видеоконференц-связи) и адвоката Загаба И.Г., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Железной Ю.В., полагавшей возможным приговор оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1, согласно приговору, признан виновным и осужден за разбойное нападение в магазине "Дельфин", совершенное с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предметов, используемых в качестве оружия, а также за разбойное нападение в магазине "Овощи Фрукты", совершенное с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предметов, используемых в качестве оружия.

Преступления им совершены ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ соответственно, при обстоятельствах, указанных в описательно-мотивировочной части приговора.

В судебном заседании ФИО1 вину по предъявленному обвинению в совершении разбойного нападения на магазин "Овощи фрукты" признал, не признал факт совершения разбойного нападения на магазин "Дельфин".

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный ФИО1 выразил несогласие с приговором, полагая, что он постановлен с нарушениями уголовно - процессуального закона. В обоснование указывает на то, что разбойного нападения на магазин "Дельфин" он не совершал. Ссылается на то, что суд в основу приговора положил протокол опознания потерпевшей ФИО11 по голосу, которая в судебном заседании не смогла с уверенностью опознать голос нападавшего, следовательно, данное доказательство вызывает сомнение. Кроме того, при проведение опознания по голосу участвовали статисты, у одного из которых был явный дефект речи. Цитируя показания свидетелей и потерпевших, а также ссылаясь на исследованные судом доказательства, в частности протокол осмотра места происшествия от 01.12.20218, полагает, что ни одно из доказательств не свидетельствует о его причастности к данному преступлению. Утверждает, что в ходе предварительного следствия к нему применялись недозволенные методы со стороны оперативных сотрудников ФИО9 и ФИО10, вследствие чего им была написана явка с повинной, от которой он отказался в ходе судебного следствия. Полагает, что по данному составу преступления он должен быть оправдан.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней адвокат Загаба И.Г. считает, что вынесенный по делу приговор не соответствует фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, которые могли существенно повлиять на выводы суда, помимо этого имеются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, также приговор является несправедливым. Ссылается на то, что анализ доказательств, представленных стороной обвинения, показывает, что ни одно из них в отдельности, ни их совокупность не могут подтверждать виновность ФИО2 состава вмененного ему преступления по факту разбойного нападения в магазине "Дельфин". Указанные судом при вынесении приговора доказательства вины ФИО2 в инкриминируемом ему преступлении, либо являются недопустимыми, так как получены с нарушением закона, либо не имеют отношения к доказательству именно вины ФИО2 в совершении указанного преступления. Указывает, что сам ФИО1 в ходе его допросов на предварительном следствии и в ходе судебного заседания свою вину в предъявленном обвинении по данному факту никогда не признавал, от явки с повинной, которую он дал по инициативе сотрудников уголовного розыска ДД.ММ.ГГГГ отказался. В ходе судебного следствия доказано, что сам факт вышеуказанного разбойного нападения имел место быть, однако каких-либо доказательств, с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, указывающих на причастности к совершению данного преступления именно ФИО2 стороной обвинения представлено не было. Считает, что ряд доказательств, основанных лишь на предположениях, в обжалуемом приговоре указан судом как достоверные доказательства вины её подзащитного в совершении разбойного нападения в магазине "Дельфин". Утверждает, что вся доказательственная база вины ФИО2 по данному вмененному ему эпизоду построена исходя из проведенного в рамках предварительного следствия процессуального действия - опознания лица по голосу потерпевшей ФИО11 При этом результаты данного опознания в приговоре указаны судом именно как достоверное опознание потерпевшей в голосе её подзащитного голоса лица, которое совершило в отношении нее разбойное нападение, что не соответствует действительности. Ссылается на то, что потерпевшая ФИО11 в ходе указанного следственного действия не опознала ФИО2 по голосу, а лишь указала на схожесть голосов последнего и напавшего на нее лица. При таких обстоятельствах суд мог лишь предполагать, что ФИО1 является лицом, совершившим данное разбойное нападение, но приговор суда не может быть основан на предположениях. Утверждает, что опознание по голосу проводилось с грубыми нарушениями уголовно-процессуального закона, цитируя при этом показания потерпевшей ФИО11, свидетелей ФИО12, ФИО22, ФИО13, и, по мнению стороны защиты, до проведения опознания лица по голосу, опознающие лица слышали голоса статистов, что не допустимо, поскольку при таких обстоятельствах потерпевшей ФИО14 и свидетелю ФИО12 фактически был предоставлен для опознания голос только одного обвиняемого ФИО2, так как им было достоверно известно о том, кому принадлежат два других голоса. При этом голос одного из статистов имел явный дефект речи. По мнению защитника, протокол предъявления предмета для опознания от 18.04.2019, в ходе которого потерпевшая ФИО11 опознала нож, составлен с нарушением требований УПК РФ и является недопустимым доказательством. При этом отмечает, что стороной защиты заявлялось ходатайство о признании недопустимым данного доказательства, однако судом было отказано в удовлетворении данного ходатайства. Считает, что анализ доказательств, представленных стороной обвинения, показывает, что ни одно из них в отдельности, ни их совокупность не могут подтверждать наличие в действиях её подзащитного состава вмененного ему преступления по факту разбойного нападения в магазине "Дельфин". Просит приговор изменить, по факту разбойного нападения, совершенного 26.11.2018 в магазине "Дельфин" ФИО15, оправдать.

В возражениях на апелляционные жалобы осужденного и адвоката государственный обвинитель ФИО16 считает приговор законным, обоснованным и справедливым, поскольку судом всесторонне, полно и объективно исследованы все доказательства вины осужденного, обстоятельства уголовного дела, дана оценка показаниям участников процесса. Просит приговор в отношении ФИО2 оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав участников судебного заседания, приходит к следующему.

Расследование уголовного дела осуществлялось в рамках установленной законом процедуры, с соблюдением прав всех участников уголовного судопроизводства. Рассмотрение уголовного дела проведено судом в соответствии с положениями гл.36 УПК РФ, регламентирующей общие условия судебного разбирательства, а также гл.37-гл.39 УПК РФ, предусматривающих процедуру рассмотрения уголовного дела.

Согласно протоколу судебного заседания, судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст.ст.273-291 УПК РФ, с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон, без нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора.

Обстоятельства, при которых совершены преступления и которые, в силу ст.73 УПК РФ, подлежали доказыванию, судом установлены верно.

Так, виновность ФИО2 в совершении разбоя, совершенного в магазине "Овощи Фрукты", при указанных в приговоре обстоятельствах, подтверждается совокупностью доказательств, собранных по делу, полно, всесторонне и объективно исследованных в судебном заседании и правильно приведенных в приговоре: признательными показаниями самого ФИО2, рассказавшего об обстоятельствах разбойного; показаниями потерпевшей ФИО17 о причастности ФИО2 к совершению преступления; оглашенными показаниями потерпевшей ФИО18, свидетеля ФИО19; показаниями свидетелей ФИО20, ФИО21; протоколами осмотров места происшествия от 29.11.2018; протоколом осмотра предметов от 05.03.2019; заключением эксперта N от 13.12.2018 и иными приведенными в приговоре доказательствами.

Сам осужденный, в апелляционной жалобе, выводы суда о доказанности вины, в совершении разбоя в магазине "Овощи Фрукты", то есть нападения в целях хищения чужого имущества, совершенного с угрозой применения насилия, опасного для здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия, допустимость и достоверность доказательств, положенных в основу приговора, а также юридическую оценку, не оспаривает. Прокурором, потерпевшими и адвокатом приговор в данной части также не обжалуется.

Вывод суда о виновности ФИО2 в совершении разбойного нападения в магазине "Дельфин", за которое он осужден, вопреки мнению осужденного и защитника, соответствует фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции, и подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, приведенных в приговоре.

В частности, вина ФИО2 в разбойном нападении в магазине "Дельфин" подтверждается показаниями потерпевшей ФИО11 о событиях ДД.ММ.ГГГГ, когда около 20:30 часов мужчина с надетой на голове шапкой черного цвета с прорезями для глаз, зашел в магазин, в правой руке он держал нож, который направил на неё, потребовал выдать денежные средства. Похитив деньги из кассы, мужчина вышел из магазина и скрылся в неизвестном направлении.

Также потерпевшая ФИО11 поясняла, что сможет опознать мужчину по голосу, что она впоследствии и сделала, при этом указала, по каким признакам она опознала голос данного мужчины. Данные обстоятельства подтвердили свидетели ФИО22 и ФИО13, принимавшие участие в качестве понятых при производстве следственного действия - предъявления лица для опознания.

Не доверять показаниям потерпевшей ФИО11 суд оснований не установил и они обоснованно положены в основу приговора, поскольку согласуются с показаниями свидетеля ФИО12, работавшей продавцом в магазине "Дельфин", и рассказавшей о том, что около 20 часов 30 минут в магазин зашел человек в маске и, угрожая ножом, потребовал отдать выручку. Нож он держал в руке, на которой была надета перчатка. Лезвие ножа он направил на ФИО11, затем он открыл кассу, забрал денежные средства и ушел; показаниями потерпевшего ФИО23, свидетеля ФИО24 об известных им обстоятельствах совершенного преступления; свидетелей ФИО9, ФИО10 о том, что при производстве следственных действий, какого-либо давления на ФИО2 не оказывалось, а также подтверждаются иными доказательствами, исследованными в ходе судебного разбирательства: протоколом предъявления лица для опознания от 21.03.2019 в ходе которого потерпевшая ФИО11 в голосе ФИО2 опознала мужчину, который 26.11.2018 совершил разбойное нападение и похитил из кассы магазина денежные средства (т.3 л.д.1-4), протоколом осмотра места происшествия от 01.12.2018 (т.2 л.д.114-121), в ходе которого за автобусной остановкой в 20 метрах от здания магазина "Дельфин" обнаружен и изъят нож, который впоследствии, опознала потерпевшая ФИО11, как нож, который использовал мужчина, то есть ФИО1, при совершении разбойного нападения в магазине "Дельфин"; протоколом предъявления предмета для опознания от 18.04.2019 (т.3 л.д.9-12), согласно которому потерпевшая ФИО11 опознала нож, который ФИО1 использовал при совершении разбойного нападения 26.11.2018 в магазине "Дельфин"; заключением эксперта N от 19.12.2018 (т.3 л.д. 20-23) из которого следует, что нож, изъятый в ходе осмотра места происшествия, является хозяйственно бытовым ножом промышленного производства и к холодному оружию не относится, другими приведенными в приговоре доказательствами.

Указанные и иные доказательства всесторонне, полно и объективно исследованы судом, их анализ и оценка изложены в приговоре. Все изложенные в приговоре доказательства суд, в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ проверил, сопоставив их между собой, и каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, при этом суд указал в приговоре, по каким основаниям он принял одни из доказательств и отверг другие, в том числе показания осужденного ФИО2 о его непричастности к совершению преступления, а именно разбойному нападению в магазине "Дельфин".

Выводы суда, изложенные в приговоре, основаны только на исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах, достоверность которых у судебной коллегии сомнений не вызывает, соответствуют им, в связи с чем доводы жалоб о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела являются несостоятельными.

Судебная коллегия, соглашаясь с выводами суда, считает, что доказательства, представленные стороной обвинения, являются допустимыми доказательствами, и находит, что показания потерпевшей ФИО11, свидетелей ФИО12, ФИО22, ФИО13 последовательны и согласуются между собой и другими доказательствами по делу, и в совокупности подтверждают вину ФИО2 в инкриминируемом ему преступлении. Незначительные противоречия в показаниях потерпевшей и свидетелей были устранены судом путем оглашения показаний указанных лиц, данных ими в ходе предварительного следствия.

Каких-либо сведений о заинтересованности потерпевшей и свидетелей, при даче показаний в отношении осужденного, оснований для его оговора, равно как и противоречий в их показаниях по обстоятельствам дела, ставящих эти показания под сомнение, и которые повлияли или могли повлиять на выводы и решения суда о виновности ФИО2 судебной коллегией не установлено.

Приговор содержит объективный анализ доказательств достаточных для признания осужденного виновными в преступлениях, за совершение которых ФИО1 осужден.

Доводы осужденного и защитника о непричастности ФИО2 к разбойному нападению в магазине "Дельфин", изложенные в апелляционных жалобах, аналогичны тем, которые сторона защиты выдвигала в ходе судебного следствия. Указанные доводы были предметом рассмотрения суда первой инстанции и в приговоре, как не нашедшие своего подтверждения, обоснованно отвергнуты по мотивам, приведенным в приговоре, с которыми суд апелляционной инстанции полностью соглашается. В этой связи доводы жалобы осужденного и защитника о том, что в материалах уголовного дела отсутствуют доказательства вины осужденного в инкриминируемом ему преступлении являются несостоятельными.

Данное уголовное дело рассмотрено судом с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, объективно, без обвинительного уклона, в соответствии с принципом состязательности и равноправия сторон. Не установлено по делу и нарушения права осужденного на защиту, а также иных нарушений процессуального закона, безусловно влекущих изменение, либо отмену приговора.

Доводы осужденного и об оказании какого-либо давления на него в ходе предварительного следствия не подтверждаются материалами уголовного дела.

Юридическая квалификация действий осужденного является правильной.

В судебном заседании исследованы все существенные для исхода дела доказательства, представленные сторонами, разрешены все заявленные ходатайства.

Какие-либо не устраненные судом существенные противоречия в доказательствах, требующие их истолкования в пользу осужденного, по делу отсутствуют.

Анализ данных, имеющихся в материалах дела, свидетельствует о правильности установленных судом первой инстанции фактических обстоятельств дела, доказанности виновности осужденного ФИО2 в совершении инкриминируемого преступления.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для того, чтобы давать иную оценку тем фактическим обстоятельствам, которыми суд руководствовался при принятии решения.

Указанные выше обстоятельства, свидетельствуют о том, что приговор постановлен не на предположениях, а также недопустимых и противоречивых доказательствах, а на доказательствах, положенных судом в основу обвинительного приговора, достоверность и допустимость которых у апелляционной инстанции сомнений не вызывает. Таким образом, положения ст.14 УПК РФ, судом соблюдены. Нарушений норм уголовно-процессуального закона, органами следствия, при производстве предварительного расследования и судом при рассмотрении дела в судебном заседании, как и принципов презумпции невиновности и состязательности сторон, влекущих изменение или отмену приговора, по делу не установлено, дело расследовано и рассмотрено полно, всесторонне и объективно.

Наказание ФИО1 назначено с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, всех обстоятельств дела, данных о его личности, а также влияния назначенного наказания на его исправление, условия его жизни и жизни его семьи.

В соответствии с ч.3 ст.60 УК РФ приназначении наказанияучитываются характер и степень общественной опасности преступлений, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияниеназначенногонаказанияна исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Обстоятельства, влияющие на назначение наказания за совершенные преступления, в отношении ФИО2, судом учтены в полном объеме.

Обстоятельствами, смягчающими наказание суд признал: наличие двух несовершеннолетних детей на момент совершения преступлений, явку с повинной, а также активное способствование расследованию преступления, совершенному в магазине "Овощи фрукты", добровольное возмещение имущественного ущерба потерпевшей ФИО18, признание вины и раскаяние в содеянном.

Несмотря на то, что в судебном заседании ФИО1 оспаривал законность протокола явки с повинной по факту разбойного нападения в магазине "Дельфин", при назначении наказания за данное преступление, исходя из первоначальной позиции, занятой подсудимым, суд в качестве обстоятельства, смягчающего наказание по данному преступлению признал имеющуюся в материалах уголовного дела явку с повинной (п. "и" ч.1 ст. 61 УК РФ).

Иных смягчающих обстоятельств, помимо установленных судом, апелляционной инстанцией не выявлено. Более того, как усматривается из описательно-мотивировочной части приговора, обстоятельства, смягчающие наказание в совокупности с характеризующим материалом, сведениями о личности ФИО2, влияние наказания на исправление осужденного, учитывались судом при определении вида наказания, подлежащего применению.

Обстоятельством, отягчающим наказание, суд признал рецидив преступлений, который на основании п. "б" ч. 3 ст. 18 УК РФ, является особо опасным.

При постановлении приговора, учтены все юридически значимые для назначения наказания обстоятельства, ограничивающие размер наказания по санкции статьи, установленные ч.2 ст.68 УК РФ. Определенное к отбытию ФИО2 наказание, не превышает допустимый размер наказания в виде лишения свободы.

Разрешая вопрос о виде и мере наказания, суд счел возможным не назначать дополнительное наказание в виде штрафа и ограничения свободы.

Из содержания обжалуемого приговора также следует, что сучетомконкретных обстоятельств дела, личности осужденного, степени общественной опасности и тяжести содеянного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о возможности назначения ФИО1 наказания, в виде реального лишения свободы, в достаточной степени мотивировав этот вывод, который суд апелляционной инстанции находит правильным.