Постановление Самарского областного суда от 23 июня 2021 года №22-3544/2021

 
САМАРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 23 июня 2021 года Дело N 22-3544/2021
Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Самарского областного суда в составе: председательствующего судьи Сорокиной О.П.,
с участием секретаря ФИО3, прокурора ФИО4, осужденного Ежкова А.Ю., его защитника - адвоката Тудаковой О.В., рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Ежкова А.Ю. на приговор Ленинского районного суда г. Самары от 17 марта 2021 года, которым
Ежков ФИО14, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец г. Самары, гражданин РФ, с неоконченным высшим образованием, холостой, проживающий по адресу: г. Самара, ул. Панова, 50-46, зарегистрирован по адресу: г. Самара, пос. Управленческий, ул. <данные изъяты>, судим:
- 08.05.2015 г. Промышленным районным судом г. Самары по п. "в" ч. 3 ст. 158 УК РФ к 1 году 2 месяцам в исправительной колонии строгого режима;
- 17.06.2015 г. Октябрьским районным судом г. Самара по п. "в" ч. 3 ст. 158 УК РФ, ч. 5 ст. 69 УК РФ (по приговору от 08.05.2015 г.) к наказанию в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы, освобожден по отбытию срока наказания 15.09.2017 г.;
11.06.2020 г. Куйбышевским районным судом г. Самара по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ к лишению свободы на 6 месяцев условно с испытательным сроком на 1 год; постановлением Октябрьского районного суда г. Самара от 01.03.2021 г. условное осуждение отменено;
- 14.05.2020 г. мировым судьей судебного участка N 19 Самарской области по ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 159, ч. 1 ст. 159 УК РФ, ч. 2 ст. 69 УК РФ к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком на 1 год 6 месяцев;
осужден по ч. 1 ст. 161, ч. 2 ст. 325, ч. 1 ст. 166 УК РФ и ему назначено наказание:
по ч. 1 ст. 161 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы,
по ч. 2 ст. 325 УК РФ к 1 году исправительных работ,
по ч. 1 ст. 166 УК РФ к 2 годам лишения свободы.
На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, путём поглощения менее строго наказания более строгим окончательно назначить Ежкову А.Ю. наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года в исправительной колонии строгого режима.
В соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение Ежкову А.Ю., назначенное по приговору мирового судьи судебного участка N 19 Красноглинского судебного района г. Самара Самарской области от 14.05.2020 г.
На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к наказанию, назначенному по данному приговору, частично присоединена неотбытая часть наказания, назначенная по приговору мирового судьи судебного участка N 19 Красноглинского судебного района г. Самара Самарской области от 14.05.2020 г., по приговору Куйбышевского районного суда г. Самары от 11.06.2020 г. и окончательно назначить к отбытию 2 года 2 месяца лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Мера пресечения Ежкову А.Ю. избрана в виде заключения под стражу. Срок наказания постановлено исчислять с даты вступления приговора в законную силу.
Зачтено в срок отбытия наказания Ежкову А.Ю. по настоящему приговору время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по дату вступления приговора в законную силу в соответствии с п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей на один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.
Приговором решена судьба гражданского иска и вещественных доказательств.
Заслушав позицию осужденного Ежкова А.Ю., и адвоката Тудаковой О.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора ФИО4, полагавшего необходимым приговор суда отменить, дело направить на новое судебное рассмотрение, проверив материалы уголовного дела, суд,
УСТАНОВИЛ:
Ежков А.Ю. признан виновным в совершении грабежа, то есть открытого хищения чужого имущества, в совершении похищения у гражданина паспорта и другого важного личного документа, а также в совершении угона, то есть неправомерного завладения автомобилем без цели хищения, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
В апелляционной жалобе осужденный Ежков А.Ю., не оспаривая фактические обстоятельства дела и доказанность своей вины, не согласен с приговором суда, в части назначенного наказания, указывая о его суровости. Указывает, что с условием применения ч. 2 ст. 68 УК РФ суд назначил наказание выше одной трети минимального размера наказания по каждому преступлению, без мотивов принятого решения. Кроме того полагает, что суд не в полной мере учел совокупность смягчающих обстоятельств.
Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционное жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Приговор постановлен в соответствии с требованиями ст. ст. 302 - 309 УПК РФ.
Вывод суда о виновности Ежкова А.Ю. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ, то есть в совершении грабежа, то есть открытого хищения чужого имущества; в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 325 УК РФ, то есть похищения у гражданина паспорта и другого важного личного документа; а также ч. 1 ст. 166 УК РФ, то есть совершении угона, то есть неправомерного завладения автомобилем без цели хищения, при обстоятельствах, установленных судом и изложенных в приговоре, являются правильными, основанными на полно и всесторонне исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре доказательствах, которым суд дал надлежащую оценку.
Выводы суда о квалификации и доказанности деяния Ежкова А.Ю. по существу апелляционной жалобы не обжалуются.
Вина Ежкова А.Ю. в совершении указанных выше преступлений, полностью установлена, доказана и подтверждается показаниями потерпевшего Потерпевший N 1, свидетелей Свидетель N 1, Свидетель N 2, данными предварительном следствии, и которые были оглашены в судебном заседании с согласия сторон, а также письменными доказательствами и показаниями самого осужденного, данными на предварительном следствии, и в суде не отрицавшего вину в совершенном преступлении, которые судом проверены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства и обоснованно признаны достоверными, подтверждающими вину осужденного. Оснований не доверять указанным показаниям потерпевшей и свидетелей у суда не имелось, поскольку их заинтересованности в исходе дела и причин для оговора осужденного не установлено, показания согласуются между собой, дополняют друг друга, противоречий, влияющих на доказанность вины осужденного, в совершении преступления, не имеют, они соответствовали фактическим обстоятельствам уголовного дела, подтверждаются иными письменными доказательствами, исследованными судом, которые подробно приведены в приговоре.
Доказательства, на которые суд ссылается в приговоре, получены в соответствии со ст. 75 УПК РФ, оснований для признания их недопустимыми доказательствами судом не установлено.
Все доказательства, положенные в основу приговора, непосредственно исследованы судом первой инстанции. Суд обоснованно признал достоверность сведений, сообщенных потерпевшим и свидетелями, поскольку их допросы проводились с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, показания, согласовывались с достаточной совокупностью других доказательств по делу.
Все доказательства были непосредственно исследованы судом в ходе судебного заседания в соответствии с требованиями ст. 240 УПК РФ.
При этом, приведенные в приговоре суда доказательства о виновности осужденного были проверены судом в соответствии с требованиями ст. 87 УПК РФ в совокупности с другими доказательствами по делу, нашли свое полное подтверждение и были оценены с учетом правил, предусмотренных ст. 88 УПК РФ с точки зрения их достаточности, полноты, допустимости и относимости к рассматриваемым событиям.
Суд апелляционной инстанции, полагает, что общие требования судебного производства и в частности ст. 244 УПК РФ судом выполнены. Судебное следствие проведено в соответствии с требованием ст. ст. 273 - 291 УПК РФ.
Проверив совокупность представленных доказательств, суд пришел к обоснованному выводу о виновности Ежкова А.Ю. и правильно квалифицировал его действия по ч. 1 ст. 161 УК РФ, ч. 2 ст. 325 УК РФ, ч. 1 ст. 166 УК РФ.
Согласно ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.
При этом в силу ст. 6 УК РФ наказание, назначаемое за совершенное преступление должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.
Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного, при назначении наказания суд в полной мере учел положения ст. 60 УК РФ, приняв во внимание характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности виновного, иные обстоятельства, предусмотренные законом, которыми располагал суд при вынесении приговора.
Обстоятельствами смягчающими наказание, судом обоснованно признаны, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ - признание вины, раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшему, намерение возмещения ущерба, желание рассмотрения дела в особом порядке, а также то, что Ежков А.Ю. удовлетворительно характеризуется по месту жительства, на учетах в психоневрологическом и наркологическом диспансере не состоит, оказывает помощь <данные изъяты>.
Кроме того, на основании п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ судом верно учтено в качестве смягчающего обстоятельства - явка с повинной по каждому преступлению и активное способствование раскрытию и расследованию преступлений.
Обстоятельством, отягчающим наказание Ежкову А.Ю. правомерно признано в соответствии с п. "а" ч. 1 ст. 63 УК РФ рецидив преступлений.
Оснований для применения положений ч. 1 ст. 62 УК РФ у суда первой инстанции обоснованно не имелось, поскольку установлено отягчающее обстоятельство.
При назначении наказания осужденному, судом учтены все данные о личности Ежкова А.Ю., а также наличие смягчающих и отягчающего обстоятельства, при этом исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, которые с применением ст. 64 УК РФ дают право на назначение осужденному более мягкого наказания, чем предусмотрено законом, а также оснований для применения ст.ст. 15 ч. 6, ч. 3 ст. 68, 73 УК РФ, с учетом общественной опасности совершенных деяний и личности осужденного, судом первой инстанции обоснованно не установлено. Суд апелляционной инстанции подобных оснований также не усматривает.
Таким образом, судом в полном объеме учтены все влияющие на назначение наказания обстоятельства с приведением мотивов принятого решения, и не имеется оснований для их переоценки.
Вместе с тем, приговор суда подлежит изменению, в связи с существенным нарушением уголовного закона.
Как следует из приговора, суд, признав Ежкова А.Ю. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 325 УК РФ, назначил ему наказание в виде 1 года исправительных работ.
В нарушение положений ч. 3 ст. 50 УК РФ, согласно которой из заработной платы осужденного к исправительным работам производятся удержания в доход государства в размере, установленном приговором суда, в пределах от пяти до двадцати процентов, суд в резолютивной части приговора, признав Ежкова А.Ю. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 325 УК РФ и назначая ему наказание по данной статье, не указал о размере взыскания из заработной платы осужденного, тем самым фактически наказание ему не назначил. В связи с этим суд апелляционной инстанции считает необходимым исключить из резолютивной части приговора указание о назначении Ежкову А.Ю. наказания по ч. 2 ст. 325 УК РФ.
При этом, оснований для снижения итогового наказания суд апелляционной инстанции не усматривает, поскольку при назначении итогового наказания суд руководствовался положениями ст. 69 ч. 2 УК РФ применяя принцип поглощения менее строгого наказания более строгим, и в данном случае при исключении наказания по преступлению, предусмотренному ч. 2 ст. 325 УК РФ, указанный принцип применим по преступлениям, предусмотренным ч. 1 ст. 161 УК РФ и ч. 1 ст. 166 УК РФ.
Не смотря на позицию прокурора, апелляционный повод для отмены приговора по указанным основаниям отсутствует.
Выводы суда о назначении Ежкову А.Ю. наказания в виде лишения свободы с реальным отбыванием должным образом мотивированы, не согласиться с ними суд апелляционной инстанции оснований не имеет.
Наказание в виде лишения свободы назначено Ежкову А.Ю. в рамках санкции ст. 161 ч. 1 УК РФ, ч. 1 ст. 166 УК РФ, с учетом правил назначения наказания, предусмотренных ч. 2 ст. 68 УК РФ.
Вопреки позиции осужденного Ежкова А.Ю., наличие по делу смягчающих обстоятельств не является безусловным основанием для назначения минимально возможного наказания при применении ч. 2 ст. 68 УК РФ, в соответствии с которой срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части настоящего Кодекса, поскольку указанный вопрос разрешается по усмотрению суда с учетом всех обстоятельств по делу, а также данных о личности осужденного.
Таким образом, назначенное осужденному ФИО5 наказание в виде лишения свободы по каждому из преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 166 УК РФ и ч. 1 ст. 161 УК РФ по своему виду и размеру соответствует требованиям закона, тяжести содеянного, личности виновного, а также всем обстоятельствам дела, оно полностью отвечает требованиям закона, принципу справедливости и целям наказания по исправлению осужденного и предупреждению совершения им новых преступлений.
Вид исправительного учреждения Ежкову А.Ю. судом определен правильно в соответствии с требованиями п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ.
Кроме того, при назначении итогового наказания судом правомерно применены положения ч. 4 ст. 74 УК РФ, с приведением мотивов принятого решения, а также положения ст. 70 УК РФ.
При постановлении приговора суд первой инстанции на основании исследованных в судебном заседании доказательств, в соответствии с требованиями ст. 1064 ГК РФ, п. 10 ч. 1 ст. 299 УПК РФ, п. 1 ч. 1 ст. 309 УПК РФ разрешилвопрос о гражданском иске Потерпевший N 1 удовлетворив требования о возмещении имущественного вреда, причиненного преступлением.
В соответствии со ст. 81 УПК РФ судом правильно разрешен вопрос и о судьбе вещественных доказательств.
Нарушений норм уголовно - процессуального законодательства, влекущих иное изменение либо отмену приговора, при расследовании и рассмотрении уголовного дела в отношении Ежкова А.Ю. не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,
ПОСТАНОВИЛ:
Приговор Ленинского районного суда г. Самары от 17 марта 2021 года в отношении Ежкова ФИО15, изменить: исключить указание о назначении ему наказания по ч. 2 ст. 325 УК РФ в виде исправительных работ сроком на 1 год.
В остальной части этот же приговор оставить без изменения.
Апелляционную жалобу осужденного ФИО5, - оставить без удовлетворения.
Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в Шестой кассационный суд в порядке, установленном главами 47.1 УПК РФ.
Кассационные жалоба, представление, подлежащие рассмотрению в порядке, предусмотренном ст. ст. 401.7, 401.8 УПК РФ могут быть поданы в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора или иного итогового судебного решения, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу.
В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий: Сорокина О.П.
Копия верна: Председательствующий:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка