Постановление Московского областного суда от 08 июня 2021 года №22-3544/2021

 
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 08 июня 2021 года Дело N 22-3544/2021
Судья Иванова Ю.С. дело <данные изъяты> 50RS0<данные изъяты>-14
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
<данные изъяты> 8 июня 2021 г.
Судья Московского областного суда Игнатьев Д.Б.,
при помощнике судьи Савченковой М.В.,
с участием -
прокурора апелляционного отдела прокуратуры <данные изъяты> Мельниченко И.И.,
защитника Пономаревой С.В. предъявившей удостоверение адвоката и ордер,
рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным представлениям помощника Видновского городского прокурора Кравченко О.В. на приговор Видновского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, которым -
Алиев С. Х., родившийся <данные изъяты> в к. <данные изъяты>, гражданин РФ, ранее не судимый, осужден по ст. 2641 УК РФ к 200 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами на 2 года,
УСТАНОВИЛ:
При обстоятельствах, изложенных в приговоре суда, Алиев С.Х. признан виновным в том, что он <данные изъяты> управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, подвергнутым ранее административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.
В апелляционном представлении и дополнительном апелляционном представлении помощник Видновского городского прокурора Кравченко О.В. выражает мнение о незаконности и несправедливости приговора ввиду неправильного применения уголовного закона. Прокурор полагает, что решение суда о признании в качестве обстоятельства смягчающего Алиеву С.Х. наказание совершение впервые преступления небольшой тяжести искажает смысл уголовного наказания, не отвечает требованиям ст. 60, 61 УК РФ, является несправедливым, что повлекло назначение чрезмерно мягкого наказания. Кроме этого, суд необоснованно сослался на ст. 2269 УПК РФ при вынесении приговора, поскольку по уголовному делу расследование в сокращенной форме дознания не проводилось. Просит приговор суда изменить, исключить указание на ст. 2269 УПК РФ, а также на признание смягчающим наказание обстоятельством совершение впервые преступления небольшой степени тяжести, усилить назначенные основное и дополнительное наказания.
В судебном заседании прокурор просил приговор изменить по доводам апелляционных представлений, защитник возражал и просил приговор суда оставить без изменения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного и дополнительного апелляционного представлений, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Уголовное дело в отношении Алиева С.Х. рассмотрено судом первой инстанции с соблюдением порядка, регламентированного главой 40 УПК РФ.
Деянию Алиева С.Х. дана правильная уголовно-правовая оценка.
Суд, при определении вида и размера наказания, принял во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, смягчающие наказание обстоятельства - совершение впервые преступления небольшой тяжести, признание вины и раскаяние в содеянном, наличие на иждивении троих детей, состояние здоровья подсудимого и его близких родственников, страдающих хроническим заболеванием, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.
Согласно положениям ч. 2 ст. 61 УК РФ, при назначении наказания могут учитываться в качестве смягчающих обстоятельства, не предусмотренные частью первой данной статьи.
Вопреки доводам апелляционного представления прокурора, признание по делу вышеуказанных обстоятельств в качестве смягчающих наказание Алиева С.Х. соответствует положениям чч. 1 и 2 ст. 61 УК РФ.
Наказания основное и дополнительное за совершенное преступление определены осужденному в пределах санкции нормы уголовного закона, предусматривающей ответственность за вмененное преступное деяние, с соблюдением требований Общей части УК РФ.
Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену приговора, в ходе производства по делу предварительного расследования и его рассмотрения судом первой инстанции, не допущено.
Вместе с тем, заслуживают внимания доводы дополнительного апелляционного представления прокурора о необоснованной ссылке суда при вынесении приговора и необходимости исключения указания на ст. 2269 УПК РФ, поскольку по уголовному делу расследование в сокращенной форме дознания не проводилось.
В названной части апелляционное представление прокурора подлежит удовлетворению.
Кроме этого, приговор суда подлежит изменению в связи с неверным указанием судом во вводной части приговора места рождения осужденного Алиева С.Х. как к. <данные изъяты>.
Согласно копии паспорта, местом рождения Алиева С.Х. указано к. <данные изъяты>.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 38913, 38920, 38928 УПК РФ,
ПОСТАНОВИЛ:
Приговор Видновского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в отношении Алиева С. Х. изменить -
исключить из приговора указание на применение ст. 2269 УПК РФ;
указать местом рождения осужденного к. <данные изъяты>.
В остальном приговор суда в отношении Алиева С.Х. оставить без изменения, апелляционные представления прокурора удовлетворить частично.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с требованиями главы 471 УПК РФ в Судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции с подачей кассационных жалобы, представления через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня его провозглашения.
Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Судья Д.Б. Игнатьев


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка