Дата принятия: 23 июня 2014г.
Номер документа: 22-3544/2014
ПРИМОРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 23 июня 2014 года Дело N 22-3544/2014
23 июня 2014 г. г. Владивосток
Приморский краевой суд в составе:
председательствующего судьи Жуковой И.П.
при секретаре Пимшиной А.А.
с участием прокурора Кожевникова Р.В.,
защитника Чебуниной Ю.П.,
представившей удостоверение № 1631, ордер № 647 от 23.06.2014г.,
осужденного Топчего В.А.
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Топчего В.А.,
на постановление Партизанского районного суда ... от 16.10.2013г.,
которым ходатайство осужденного Топчего В.А., ... года рождения, уроженца ... края об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания - оставлено без удовлетворения.
Заслушав доклад председательствующего судьи Жуковой И.П., мнение осужденного Топчего В.А. и его защитника - адвоката ЦКА АППК Чебуниной Ю.П., полностью поддержавших доводы апелляционной жалобы осужденного и настаивающих на ее удовлетворении, мнение прокурора Кожевникова Р.В., полагавшего, что постановление суда отмене либо изменению не подлежит, суд,
У С Т А Н О В И Л:
Приговором Находкинского городского суда ... от ... Топчий В.А. осужден по ч. 3 ст. 162, п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 3 ст. 162, ч. 3 ст. 69 УК РФ, с учетом изменений внесенных кассационным определением от ... , постановлением Артемовского городского суда ... от ... по п.п. «а, в, г» ч. 2 ст. 161 УК РФ (в редакции ФЗ №26-ФЗ от ... г.), ч. 3 ст. 162, п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 3 ст. 69 УК РФ к 09 годам 10 месяцам лишения свободы без штрафа с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Осужденный Топчий В.А. обратилась в суд с ходатайством об условно - досрочном освобождении от отбытия наказания по указанному приговору.
Постановлением Партизанского районного суда ... от 16.10.2013г. ходатайство осужденного Топчего В.А. об условно-досрочном освобождении от наказания - оставлено без удовлетворения.
В апелляционной жалобе осужденный Топчий В.А., не согласившись с постановлением суда, просит его отменить, как незаконное и необоснованное, ходатайство об условно - досрочном освобождении удовлетворить. В обоснование своих требований указывает, что суд, вынося обжалуемое решение, не учел того, что администрацией учреждения он характеризуется положительно, имеет ряд поощрений, за время содержания под стражей у него выявили заболевания туберкулез, ВИЧ-инфекция, грибок ног, Гепатит С, что подтверждается медицинскими справками. В связи с имеющимися заболеваниями не трудоустроен. Указывает, что в соответствии с п. 24 Постановления Пленума ВС РФ от 21.04.2009г. «О судебной практике условно - досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания» лицо, заболевшее после совершения преступления тяжелой болезнью, препятствующей отбыванию наказания (часть 2 статьи 81 УК РФ), может быть освобождено судом от отбывания наказания. При этом основанием для освобождения от наказания по болезни является наличие одного из заболеваний, входящих в утвержденный Постановлением Правительства Российской Федерации от ... N 54 Перечень заболеваний, препятствующих отбыванию наказания, если стационарное лечение не дало положительных результатов, что должно быть подтверждено комиссионным медицинским заключением. Просит постановление отменить, ходатайство об УДО удовлетворить.
Возражения на апелляционную жалобу осужденного Топчего В.А. не поступили.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы осужденного Топчего В.А., выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему:
Основания отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке содержатся в ст.389.15 УПК РФ.
Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что судом первой инстанции не допущено нарушений, которые могли бы повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого судебного решения.
В соответствии с п. «в» ч. 3 ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы за совершение особо тяжкого преступления, подлежит условно - досрочному освобождению по отбытии не менее 2/3 срока наказания, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.
Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что, отказывая в удовлетворении ходатайства осужденного Топчего В.А., суд первой инстанции обоснованно исходил из того, то вывод о возможном условно-досрочном освобождении осужденного, формируется у суда на основе всестороннего учета данных о личности осужденного, характеризующих его за весь период отбывания наказания, а также до и после их совершения, характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, отношения осужденного к содеянному и других обстоятельств, содержащихся в материалах дела, с учетом мнения представителя исправительного учреждения и прокурора, и что, только изучив в совокупности все обстоятельства, суд может прийти к выводу о том, нуждается ли осужденный или не нуждается в дальнейшем отбывании наказания.
При этом из материалов, характеризующих осужденного Топчего В.А. (характеристика - л.д. 26), следует, что осужденный отбывает наказание в ФКУ ИК-22 ГУФСИН России по ПК с 07.08.2008г., за время отбывания наказания имеет 3 поощрения и 4 взыскания, на момент подачи заявленного ходатайства отбыл 2/3 установленного срока. Состоит на обычных условиях содержания. На оплачиваемых работах не трудоустроен по независящим от него причинам, принимает участие по благоустройству учреждения, установленный порядок соблюдает. Воспитательные мероприятия посещает регулярно, на беседы воспитательного характера реагирует всегда положительно, делает правильные выводы. Социальные связи поддерживает посредством переписки. По характеру открытый, общительный, подвижный. Вину в совершенном преступлении признает и в содеянном раскаивается. Характеризуется положительно, не нуждается в дальнейшем отбывании наказания, применение к нему условно - досрочного освобождения целесообразно.
Из протокола судебного заседания от 16.10.2013г. (л.д. 32-33) следует, что в судебном заседании суда первой инстанции представитель исправительного учреждения ФКУ ИК-22 ГУФСИН России по ПК не возражал против удовлетворения ходатайства осужденного об условно - досрочном освобождении от наказания, считая его целесообразным. Присутствующий в судебном заседании прокурор возражал против удовлетворения ходатайства осужденного, полагая, что за весь период отбывания наказания поведение осужденного можно охарактеризовать как нестабильное, в связи с чем, нельзя сделать вывод о том, что осужденный встает на путь исправления.
Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к заключению, что обстоятельства, установленные судом, а именно то, что с 2007 года и на дату обращения с ходатайством, осужденный Топчий В.А. имел как поощрения, так и взыскания, при этом поощрения были получены осужденным в 2012 и 2013 году, то есть непосредственно в период, предшествовавший обращению в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении, что свидетельствует о недостаточной жизненной позиции, направленной на исправление, при этом иных сведений, которые бы в достаточной степени указывали на то, что осужденный встал на путь исправления и не нуждается в дальнейшем отбывании наказания, суду представлено не было, не противоречат представленным материалам, что позволило суду первой инстанции прийти к правильному выводу о том, что осужденный Топчий В.А. не доказал своего исправления и нуждается в дальнейшем отбывании наказания, освобождение Топчего В.А. условно-досрочно является преждевременным, таким образом, доводы осужденного, что он достиг исправления и не нуждается в дальнейшем отбывании наказания, являются несостоятельными и опровергаются материалами дела.
Доводы апелляционной жалобы осужденного Топчего В.А. о том, что он имеет ряд заболеваний, препятствующих содержанию его в условиях изоляции от общества, суд апелляционной инстанции признает несостоятельными, поскольку заболевания, указанные осужденным не входят в утвержденный Постановлением Правительства Российской Федерации от ... N 54 перечень заболеваний, препятствующих отбыванию наказания, кроме того, в материалах дела отсутствует медицинское комиссионное заключение о невозможности отбывания наказания в условиях изоляции от общества.
В соответствии с ч. 3 ст.79 УК РФ одно лишь фактическое отбытие осужденным предусмотренной законом части срока наказания, не может служить безусловным основанием для условно-досрочного освобождения.
Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что судом первой инстанции не допущено нарушений, которые могли бы повлиять на постановление законного, мотивированного, обоснованного и справедливого судебного решения.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389._20, 389._28 УПК РФ, суд
П О С Т А Н О В И Л:
Постановление Партизанского районного суда ... от 16.10.2013г., которым ходатайство осужденного Топчего В.А. об условно-досрочном освобождении оставлено без удовлетворения, - оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного Топчего В.А., - без удовлетворения.
В соответствии со ст. 389.35 УПК РФ постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.
Председательствующий судья И.П.Жукова
Справка: осужденный Топчий В.А. содержится в ФКУ ЛИУ-47 ГУФИН России по ПК.
Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка
