Определение Судебной коллегии по уголовным делам Самарского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ САМАРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 июня 2021 года Дело N 22-3543/2021

Судебная коллегия по уголовным делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего судьи Клементьевой И.А.,

судей Леонтьевой Е.В., Прохоровой О.В.,

при секретаре Борисовой С.Н.,

с участием прокурора Зайцевой З.Б.,

адвоката Степанова В.К.,

осужденной Роговой С.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя - помощника прокурора <адрес> ФИО2 и апелляционную жалобу адвоката Степанова В.К. на приговор <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

Рогова С.Ю., родившаяся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданка РФ, со средним специальным образованием, разведенная, неработающая, зарегистрированная по адресу: <адрес>; проживающая по адресу: <адрес>, не судимая,-

осуждена по ч.1 ст.158 УК РФ к 10 месяцам исправительных работ с удержанием 5 % из заработной платы ежемесячно в доход государства; на основании п."а" ч.1 ст.78 УК РФ и п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ Рогова С.Ю. освобождена от наказания за истечением сроков давности уголовного преследования.

Мера пресечения Роговой С.Ю. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена прежней до вступления приговора в законную силу.

Взыскано с Роговой С.Ю. в пользу Потерпевший N 1 <данные изъяты> руб. в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Клементьевой И.А., прокурора Зайцеву З.Б. в поддержание доводов апелляционного представления, выступления адвоката Степанова В.К. и осужденной Роговой С.Ю. в поддержание доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Рогова С.Ю. признана виновной в краже, то есть тайном хищении чужого имущества, при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.

В апелляционном представлении государственный обвинитель - помощник прокурора <адрес> ФИО2 просит отменить приговор и направить материалы дела на новое судебное рассмотрение в ином составе суда. Ссылается на то, что суд дал неверную оценку соразмерности ежемесячного дохода семьи потерпевшей похищенному имуществу и неправильно переквалифицировал действия Роговой С.Ю. на ч.1 ст.158 УК РФ, поскольку причиненный потерпевшей ущерб является значительным, и действия Роговой С.Ю., по мнению автора апелляционного представления, необходимо квалифицировать по п."в" ч.2 ст.158 УК РФ.

В апелляционной жалобе адвокат Степанов В.К., действующий в защиту интересов осужденной Роговой С.Ю., указывает, что обстоятельства дела, изложенные в приговоре, не соответствуют действительности, а причастность Роговой С.Ю. к инкриминируемому преступлению опровергается материалами дела, поскольку Рогова С.Ю. ювелирных изделий у потерпевшей не похищала. Ссылается на противоречивость оглашенных показаний, данных Роговой С.Ю. в ходе предварительного следствия, в которых фигурируют только три ювелирных изделия, а не весь объем ювелирных изделий, которые якобы пропали у потерпевшей; при этом не имеется описания указанных ювелирных изделий, однако данному обстоятельству суд первой инстанции надлежащую оценку не дал. Указывает, что судебное разбирательство проведено с обвинительным уклоном, суд нарушил требования ст.252 УПК РФ, поскольку признал Рогову С.Ю. виновной в краже ювелирных изделий в период времени, который потерпевшая сторона не указывала; судом не дана должная оценка показаниям потерпевшей, которая как на стадии предварительного следствия, так и на стадии судебного следствия, не смогла подтвердить наличие или отсутствие пропавших ювелирных изделий ни фотографиями, сделанными в семейном кругу, ни документами; залоговые билеты, залоговые квитанции и залоговые договоры, на которые ссылается сторона обвинения, не имеют по природе своего происхождения к периоду хищения ювелирных изделий, которое указано в обвинительном заключении, так и к периоду, указанному потерпевшей в заявлении о преступлении; потерпевшая не указала ни в ходе предварительного следствия, ни в ходе судебного следствия, в каких купюрах хранились пропавшие денежные средства, которые лежали в баночке в кухонном шкафу в коробке из-под пшенной крупы. Обращает внимание на то, что само обвинительное заключение не соответствует требованиям ст.220 УПК РФ, время совершения преступления, которое указывается в обвинительном заключении, не соответствует и не согласуется со временем, указанным потерпевшей стороной. Полагает, что ни один свидетель со стороны обвинения не устанавливает вину Роговой С.Ю. в совершении преступления, также как свидетели обвинения и не устанавливают наличие ювелирных изделий, которые якобы были похищены у потерпевшей, данные свидетели очевидцами преступления не были, количество ювелирных изделий потерпевшей не указали, вес пропавших ювелирных изделий им не известен. Ссылается также на то, что Рогова С.Ю. в явке с повинной себя оговорила ввиду того, что на нее оказывалось давление, возникшее в результате применения незаконных методов воздействия, о чем Рогова С.Ю. неоднократно сообщала в ходе судебного следствия. Отмечает, что в ходе предварительного и судебного следствия не доказано наличие пропавших изделий, а вес пропавших ювелирных изделий установлен только со слов потерпевшей; заключение эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ носит предположительный и сравнительный характер, не содержит наличие или отсутствие у оцениваемых изделий каких-либо приобретённых и производственных повреждений, а эксперт специальных познаний в области оценки ювелирных изделий не имеет. В связи с чем, в апелляционной жалобе адвокат просит отменить приговор, вынести в отношении Роговой С.Ю. оправдательный приговор, и в удовлетворении исковых требований потерпевшей Потерпевший N 1 отказать в полном объеме.

В возражениях адвокат Степанов В.К. просит оставить апелляционное представление прокурора без рассмотрения, в связи с пропуском срока обжалования судебного решения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы, выслушав мнение сторон, судебная коллегия приходит к следующему.

Выводы суда о виновности Роговой С.Ю. в краже, то есть тайном хищении имущества Потерпевший N 1, при обстоятельствах, установленных судом и изложенных в приговоре, являются правильными, основанными на полно и всесторонне исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре доказательствах, которым суд дал надлежащую оценку.

Так, виновность Роговой С.Ю. в тайном хищении имущества Потерпевший N 1 подтверждается:

-показаниями Роговой С.Ю., данными в качестве подозреваемой, из которых следует, что следует, что в октябре <года> она тайно из квартиры Потерпевший N 1 похитила ювелирные украшения, а именно: золотой кулон в виде слезы с камнем бордового цвета; тонкое золотое кольцо; золотые серьги в виде плоского шарика. В январе <года> от Потерпевший N 1 стало известно об обнаружении пропажи ювелирных украшений и, что в краже она подозревает ее - Рогову С.Ю. Также она пояснила, что у нее дома имеются кольцо и серьги, которые она самовольно взяла из квартиры Потерпевший N 1, которые были изъяты сотрудниками полиции;

-показаниями потерпевшей Потерпевший N 1, из которых следует, что с <года> Рогова С.Ю. работала няней у ее дочери ФИО; у нее имелись ключи от квартиры, она оставалась ночевать с детьми, в отсутствие дома ее и мужа. В конце <года> от дочери стало известно, что у нее стали пропадать мелкие суммы по <*-*> рублей. Они вместе с дочерью придумывали укромные места, где прятали деньги, но они все равно пропадали. От дочери стало известно, что о местах, где были спрятаны деньги, она рассказывала Роговой С.Ю. Тогда она спрятала <данные изъяты> рублей в коробке с крупой, попросив дочь никому об этом не говорить. Когда деньги оттуда пропали, от дочери стало известно, что о месте хранения денег она рассказала Роговой С.Ю. Указанные события происходили с конца <года> до начала <года>. ДД.ММ.ГГГГ она обнаружила пропажу золотых и серебряных ювелирных изделий, до этого в октябре <года> осматривала, все изделия находились в коробке в шкафу в большой комнате. Часть похищенных изделий - серебряные серьги и кольцо были обнаружены у Роговой С.Ю. и возвращены ей. Посторонних лиц в квартире не бывает. С февраля <года> Рогова С.Ю. заболела, на телефонные звонки не отвечала, в начале марта на работу вышла 1 раз, после чего она обратилась с заявлением в полицию. Стоимость украшений она определила, исходя из аналогов, которые увидела в ювелирном магазине, ювелирные изделия ей дарили родители, супруг, бабушка, она поинтересовалась, где они покупали, за какую сумму, какой вес и какие камни, ходили по магазинам, смотрели подобные изделия;

-показаниями свидетеля Свидетель N 1, пояснившего, что от супруги ему стало известно о пропаже ювелирных изделий, которые хранились в зале в шкафу в коробке. Доступ в квартиру имели он, жена, дети и Рогова С.Ю.;

-показаниями свидетеля Свидетель N 2 - сына Потерпевший N 1, из которых следует, что Рогова С.Ю. работала у них в семье няней. Ему известно, что ювелирные изделия мамы хранились в квартире, пропажу которых она обнаружила после новогодних праздников <года>. В октябре <года> он занимался с репетиром, которая в квартире была всегда под его присмотром, в комнату, где находились украшения, она не заходила, посторонних в квартире никогда не было;

-показаниями свидетеля Свидетель N 3, из которых следует, что от Потерпевший N 1 ей стало известно о пропаже у нее украшений и денег, в хищении которых она подозревает няню дочери Рогову С.Ю.;

-показаниями свидетеля Свидетель N 4 - матери потерпевшей Потерпевший N 1, которая также сообщила о пропаже у дочери ювелирных украшений. От Роговой С.Ю. было известно, что у нее сложные отношения с сыном, мать болела, в связи с чем она испытывала материальные затруднения;

-показаниями несовершеннолетнего свидетеля ФИО, из которых следует, что Рогова С.Ю. - ее няня, находилась с ней, пока мамы не было дома. Рогова С.Ю. иногда уходила из ее комнаты, заходила в комнату мамы, слышала, как она открывает шкафы. Украшения мамы она Роговой С.Ю. не дарила, их никогда не брала и няне не показывала. После того, как стала замечать, что у нее стали пропадать карманные деньги, рассказала об этом маме, после чего они стали прятать деньги в разные места, об этом рассказала няне, т.к. ей доверяла. Она видела, как мама доставала деньги из банки с крупой на кухне, о чем рассказала Роговой С.Ю.

Кроме того, вина Роговой С.Ю. подтверждается протоколом обыска от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого по месту жительства Роговой С.Ю. были изъяты пара сережек, кольцо из металла белого цвета; протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у потерпевшей Потерпевший N 1 изъяты фотографии с изображением ювелирных украшений, имеющих сходство с внешним видом похищенных ювелирных украшений, фотографии осмотрены; заключением эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым предоставленные на экспертизу серьги и кольцо изготовлены из сплава серебра и никеля; заключением судебной товароведческой экспертизы N от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которой, среднерыночная стоимость похищенных Роговой С.Ю. ювелирных украшений составляет <данные изъяты> руб.; а также другими доказательствами, анализ которых подробно изложен в приговоре.

Показания потерпевшей и указанных выше свидетелей, данные, как в ходе предварительного расследования, так и в судебном заседании, судом проверены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства и обоснованно признаны достоверными, подтверждающими вину осужденной. Указанные показания согласуются между собой, дополняют друг друга, существенных противоречий, влияющих на доказанность вины Роговой С.Ю. в совершении преступления, не имеют. Указанные свидетели как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

Те обстоятельства, что потерпевшая не указала, в каких купюрах были похищенные у нее деньги, выбросила банку, из которой были похищены денежные средства; а также не предоставила документы, подтверждающие наличие у нее ювелирных изделий, не свидетельствуют о недостоверности ее показаний. Факт обладания ею ювелирными изделиями, подтвержден собранными по делу вышеизложенными доказательствами, оснований для оговора потерпевшей и свидетелями осужденной Роговой С.Ю. не установлено.

Показаниям потерпевшей Потерпевший N 1 и допрошенных свидетелей, на которых указывает защитник в апелляционной жалобе, суд дал оценку в совокупности с иными исследованными в судебном заседании доказательствами, поэтому изложенные доводы о том, что данные лица не являются очевидцами преступления, не влияют на законность и обоснованность выводов суда о виновности Роговой С.Ю. в инкриминируемом ей преступлении.

Показания осужденной Роговой С.Ю., данные в ходе досудебного производства, судом были проверены, оценены, обоснованно признаны достоверными и допустимыми, так как они подтверждаются совокупностью иных доказательств по делу, протокол допроса составлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, в присутствии защитника, содержит сведения о разъяснении процессуальных прав, включая право не свидетельствовать против самого себя, с предупреждением об использовании его показаний в качестве доказательств по уголовному делу. Достоверность сведений, содержащихся в протоколе, удостоверена подписями осужденной и ее защитника.

Версия о вынужденном характере таких показаний из-за оказанного на Рогову С.Ю. давления со стороны сотрудников органов расследования надлежаще судом проверена путем допроса оперуполномоченного уголовного розыска ФИО1 и обоснованно отвергнута.

Тот обстоятельство, что Рогова С.Ю. в указанных показаниях признавала факт хищения только части ювелирных украшений, принадлежащих Потерпевший N 1, не свидетельствует о ее непричастности к хищению остальных ювелирных изделий, принадлежащих потерпевшей, поскольку собранные по делу доказательства с бесспорностью свидетельствуют об обратном.

Ссылка в приговоре на залоговые билеты и чеки о сдаче Роговой С.Ю. ювелирных украшений в ломбарды, подтверждает выводы суда о том, что до совершения хищения имущества Потерпевший N 1, Рогова С.Ю. испытывала материальные трудности.

Доводы жалобы о несогласии с заключением судебной товароведческой экспертизы о стоимости похищенного имущества следует признать несостоятельными.

Заключение товароведческой экспертизы, проведенной по данному уголовному делу, которым определена стоимость похищенного имущества, судом исследовано и оценено в совокупности с другими доказательствами по делу, данная экспертиза проведена без нарушений норм УПК РФ, надлежащим лицом - экспертом, имеющим соответствующую квалификацию, который был предупрежден об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ. Доводы эксперта являются убедительными, а выводы - обоснованными, оснований сомневаться в их правильности не имеется.

Объем и стоимость похищенного имущества судом установлены по показаниям потерпевшей и свидетелей, заключению товароведческой экспертизы, оснований сомневаться в данных выводах суда судебная коллегия не находит, в связи с чем не может согласиться с доводами жалобы защитника о том, что размер и характер ущерба не установлены.

Вопреки доводам жалобы, при приведении в приговоре обстоятельств совершенного Роговой С.Ю. преступного деяния, установленного в судебном заседании, судом не допущено нарушений требований ст.252 УПК РФ.

Оснований считать, что судебное разбирательство проведено необъективно, с нарушением принципов состязательности и равноправия сторон, согласно протоколу судебного заседания и материалам дела не имеется.

Вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката, обвинительное заключение составлено в соответствии с требованиями ст. 220 УПК РФ и не исключает возможность постановления приговора на его основе, в связи с чем оснований для возврата уголовного дела прокурору в порядке п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ не имеется.

Непризнание осужденной свой вины обоснованно расценено судом как избранный способ защиты от предъявленного обвинения, все доводы осужденной и защитника в суде первой инстанции тщательно проверялись, им дана оценка, и эти доводы опровергнуты как несостоятельные по мотивам, изложенным в приговоре.

Все доводы, изложенные защитником в апелляционной жалобе, аналогичны позиции при рассмотрении дела, они проверялись судом первой инстанции, их оценка приведена в приговоре с указанием мотивов принятых решений.

Судебная коллегия, проверив аналогичные доводы, приведенные в жалобе и в ходе рассмотрения дела в апелляционном порядке, также приходит к выводу о том, что они полностью опровергаются исследованными судом, изложенными в приговоре достоверными и допустимыми доказательствами, которые не содержат существенных противоречий и согласуются между собой.

Все принятые судом решения по оценке доказательств основаны на законе и материалах дела. Неустраненных существенных противоречий в исследованных судом доказательствах, сомнений в виновности осужденной, требующих истолкования их в пользу последней, судебной коллегией по делу не установлено.

Судебная коллегия, соглашаясь с указанным выводом суда, находит, таким образом, несостоятельными доводы жалобы об отсутствии достоверных доказательств виновности Роговой С.Ю., считает, что эти доводы направлены на переоценку доказательств, уже получивших оценку суда первой инстанции.

Несогласие осужденной и стороны защиты с данной судом оценкой доказательствам на правильность выводов суда о виновности Роговой С.Ю. и квалификацию ее действий не влияет.

Изложенные в приговоре доказательства суд, в соответствии с требованиями ст.ст.87, 88 УПК РФ проверил, сопоставив их между собой, и каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности.

Выводы суда о виновности осужденной Роговой С.Ю. в совершении преступления, изложенные в приговоре, основаны только на исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах и соответствуют им.

Действия Роговой С.Ю. правильно квалифицированы судом по ч.1 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, поскольку она без каких-либо к тому оснований тайно обратила в свою пользу принадлежащее потерпевшей имущество в виде денег и ювелирных украшений, то есть совершила хищение.

Суд первой инстанции в приговоре пришел к выводу о том, что размер причиненного потерпевшей ущерба составляет <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., в соответствии со стоимостью, установленной в заключении товароведческой экспертизы, и, вопреки доводам апелляционного представления, обоснованно исключил из объема обвинения Роговой С.Ю. квалифицирующий признак "с причинением значительного ущерба гражданину", как не нашедший своего подтверждения в судебном заседании, с учетом материального положения потерпевшей, стоимости и характера похищенного имущества, надлежаще мотивировав свои выводы. Оснований не согласиться с ними у судебной коллегии не имеется. Сведений о том, что в результате данного хищения потерпевшая была поставлена в трудное материальное положение или сложную жизненную ситуацию, в материалах дела не имеется.

При назначении Роговой С.Ю. наказания суд в соответствии с требованиями ст.ст.6, 43, 60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимой, смягчающие наказание обстоятельства, а также влияние наказания на исправление виновной и условия жизни ее семьи.

Так, в качестве обстоятельств, смягчающих наказание Роговой С.Ю., суд учел явку с повинной (п."и" ч.1 ст.61 УК РФ); состояние здоровья осужденной, удовлетворительную характеристику, те обстоятельства, что она ранее не судима, на учетах в наркологическом и психоневрологическом диспансерах не состоит, перенесла в <году> смерть матери (ч.2 ст.61 УК РФ).

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

Оснований для признания смягчающими каких-либо иных обстоятельств, которые не были учтены в качестве таковых судом, либо которые в силу требований закона могли бы являться безусловным основанием для смягчения осужденной наказания, не имеется.

Суд надлежаще мотивировал свое решение о необходимости назначения наказания Роговой С.Ю. в виде исправительных работ, не усмотрев оснований для применения положений ст.ст.64,73 УК РФ.

Поскольку на момент рассмотрения судом уголовного дела истек срок давности привлечения Роговой С.Ю. к уголовной ответственности по 158 УК РФ, то в соответствии с п."а" ч.1 ст.78 УК РФ она была обоснованно освобождена от наказания в связи с истечением срока давности уголовного преследования.

Гражданский иск по уголовному делу разрешен правильно.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих изменение приговора, при расследовании и рассмотрении дела в суде допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389-13, 389-20, 389-28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Рогова С.Ю. оставить без изменения, апелляционное представление государственного обвинителя - помощника прокурора <адрес> ФИО2 и апелляционную жалобу адвоката Степанова В.К. - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу судебного решения, в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ. В случае подачи кассационной жалобы, осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в суде кассационной инстанции.

Председательствующий /подпись/

Судьи /подпись/ /подпись/

<данные изъяты>

<данные изъяты>


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка