Определение Судебной коллегии по уголовным делам Кемеровского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ КЕМЕРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 сентября 2021 года Дело N 22-3543/2021

Судебная коллегия по уголовным делам Кемеровского областного суда в составе председательствующего Гуляевой И.М.,

судей Зиновьева К.В., Лазаревой А.В.

с участием прокурора Ливадного И.С.,

адвокатов Шлеминой М.Г., Пашкова А.В., Тылту Д.Ю.,

осужденного Павлова С.М. (видеоконференц-связь),

представителя потерпевшего ФИО5,

представителей заинтересованного лица АО "Альфа-Банк" Шило А.В., Ракитина А.В.

при секретаре Свистуновой О.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы осужденного Павлова С.М., адвокатов Шлеминой М.Г., Тылту Д.Ю., Пашкова А.В., представителей заинтересованного лица АО "Альфа-Банк" Шило А.В., Горбуновой С.Э. на приговор Центрального районного суда г.Новокузнецка Кемеровской области от 19.05.2021, которым

ПАВЛОВ Сергей Михайлович, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес> <адрес>, не судимый,

осужден по ч.2 ст.201 УК РФ к 6 годам лишения свободы с лишением права занимать должности, связанные с выполнением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций в кредитных и иных коммерческих организациях, на срок 1 год 6 месяцев.

Наказание в виде лишения свободы постановлено отбывать в исправительной колонии общего режима, срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Срок дополнительного наказания в виде лишения права занимать должности, связанные с выполнением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций в кредитных и иных коммерческих организациях, распространяется на все время отбывания основного наказания в виде лишения свободы, но исчисляется с момента отбытия основного наказания.

Зачтено время содержания Павлова С.М. под стражей в срок лишения свободы с 12.09.2019 до вступления приговора в законную силу, из расчета один день за полтора дня отбывания в исправительной колонии общего режима в соответствии с п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ.

Удовлетворен гражданский иск, с Павлова С.М. в пользу АКБ "<данные изъяты>" ОАО взыскано в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением, 402 650 684 (четыреста два миллиона шестьсот пятьдесят тысяч шестьсот восемьдесят четыре) рубля 93 копейки.

Мера процессуального принуждения в виде ареста на имущество: торговый центр "Сити-Молл", расположенный по <адрес>, с кадастровым номером N сохранена до исполнения приговора в части гражданского иска.

Заслушав доклад судьи Гуляевой И.М., выступления осужденного, адвокатов, представителей заинтересованного лица, поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора, представителя потерпевшего, возражавших против удовлетворения доводов апелляционных жалоб, судебная коллегия

установила:

Павлов С.М. осужден за злоупотребление полномочиями, то есть использование лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой организации, своих полномочий вопреки законным интересам этой организации и в целях извлечения выгод и преимуществ для других лиц, повлекшее тяжкие последствия.

В апелляционной жалобе осужденный Павлов С.М. не согласен с приговором, считает его незаконным, необоснованным и несправедливым, оспаривает свою причастность к инкриминированному деянию, полагает, что представленными доказательствами не подтверждается его вина, находит назначенное наказание чрезмерно суровым, не согласен с удовлетворением гражданского иска. Просит приговор отменить.

В апелляционной жалобе адвокат Шлемина М.Г. в защиту осужденного выражает несогласие с приговором суда, считает его незаконным, необоснованным.

Считает, что осужденный не обладал организационно-распорядительными или административно-хозяйственными функциями в АКБ НМБ ОАО (<данные изъяты>), в связи с чем не является субъектом преступления, предусмотренного ч.2 ст.201 УК РФ

Обращает внимание, что все обязанности должностного лица в банке исполнял директор ФИО9, что подтверждается письменными доказательствами, в том числе уставом банка, положением о Совете директоров банка, показаниями допрошенных свидетелей (работников банка). Осужденный не заключал и не мог заключать от имени банка договоры обеспечения, не осуществлял контроль за выдачей кредитов. При этом в приговоре не указано, какие именно организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции выполнял Павлов С.М.

Полагает, что суд необоснованно сослался на действия Павлова С.М. как учредителя и директора по экономике и финансам ЗАО СК ЮКС, поскольку они не имеют отношения к предъявленному обвинению, т.к. Павлов С.М. обвиняется в злоупотреблении полномочиями в АКБ НМБ ОАО.

Считает, что действия осужденного не образуют объективную сторону преступления, не доказано, что Павлов С.М. действовал умышлено с целью причинения вреда банку. Судом не приведено доказательств того, что Павлов С.М. желал наступления общественно опасных последствий в виде причинения ущерба АКБ НМБ ОАО.

Напротив, по мнению адвоката, из показаний ФИО9, Павлова С.М., ФИО10 следует, что никаких указаний по вопросам заключения сделок в обеспечение кредитных обязательств ЗАО СК ЮКС (банковских гарантий, залога и т.п.) Павлов С.М. не давал, с ФИО9 не договаривался об их заключении. О том, что АКБ НМБ ОАО в лице директора ФИО9 были подписаны банковские гарантии и другие договоры обеспечения, осужденному стало известно только тогда, когда банки стали списывать деньги.

Считает, что сам факт обращения в банк с заявкой - анкетой о предоставлении банковских гарантий или иных обеспечений при отсутствии у обратившегося умысла на причинение вреда банку является публично-правовой офертой, а не уголовно наказуемым деянием.

Утверждает, что протоколы Совета директоров об одобрении сделок и заявки - анкеты от имени ЗАО СК ЮКС были изготовлены и подписаны не ранее января 2014 года и никак не могли повлиять на выдачу банками кредитов ЗАО СК ЮКС.

Обращает внимание, что при аналогичных обстоятельствах другой член совета директоров был освобожден от уголовной ответственности в связи с отсутствием в его действиях состава преступления.

Оспаривает учет в качестве отягчающего наказание обстоятельства совершение преступления в составе группы лиц по предварительному сговору, поскольку материалы дела подтверждают версию Павлова С.М., ФИО9 о том, что они не договаривались заранее о выполнении действий, указанных в обвинительном заключении.

Полагает, что в описательно-мотивировочной части приговора не изложены оправдывающие Павлова С.М. показания свидетелей Свидетель N 1, Свидетель N 2, ФИО10, Свидетель N 6, не дана им оценка в нарушение п.2 ст.307 УПК РФ.

Считает, что у суда не было оснований для рассмотрения гражданского иска, поскольку потерпевшая сторона реализовала свое право на возмещение причиненного ущерба посредством предъявления аналогичных требований в Арбитражный суд Кемеровской области, о чем свидетельствует вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами о том же предмете и по тем же основаниям. Просит приговор отменить, вынести оправдательный приговор.

В апелляционной жалобе адвокаты Тылту Д.Ю., Пашков А.В. не согласны с приговором суда, считают его незаконным, ввиду отсутствия в действиях Павлова С.М. состава преступления, не соответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Приводят доводы, аналогичные доводам адвоката Шлеминой М.Г.

По мнению адвокатов, в действиях Павлова С.М. отсутствуют признаки объективной стороны вмененного преступления.

Полагают, что подписание заявок-анкет на получение гарантий банка в обеспечение кредитных обязательств ЗАО СК ЮКС не могут быть квалифицированы в качестве использования полномочий АКБ НМБ ОАО, Павлов С.М. являлся директором по экономике и финансам в ЗАО СК ЮКС, подчинялся генеральному директору и действовал в интересах данной компании.

Считают, что вмененное Павлову С.М. бездействие в части созыва Совета директоров не состоит в причинно-следственной связи с наступившими последствиями, поскольку Совет директоров не имел правового значения. В обоснование доводов ссылаются на положения федерального закона "Об акционерных обществах" N 120-ФЗ (в редакции от 07.08.2001), согласно которому Совет директоров банка не обладал полномочиями по одобрению сделок с заинтересованностью, так как число незаинтересованных членов в совершении сделки было менее требуемого кворума.

Кроме того, ни судом, ни следствием не устанавливались акционеры, обладающие 0,77 % акций банка и уполномоченные принимать решение о совершении обеспечительных сделок с заинтересованностью.

Утверждают, что суд в приговоре привел противоречащие друг другу показатели нормативов, которым должны были соответствовать действия должностных лиц банка, проигнорировав при этом прямую норму закона, которая устанавливает норматив кредитов, банковских гарантий и поручительств, предоставленных банком своим акционерам в размере 50 % от собственных средств кредитной организации.

Кроме того, считают незаконным и ошибочным включение в объем обвинения указание на не отражение операций в бухгалтерском учете АКБ НМБ ОАО, так как ст.172.1 УК РФ была введена только с 02.08.2014, соответственно в 2013 году действия Павлова С.М. не могли быть признаны преступными и вменяться ему в составе обвинения.

Находят необоснованным вменение Павлову С.М. совершения преступления в составе группы лиц по предварительному сговору и учет этого в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, поскольку Павлов С.М. не был соисполнителем при осуществлении ФИО9 деяний, за которые он осужден, т.к. Павлов С.М. не обладал полномочиями директора банка. Сами по себе родственные связи между ФИО9, Павловым С.М. не могут быть оценены как основания для вывода о соисполнительстве.

Указывают, что сумма в размере 100431506,85 рублей взыскана с осужденного дважды, ссылаются на определение Арбитражного суда Кемеровской области от 03.08.2018.

Приводят определение Арбитражного суда Кемеровской области от 12.05.2015, которым признана недействительной сделка с ОАО НК Банк по обращению взыскания на заложенное имущество, суд обязал ОАО НК Банк возвратить в конкурсную массу АКБ НМБ ОАО спорные вексели, что полностью нивелирует для банка последствия заключения договора залога указанных векселей.

Полагают, что вред конкурсной массе банка причинен бездействием конкурсного управляющего, что привело к вынесению отказного судебного решения, факт неполучения конкурсной массой денежных средств, причитающихся АКБ НМБ ОАО по векселям АО НК Банк не находится в причинной связи с действиями Павлова С.М.

Обращают внимание, что в связи с отсутствием оснований для удовлетворения гражданского иска отпадают также основания для сохранения меры процессуального принуждения в виде ареста торгового центра "Сити-молл".

Просят приговор отменить, вынести оправдательный приговор, отказав в удовлетворении гражданского иска, отменить меру процессуального принуждения в виде ареста торгового центра "Сити-молл" и меру пресечения в виде заключения под стражу.

В апелляционной жалобе на приговор представитель АО "Альфа-Банк" Горбунова С.Э. не согласна с приговором в части сохранения ареста на торговый центр "Сити-Молл", поскольку заявитель является залоговым кредитором ООО "Сити Молл Инвест", объект создан за счет кредитных денежных средств, предоставленных АО "Альфа-Банк".

Ссылается на то, что преступление, за которое Павлов С.М. осужден, совершено в 2013 году, кредит (ипотека) на торговый центр был предоставлен в 2012 году. Оснований полагать, что торговый центр получен в результате преступных действий Павлова С.М. либо использовался в качестве средства совершения преступления, не имеется. Вместе с тем, исходя из оценки стоимости предмета залога, денежных средств от реализации имущества торгового центра будет достаточно только для удовлетворения требований АО "Альфа Банк".

Считает, что Павлов С.М. не является и не являлся собственником торгового центра. 13.01.2014 собственником торгового центра стало ООО "Сити Молл Инвест", в котором Павлов С.М. был учредителем, при этом Павлов С.М. владел только 50 % долей ООО "Сити Молл Инвест".

Обращает внимание, что ООО "Сити Молл Инвест" не признан по уголовному делу гражданским ответчиком, что препятствует обращению взыскания на его имущество. Сохранение ареста на торговый центра не соответствует ни одной из целей ареста, предусмотренных ч.3 ст.115 УПК РФ.

Указывает, что Центральным районным судом г.Новокузнеца 21.05.2020 вынесено решение по гражданскому делу об отказе в удовлетворении иска АКБ НМБ ОАО о признании права собственности Павлова С.М. на ? долю в торговом центре. Просит приговор изменить, вынести судебный акт об освобождении от ареста имущества ООО "Сити Молл Инвест" торгового центра "Сити Молл".

В апелляционной жалобе на приговор представитель АО "Альфа-Банк" Шило А.В. обжалует приговор в части сохранения меры процессуального принуждения в виде ареста на торговый центр "Сити-Молл". Считает, что факт принадлежности торгового центра Павлову С.М. не доказан, указывает в этой части доводы, аналогичные доводам жалобы Горбуновой С.Э.

Приводит решение Арбитражного суда г.Москвы от 25.05.2017, которым удовлетворены исковые требования АО "Альфа Банк" к ООО "Сити Молл Инвест" о взыскании денежных средств по кредитному договору и об обращении взыскания на предмет ипотеки (торговый центр). Однако в связи с наличием спорного ареста судебные акты Арбитражного суда г.Москвы до настоящего времени не исполнены. Наличие ареста лишает возможности обратить на него взыскание по требованиям залогодержателя - АО "Альфа Банк". В соответствии с законом АО "Альфа Банк" имеет права на удовлетворение своих имущественных требований к ООО "Сити Молл Инвест" преимущественно перед иными кредиторами, в том числе перед АКБ НМБ ОАО.

Считает, что наложение ареста на имущество не может выходить за временные рамки уголовно-процессуальных отношений, связанных с расследованием и разрешением уголовного дела. Следовательно, предполагается возможность сохранения этой меры лишь на период предварительного расследования, но не после вступления приговора в законную силу. Таким образом, сохранение ареста на имущество лица, не являющегося собственником, не отвечает конституционным критериям справедливости.

Полагает, что в рамках процедуры банкротства торговый центр не установлен как имущество Павлова С.М., кроме того, Павлов С.М. уже был привлечен к субсидиарной ответственности на сумму 3 310 075 810 рублей 26 копеек, в связи с чем производство по гражданскому иску подлежало прекращению, поскольку в отношении Павлова С.М, имеется вступивший в законную силу судебный акт о взыскании того же самого долга. Просит изменить приговор, принять новый судебный акт с разрешением вопроса о снятии ареста с торгового центра, вынести судебный акт об освобождении от ареста имущества ООО "Сити Молл Инвест" - торгового центра "Сити Молл".

В возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель просит жалобы оставить без удовлетворения.

В возражениях на апелляционные жалобы представителей заинтересованных лиц представитель потерпевшего просит оставить их без удовлетворения.

Проверив уголовное дело, выслушав участников процесса, изучив доводы апелляционных жалоб, возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

Преступление совершено Павловым С.М. в период времени с 21.06.2012 по 09.01.2014 в г.Новокузнецке Кемеровской области при обстоятельствах установленных судом и подробно изложенных в приговоре.

Виновность Павлова С.М. в совершении преступления судом установлена, подтверждается совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании и изложенных в приговоре.

В качестве доказательств виновности Павлова С.М. в совершении преступления, суд обоснованно принял показания:

- свидетеля Свидетель N 1, из которых следует, что о выданных банковских гарантиях и поручительствах АКБ НМБ ОАО по кредитным обязательствам ЗАО СК ЮКС перед банками г. Москвы стало известно со времени отражения их на балансе АКБ НМБ ОАО, то есть фактически в конце декабря 2013 года. Павлов С.М. являлся председателем Совета директоров АКБ НМБ ОАО, он должен был знать о данных гарантиях и поручительствах. Кроме того, Павлов С.М. являлся директором по экономике и финансам ЗАО СК ЮКС и не мог не знать о выданных АКБ НМБ ОАО гарантиях в счет обеспечения кредитных обязательств ЗАО СК ЮКС. Заявка-анкета на получение банковской гарантии, согласно которой Павлов С.М. в лице директора по экономике и финансам ЗАО СК ЮКС, одновременно являясь Председателем Совета директоров АКБ НМБ ОАО, направил директору АКБ НМБ ОАО ФИО9 заявку-анкету на получение банковской гарантии для Банка, который кредитовал ЗАО СК ЮКС является обязательным условием, для того чтобы АКБ НМБ ОАО выступил гарантом по кредитным обязательствам ЗАО СК ЮКС. ФИО9 должен был отказать Павлову С.М. в предоставлении кредитным организациям гарантий АКБ НМБ ОАО, так как в итоге совместные действия Павловых привели к нарушениям инструкций Центрального банка РФ и нормативов. При выдаче банковских гарантий АКБ НМБ ОАО по кредитным обязательствам ЗАО СК ЮКС нужно было проводить заседание Совета директоров банка по одобрению сделки, так как это крупная сделка;

- свидетеля Свидетель N 2, из которых следует, что в силу занимаемой должности главного бухгалтера ЗАО СК ЮКС ей известно о предоставлении банковских гарантий и поручительств АКБ НМБ ОАО в обеспечение кредитных обязательств ЗАО СК ЮКС. В соответствующих заявках-анкетах и других финансовых документах стоят ее подписи как главного бухгалтера предприятия. Данные документы на подпись были предоставлены ей Павловым С.М., свою подпись она ставила на документах после подписания Павловым С.М. Павлов С.М. был в курсе кредитования ЗАО СК ЮКС и принимал непосредственное участие в поиске и подготовке пакетов документов на кредитование, так как лично ей он давал указания о подготовке необходимых финансовых документов. По просьбе Павлова С.М. подготовленные документы она передавала ФИО10 - заместителю директора АКБ НМБ ОАО. Со слов Павлова С.М. ей было известно, что поиском банков, которые кредитовали ЗАО СК ЮКС, занималась ФИО10 У ЗАО СК ЮКС хватало капитальных вложений, активов и имущества для погашения и обеспечения полученных кредитов. Почему ФИО9, Павлов С.М. решилиобеспечивать кредитные обязательства ЗАО СК ЮКС за счет АКБ НМБ ОАО, ей не известно;

- свидетеля Свидетель N 4, из которых следует, что, работая в АКБ НМБ ОАО, в должности начальника отдела отчетности, заместителя директора банка - руководителя службы внутреннего контроля, она ежедневно видела изменения бухгалтерского баланса, до момента списания денежных средств со счетов АКБ НМБ ОАО банковские гарантии перед другими организациями в обеспечение обязательств ЗАО СК ЮКС в бухгалтерском отчете отражены не были. О том, что они были выданы банком, стало известно, когда кредитные организации воспользовались выданными банковскими гарантиями, то есть в декабре 2013 года. При выдаче банковских гарантий АКБ НМБ ОАО по кредитным обязательствам ЗАО СК ЮКС нужно было проводить заседание Совета директоров Банка по одобрению сделки, в совершении которой имелась заинтересованность. Списание денежных средств по банковским гарантиям привело к отзыву лицензии у банка;

- свидетеля ФИО10, из которых следует, что в силу занимаемой должности заместителя директора АКБ НМБ ОАО ей известно о предоставлении банковских гарантий и поручительств банком в обеспечение кредитных обязательств ЗАО СК ЮКС и последующем списании денежных средств, в связи с неисполнением ЗАО СК ЮКС своих обязательств перед кредиторами. По поручению ФИО13 она подыскивала банки, которые в дальнейшем предоставляли кредиты ЗАО СК ЮКС. ФИО9 всегда действовал по указанию Павлова С.М. либо они вместе ставили перед ней задачу о необходимости привлечения денежных средств для ЗАО СК ЮКС, называя конкретные суммы, которые были необходимы, данные указания ей поступали непосредственно в здании АКБ НМБ ОАО. Когда ФИО9 давал ей указания подыскать банк под кредитование ЗАО СК ЮКС, он всегда находился с Павловым С.М., который определял суммы и сроки необходимые для кредитования, все сделки по кредитованию ЗАО СК ЮКС согласовывались с председателем Совета директоров банка Павловым С.М., который давал указания ФИО9 Павлов С.М. полностью курировал все сделки по предоставлению кредитов ЗАО СК ЮКС, согласовывал все условия выдачи кредитов, соответственно о требовании банка - кредитора о предоставлении гарантии АКБ НМБ ОАО Павлов С.М. знал.