Определение Судебной коллегии по уголовным делам Приморского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ПРИМОРСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 15 сентября 2021 года Дело N 22-3543/2021

Судебная коллегия по уголовным делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего ФИО9,

судей ФИО22., ФИО8,

при секретаре Дидковском Е.В.,

с участием прокурора Хафоевой Г.Б.,

осужденного Бовсуновского А.В. посредством видеоконференц-связи,

защитника адвоката Майкова Г.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке уголовное дело с апелляционной жалобой осужденного ФИО1 на приговор Спасского районного суда Приморского края от 12 июля 2021 года, которым

Бовсуновский Анатолий Витальевич, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, ...

27.11.209 приговором Дзержинского районного суда г.Перми по п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы. 30.08.2011 освобожден условно-досрочно на срок 2 года 6 месяцев 15 дней;

01.03.2012 приговором Кировского районного суда г. Екатеринбурга по ч. 1 ст. 161, ч. 1 ст. 161, п. "г" ч. 2 ст. 161, п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ, в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначено наказание в виде 4 лет лишения свободы. В силу ст. 79 УК РФ условно-досрочное освобождение от 30.08.2011 отменено. В соответствии со ст. 70 УК РФ присоединена неотбытая часть наказания, назначенная по приговору от 27.11.2009, и окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 5 лет. 26.10.2016 освобожден по отбытию наказания;

22.11.2017 приговором Спасского районного суда Приморского края по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишении свободы без ограничения свободы, на основании ст. 73 УК РФ, условно с испытательным сроком на 1 год;

08.06.2018 постановлением Спасского районного суда Приморского края испытательный срок продлен на 6 месяцев;

10.07.2018 постановлением Спасского районного суда Приморского края условное осуждение отменено, назначено наказание в виде лишения свободы на срок 2 года. 09.06.2020 освобожден по отбытию наказания,

осужден по ч. 1 ст. 161, п. "а" ч. 3 ст. 158, ч. 3 ст. 69 УК РФ к 4 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачтено время содержания под стражей с 18 марта 2021 года до вступления приговора в законную силу из расчета - один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Приговором разрешены вопросы о мере пресечения и вещественных доказательствах по делу.

Гражданский иск Потерпевший N 2 о взыскании материального ущерба удовлетворен.

Взыскано с Бовсуновского А.В. в пользу Потерпевший N 2 компенсация материального ущерба в размере 9184 рубля.

Заслушав доклад судьи ФИО9, выслушав мнение осужденного ФИО1 и его защитника-адвоката Майкова Г.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, просившего об изменении приговора, прокурора­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­ Хафоевой Г.Б., полагавшей приговор подлежащим оставлению без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 признан виновным и осужден за грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, а также за совершении кражи, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище, при обстоятельствах подробно изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

Уголовное дело рассмотрено в общем порядке уголовного судопроизводства.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1, не оспаривая выводы суда о виновности и квалификации его действий, выражает несогласие с решением суда, находит его несправедливым. Полагает решение суда вынесено без учета всех обстоятельств по делу и является чрезмерно суровым.

Письменные возражения на апелляционную жалобу не поступили.

Проверив материалы дела, выслушав стороны, обсудив доводы апелляционной жалобы осужденного, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Вина осужденного ФИО1 в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 161, п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ, установлена исследованными в судебном заседании и приведенными в приговоре

доказательствами, такими как: показания самого осужденного ФИО1, данные в ходе предварительного следствия и оглашенными в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, в которых он полностью признал вину в совершении преступлений при установленных судом обстоятельствах, в том числе не отрицал факт хищения им из дома на ферме недалеко от села Анненка Спасского района, куда он проник, отогнув монтировкой металлический врезной замок на двери, шуруповерта фирмы "Linqyue" в комплекте со сверлами, упакованный в пластиковый чемодан серого цвета, набора ключей фирмы "Sata" в чемодане зеленого цвета, большого фонаря бело-оранжевого цвета, маленького фонаря черного цвета; показания потерпевших Потерпевший N 2, Потерпевший N 1, свидетелей Свидетель N 1, Свидетель N 2; протоколами осмотра мест происшествия, осмотра предметов, протоколом проверки показаний на месте, в ходе которой ФИО1 рассказал и показал на месте дом на ферме вблизи с. Анненка Спасского района, принадлежащей Потерпевший N 2, откуда он около 02 часов 07.03.2021 года похитил имущество, в том числе указанный выше инструмент, при этом указал место расположения в доме похищенного им инструмента, а также указал место, куда он выбросил монтировку, где она и была обнаружена в ходе осмотра места происшествия, протокол явки ФИО1 с повинной и другие доказательства.

Всем собранным по делу и исследованным в суде доказательствам дана оценка в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности достаточных для постановления обвинительного приговора.

Правильно установив фактические обстоятельства преступлений, суд первой инстанции действиям ФИО1 дал верную юридическую оценку по ч. 1 ст. 161 УК РФ и по "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ, которая надлежаще мотивирована в приговоре.

Доводы ФИО1 в суде апелляционной инстанции о том, что не похищал принадлежащий потерпевшему Потерпевший N 2 инструмент, судебная коллегия считает необоснованными и не влияющими на законность и обоснованность постановленного в отношении него приговора, поскольку его доводы опровергаются совокупностью исследованных судом и приведенных в приговоре доказательств, в том числе показаний самого ФИО1, подтвержденных им в ходе проверки его показаний на месте с участием его защитника, согласующихся с показаниями потерпевшего Потерпевший N 2, протоколом осмотра мест происшествия - дома на ферме, откуда было совершено хищение, и участка местности, указанного осужденным, где была изъята монтировка, с помощью которой ФИО1, с его слов, проник в вышеуказанный дом.

Оснований ставить под сомнение принятые судом во внимание доказательства не имеется, поскольку они получены в соответствии с требованиями УПК РФ, допрос ФИО1 и проверка его показаний на месте проведены в присутствии адвоката, с разъяснением всех прав, предусмотренных ст. 47 УПК РФ, в том числе разъяснено, что в случае согласия дать показания, его показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу даже при его последующем отказе от показаний, с разъяснением права отказа от дачи показаний в соответствии со ст. 51 Конституции РФ, которым он не воспользовался. При этом замечаний ни на содержание протоколов, ни на процедуру проведения данных следственных действий ни от ФИО1, ни от его защитника не поступило. Данные показания после их оглашения в суде первой инстанции осужденным подтверждены.

При таких обстоятельствах оснований для уменьшения ФИО1 объёма обвинения, оснований для иной квалификации его действий не имеется.

Наказание ФИО1 за содеянное назначено в строгом соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60 УК РФ, с учетом в полной мере характера и степени общественной опасности совершенного им преступления, данных о его личности, и всех обстоятельств дела, влияющих на его назначение, в том числе наличия смягчающих (явки с повинной, активное способствование в раскрытию и расследованию преступлений, признание вины, раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшим, по ст. 158 ч. 3 п. "а" УК РФ также - частичное возмещение имущественного ущерба путем возврата похищенного, по ч. 1 ст. 161 УК РФ - полное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, путем возврата похищенного) и отягчающего обстоятельства - (рецидива преступлений, являющегося опасным), а также с учетом влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Таким образом, все обстоятельства, имеющие значение при назначении наказания ФИО1, вопреки его апелляционным доводам, в приговоре не только приведены, но и в должной степени учтены судом.

Предусмотренных законом оснований для признания иных обстоятельств, смягчающими наказание осужденного, у суда не имелось.

Приняв во внимание всю совокупность установленных по делу обстоятельств, а также исходя из личности подсудимого, который ранее судим, но исправительное воздействие данных судимостей оказалось недостаточным, суд обоснованно, вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного, не усмотрел оснований для назначения ФИО1 иного наказания, не связанного с лишением свободы, в том числе принудительных работ, и сделал правильный вывод, мотивировав его, с которым судебная коллегия соглашается, о том, что исправление осужденного, может быть лишь в местах лишения свободы.

Обоснованно не усмотрено судом при назначении осужденному наказания и исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенных преступлений и существенно уменьшающих степень его общественной опасности, не находит таковых и судебная коллегия, считая, что оснований для применения положений ст. ст. 64, 73, ч. 3 ст. 68 УК РФ, не имеется.

Не имелось у суда и оснований для изменения категорий совершенных преступлений на менее тяжкие в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, поскольку в действиях осужденного установлено отягчающие наказание обстоятельство рецидив преступлений.

Справедливость назначенного осужденному ФИО1 наказания сомнений у судебной коллегии не вызывает, поскольку оно отвечает целям, предусмотренным ч. 2 ст. 43 УК РФ, соразмерно тяжести содеянного, чрезмерно суровым не является и смягчению не подлежит.

Вид исправительного учреждения, в котором осужденному надлежит отбывать наказание, определен судом правильно в соответствии с п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ в колонии строгого режима.

Гражданский иск разрешен судом правильно в соответствии с требованиями ст. 1064 ГК РФ исходя из размера ущерба, причиненного преступлением потерпевшему Потерпевший N 2, с учетом его частичного возмещения осужденным на досудебной стадии.

Существенных нарушений требований уголовно-процессуального закона при рассмотрении уголовного дела, не допущено.

Руководствуясь ст. 389.13, ст. 389.20, ст. 389.28, ст. 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Спасского районного суда Приморского края от 12 июля 2021 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано, опротестовано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а для осужденных, содержащихся под стражей, - в тот же срок со дня вручения им копии судебного решения, вступившего в законную силу. Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, о чём должны указать в кассационной жалобе.

ФИО7 ФИО9

Судьи ФИО23

ФИО8


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка