Дата принятия: 06 июля 2021г.
Номер документа: 22-3542/2021
РОСТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 06 июля 2021 года Дело N 22-3542/2021
Судья Ростовского областного Шомысов В.В.,
при секретаре судебного заседания Шило Т.В.,
с участием: прокурора уголовно-судебного управления прокуратуры Ростовской области Фроленко В.В.,
осужденного Журавлева С.Г., посредством видеоконференц-связи,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Журавлева С.Г. на постановление Усть-Донецкого районного суда Ростовской области от 12 мая 2021 года, которым ходатайство осужденного
Журавлева С.Г., ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения, уроженца АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, гражданина РФ,
об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, оставлено без удовлетворения.
Выслушав мнения осужденного Журавлева С.Г., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, просившего постановление суда отменить, материал передать на новое судебное разбирательство; позицию прокурора Фроленко В.В., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, как законное, обоснованное и мотивированное, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Журавлев С.Г. осужден приговором Тракторозаводского районного суда г. Волгограда от 5 декабря 2013 года по пп. "б,в" ч.2 ст.158 УК РФ (4 эпизода), ч.1 ст.158 УК РФ, ч.3 ст.30 - п."б" ч.3 ст.228.1, ч.2 ст.69 УК РФ к 9 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима (с учетом постановления Ухтинского городского суда Республики Коми от 8 мая 2019 года).
Начало срока наказания 12 августа 2013 года, окончание срока наказания 11 августа 2022 года.
Журавлев С.Г., отбывая наказание в ФКУ ИК-5 ГУФСИН России по Ростовской области, обратился в Усть-Донецкий районный суд Ростовской области с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.
Постановлением Усть-Донецкий районный суд Ростовской области от 12 мая 2021 года в удовлетворении ходатайства осужденного Журавлева С.Г. отказано.
В апелляционной жалобе осужденный Журавлев С.Г. выражает несогласие с постановлением суда, указывает, что судом в основу постановления положены противоречивые данные. Обращает внимание суда на то, что он отбыл более ? части срока наказания, трудоустроен, принимает участие в воспитательных мероприятиях, является членом литературного кружка, обучался в ПУ-209, получил 4 профессии, находится в облегченных условиях содержания, на профилактическом учете не состоит, имеет 12 поощрений, взыскания сняты и погашены. Автор жалобы не согласен с выводом суда о том, что цели ст. 43 УК РФ не достигнуты. Считает, что не были приняты в должной мере согласно ч.4.1 ст. 79 УК РФ, тем самым не выполнены требования ст.79 УК РФ. Ссылаясь на нормы уголовно-процессуального закона, полагает, что наличие или отсутствие взысканий не может служить основанием для отказа в удовлетворении поданного ходатайства об УДО. Считает, что указания суда на недостаточность отбытого срока, нестабильность положительного поведения, а также, что цели наказания, предусмотренные ст.43 УК РФ, не достигнуты, являются незаконными. Полагает, что судебное решение противоречит правовым позициям Конституционного Суда РФ и Верховного Суда РФ, а также не соответствует общепризнанной правовой позиции Комитета министров Совета Европы. Просит решение суда первой инстанции отменить, вынести новое решение, которым удовлетворить ходатайство об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания.
В возражениях на апелляционную жалобу осужденного помощник прокурора Константиновского района Нефедов Ю.Е. считает постановление суда законным и обоснованным, подлежащим оставлению без изменения, а апелляционную жалобу осужденного оставлению без удовлетворения.
Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции считает постановление суда законным и обоснованным.
В соответствии с ч.1 ст.79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда, и при этом отбыло предусмотренную законом часть наказания.
При рассмотрении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления, а также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождения.
После подробного исследования данных о личности осужденного Журавлева С.Г. и его поведения за весь период отбывания им наказания в виде лишения свободы, судом первой инстанции установлено, что Журавлев С.Г. содержится в обычных условиях отбывания наказания, на профилактическом учете не состоит, трудоустроен, имеет 12 поощрений за добросовестное отношение к труду и за активное участие в трудовой деятельности, 7 взысканий за нарушения установленного порядка отбывания наказания, которые в настоящее время погашены, к работе относится добросовестно, согласно ст.106 УИК РФ принимает участие в благоустройстве прилегающей территории, исполнительные листы не имеет.
С учетом вышеизложенных обстоятельств, несмотря на относительно благоприятный прогноз целесообразности УДО по результатам психологического обследования, на положительное заключение администрации ФКУ ИК-5 о целесообразности условно-досрочного освобождения Журавлева С.Г., суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что цели наказания в отношении осужденного не достигнуты, и он нуждается в дальнейшем отбывании наказания.
При этом суд первой инстанции обоснованно учел данные о поведении Журавлева С.Г. за весь период отбывания наказания, и пришел к правильному выводу о том, что изложенные обстоятельства являются недостаточными для применения условно-досрочного освобождения к осужденному.
Выводы суда первой инстанции в этой части проверены судом апелляционной инстанции, признаются обоснованными и подтверждаются всей совокупностью материалов, исследованных судом первой инстанции в судебном заседании: характеристикой на осужденного врио начальника ФКУ ИК-5 ГУФСИН России по Ростовской области; справкой о поощрениях и взыскании, согласно которой за время отбывания наказания у осужденного имеется 12 поощрения и 7 ранее наложенных взысканий, которые в настоящее время погашены; психологической характеристикой на осужденного, согласно которой у осужденного выявлен средний уровень предрасположенности к преодолению социальных норм и правил, средний уровень принятия криминальной субкультуры, которую принимает, но не поддерживает.
Погашенные в отношении осужденного взыскания не рассматривались судом как основание для отказа в удовлетворении ходатайства об УДО, однако суд правильно оценивал все данные о личности осужденного за весь период отбывания наказания, как того требует закон.
По смыслу закона, условно-досрочное освобождение может быть применено лишь при наличии такой совокупности обстоятельств, характеризующих поведение осужденного за весь период отбывания наказания, его отношение к совершенному деянию, учебе, труду и возмещению причиненного ущерба, которая будет достаточной для формирования вывода о том, что для своего исправления осужденный не нуждается в полном отбывании назначенного наказания.
Характеристика администрации ИК-5, с изложенными в ней положительными сведениями на осужденного Журавлева С.Г., психологическая характеристика на осужденного, в соответствии с которой прогноз целесообразности условно-досрочного освобождения фактически относительно благоприятный, были оценены судом в совокупности с иными исследованными материалами.
Суд первой инстанции в полной мере исследовал и учел данные, характеризующие его личность, что подтверждается протоколом судебного заседания, из которого усматривается, что суд первой инстанции исследовал все необходимые для решения данного вопроса документы, в постановлении суд указал конкретные фактические обстоятельства, на основании которых принял решение об отказе в удовлетворении ходатайства, надлежаще мотивировав свои выводы.
Как видно из обжалуемого постановления, в соответствии с требованиями УК РФ при принятии решения судом первой инстанции также принималось во внимание мнение прокурора и представителя администрации исправительного учреждения по данному вопросу.
Вместе с тем, указанные обстоятельства сами по себе ни основанием для условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, ни препятствием к отказу в удовлетворении ходатайства не являются, а подлежат учету лишь наряду со сведениями, характеризующими поведение осужденного за все время отбывания наказания.
Оценив в обжалуемом постановлении все вышеприведенные доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что поведение осужденного Журавлева С.Г. за весь период отбывания наказания свидетельствует о наличии положительных тенденций в поведении осужденного, однако они не дают возможность прийти к выводу о том, что осужденный достиг такой степени исправления, которая свидетельствует об отсутствии необходимости дальнейшего отбывания наказания в виде лишения свободы, об исправлении осужденного, поэтому он нуждается в дальнейшем отбывании наказания в условиях изоляции от общества.
Данные обстоятельства в полной мере учитывались судом при вынесении решения, которое основано на правильном анализе представленных по материалу сведений, поэтому принимаются во внимание и судом апелляционной инстанции.
Вышеуказанные выводы суда первой инстанции являются обоснованными и мотивированными, оснований не согласиться с ними суд апелляционной инстанции не находит.
Изложенные в апелляционной жалобе доводы Журавлева С.Г. проверены в полном объеме, однако оснований в их удовлетворения у суда апелляционной инстанции не имеется.
Выводы суда первой инстанции являются мотивированными и основаны на анализе всех собранных по делу доказательств, в том числе и положительно характеризующих поведение осужденного, на которые он ссылается в апелляционной жалобе.
Нарушений норм действующего законодательства УИК РФ, УК РФ и УПК РФ, а также Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.04.2009 N 8 "О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания" влекущих отмену постановления суда, не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.19, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
постановление Усть-Донецкого районного суда Ростовской области от 12 мая 2021 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства осужденного Журавлев С.Г. об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного Журавлева С.Г. - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке непосредственно в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.
Председательствующий
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
