Постановление Приморского краевого суда

 
ПРИМОРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 22 сентября 2021 года Дело N 22-3542/2021

22 сентября 2021 года

<....> в составе:

председательствующего Медведевой Т.И.

при секретаре Дидковском Е.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании <....> в апелляционном порядке апелляционную жалобу адвоката Ксенофонтовой Л.В. в интересах осуждённого Г., апелляционную жалобу осужденного Г.

на постановление Спасского районного суда <....> от <....> в отношении

Г., ...

...

которым в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении - отказано.

Заслушав доклад судьи Медведевой Т.И., выступление защитника - адвоката Майкова Г.А., поддержавшего доводы апелляционных жалоб и просившего постановление отменить, мнение прокурора Хафоевой Г.Б., полагавшего постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Осужденный Г. обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении.

Судом заявленное осужденным Г. ходатайство рассмотрено с его участием посредством видеоконференц-связи (л.д. <....>).

Постановлением суда в удовлетворении ходатайства отказано.

В апелляционной жалобе адвокат Ксенофонтовой Л.В. в интересах осужденного Г., не согласившись с постановлением, просит постановление отменить.

Указывает, что суд первой инстанции, давая оценку материалам личного дела осужденного и характеристики на него, не учел тот факт, что осужденный Г. за весь период отбывания наказания зарекомендовал себя с положительной стороны, каких-либо отрицательных моментов в поведении осужденного не указано.

Обращает внимание, что у Г. <....> поощрений за весь период отбывания наказания. Три взыскания на дату рассмотрения ходатайства погашены и сняты поощрениями в <....> году. Г. участвует в жизни колонии, за что неоднократно поощрялся, находится на облегченных условиях отбывания наказания, в <....> году был переведен в колонию-поселение, получил образование. Исков, исполнительных листов по уголовному делу нет.

Утверждает, что Г. после освобождения будет трудоустроен, имеет постоянное место проживания, на иждивении у него находится мать, двое несовершеннолетних детей, которые нуждаются в его опеке. Считает, что осужденный Г. имеет все основания для условно-досрочного освобождения, а вывод суда о том, что применение к осужденному условно-досрочное освобождение является преждевременным, не основан на законе.

В апелляционной жалобе осужденный Г. не согласен с постановлением, просит постановление отменить и вынести постановление об удовлетворении его ходатайства об условно-досрочном освобождении.

Отмечает, что судья при вынесении обжалуемого постановления указал, что он не утратил свою общественную опасность, не в полной мере доказал своё исправление и нуждается в дальнейшем отбывании наказания, мотивируя тем, что он имеет <....> снятых взыскания, которые были наложены в <....> году, которые суд должен оценивать с учетом характера допущенных нарушений в совокупности с представленными характеризующими данными.

Считает, что сведения, которые бы с достаточной степенью свидетельствовали бы о том, что он не утратил свою общественную опасность, не в полной мере доказал своё исправление и нуждается в дальнейшем отбывании наказания, суду не представлены.

Обращает внимание, что на ранее поданные ходатайства о замене неотбытой части наказания на более мягкий вид наказания суд также ссылался на эти же нарушения, мотивировал отказ в удовлетворении ходатайств тем, что не утратил свою общественную опасность.

Указывает, что он неоднократно привлекался к работам по благоустройству территории, изъявив желание работать, за что поощрялся администрацией учреждения, участвовал в культурно-массовых мероприятиях, с <....> переведен на облегченные условия отбывания наказания, что означает, что он встал на путь исправления, воспитательные мероприятия посещает регулярно, принимает в них участие, имеет дружеские отношения в коллективе, соблюдает правила и внутренний распорядок учреждения. Исполнительных листов не имеет. Взыскания сняты.

Постановлением Спасского районного суда <....> от <....> переведен из колонии строгого режима на участок колонии-поселения.

На момент рассмотрения ходатайства им отбыто 6 <....>, что составляет 3/4 срока от наказания, неотбытый срок составляет <....>.

У него на иждивении находится двое малолетних детей, связь с родственниками поддерживает. Вину признает, в содеянном раскаивается.

Считает, что отказ в удовлетворении его ходатайства об условно-досрочном освобождении умышленный, поскольку положительные характеристики, заключение администрации, факт отбытия осужденным части наказания, наличие поощрений, наличие иждивенцев, получение образования, регулярное привлечение к работе, по мнению суда, не является безусловным основанием для применения условно-досрочного освобождения.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного Г. помощник прокурора Диденко А.И. указал, что доводы жалобы несостоятельны и не свидетельствуют о незаконности постановления, поскольку вывод о нецелесообразности условно-досрочного освобождения сделан судом в результате тщательного изучения личности осужденного, материалов его личного дела, а также на основании мнения участников процесса. В жалобе не приведено не одного убедительного довода, свидетельствующего о незаконности постановления суда, а изложенные им аргументы сводятся лишь к переоценке данных, положенных в основу постановления.

Проверив представленные материалы, выслушав стороны, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражений, суд апелляционной инстанции полагает, что постановление подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

В соответствии со ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее наказание в виде лишения свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания.

По смыслу закона, фактическое отбытие осуждённым предусмотренной законом части срока наказания, в соответствии с частью 3 статьи 79 УК РФ, не может служить безусловным основанием для условно-досрочного освобождения или замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

В силу ч. 1 ст. 1 УИК РФ уголовно-исполнительное законодательство РФ имеет своими целями исправление осуждённых и предупреждение совершения ими новых преступлений.

Суть условно-досрочного освобождения заключается в досрочном прекращении реального исполнения наказания в случаях, когда дальнейшее его исполнение становится нецелесообразным. Об исправлении осужденного свидетельствует его поведение за весь период нахождения в исправительном учреждении, а не только в период, непосредственно предшествующий обращению в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении.

Фактическое отбытие осужденным предусмотренной законом части срока наказания в соответствии с ч. 3 ст. 79 УК РФ не может служить безусловным основанием для условно-досрочного освобождения.

Согласно ч. 4.1. ст. 79 УК РФ при рассмотрении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления, а также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождения.

Согласно представленной на осуждённого администрацией исправительного учреждения характеристике (л.д. <....>), за весь период отбывания наказания осуждённый характеризуется следующим образом: с <....> по <....> находился в сследственном изоляторе <....> <....>, где допустил одно нарушение режима содержания, за что налагалось дисциплинарное взыскание в виде выговора, которое объявлено до вступления приговора в законную силу.

С <....> отбывает наказание в ФКУ ИК-<....> <....>, где после убывания в карантинном отделении был распределен в отряд <....>. Находясь в колонии проявлял желание к трудоустройству, однако не был трудоустроен из-за отсутствия вакантных рабочих мест. Регулярно привлекается к работам по благоустройству территории отряда исправительного учреждения, согласно ст. 106 УИК РФ, более 2-х часов в неделю. Все поставленные ему задачи выполняет точно в срок. От администрации исправительного госреждения имеет 25 поощрения за добросовестное отношение к труду и участие в культурно-массовых мероприятиях, а также 3 взыскания, которые на данный момент сняты погашены. <....> переведен на облегченные условия отбывания наказания. <....> по решению Спасского районного суда был переведен для дальнейшего отбывания наказания на участок колонии-поселения, где содержится в настоящее время. Находясь на участке колонии-поселения, зарекомендовал себя с положительной стороны, трудолюбив.

Исполнительных листов не имеет. Находясь в местах лишения свободы проявил стремление к повышению образования и освоению новых профессий, в результате чего окончил ПУ <....> по профессиям - сборщик изделий из древесины разряда и сварщик ручной дуговой сварки плавящимся покрытием 2 разряда.

Правила внутреннего распорядка и требования уголовно-исполнительного законодательства соблюдет. Воспитательные мероприятия посещает регулярно, принимает в них участие. Из доведенных бесед воспитательного характера делает для себя правильные выводы. В свободное от работы время увлекается чтением художественной литературы, просмотром телепередач. По характеру спокоен, уравновешен. Эмоционально зрел и устойчив. К другим людям относится с уважением. Поддерживает дружеские отношения с осужденными положительной направленности. К представителям администрации относится доброжелательно, с окружающими корректен, в беседе ведет себя тактично. Правила личной гигиены соблюдает, спальное место содержит в порядке, форму одежды носит установленного образца, содержит в чистоте и порядке, всегда аккуратен. Состояние здоровья удовлетворительное. Связь с родственниками поддерживает путем переписки и свиданий. Разведён. Имеет на иждивении двух детей. Вину в совершенном преступлении признал в зале суда, в содеянном раскаивается.

В заключении осужденный Г. администрацией исправительного учреждения характеризуется положительно, условно-досрочное освобождение целесообразно.

Отказывая в удовлетворении ходатайства, суд первой инстанции, изучив личное дело осужденного, исходил из имеющихся в материале сведений о личности осужденного и его поведении за весь период отбывания наказания, согласно которым администрацией исправительного учреждения он характеризуется положительно, выслушал мнение всех участников процесса, в том числе мнение представителя администрации исправительного учреждения, полагавшего, что условно-досрочное освобождение Г. целесообразно, и мнение прокурора, возражавшего против удовлетворения заявленного ходатайства, принял во внимание срок фактического отбытия осужденным назначенного наказания наряду с иными обстоятельствами, характеризующими осужденного, и пришел к обоснованному выводу о том, что осужденный Г. целей исправления не достиг и для своего исправления нуждается в дальнейшем отбывании наказания, мотивировав принятое решение (л.д. <....>).

Вывод суда о том, что поведение осужденного Г. не свидетельствует о том, что он встал на путь исправления и не нуждается в дальнейшем отбывании наказания в условиях изоляции от общества, подтвержден исследованными судом материалами: характеристикой на осужденного, который характеризуется положительно, трудоустроен не был из-за отсутствия вакантных рабочих мест, регулярно привлекался к работам по благоустройству территории отряда и исправительного учреждения, имеет <....> поощрений, <....> взыскания, <....> переведен на облегченные условия отбывания наказания, <....> по решению Спасского районного суда <....> переведен для дальнейшего отбывания наказания на участок колонии-поселения, исполнительных листов не имеет, окончил профессиональное училище <....>, правила внутреннего распорядка и требования уголовно-исполнительного законодательства соблюдает; справкой о поощрениях и взысканиях, согласно которой Г. за время отбывания наказания имеет <....> поощрений, а также три снятых взыскания, полученные <....>, <....>, <....>, которые суд оценил с учётом характера допущенных нарушений и в совокупности с представленными характеризующими сведениями.

Как усматривается из представленного материала, суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал данные о поведении осужденного Г. за весь период отбывания наказания, учел все обстоятельства, имеющие значение для разрешения вопроса о применении к осужденному условно-досрочного освобождения от отбывания наказания с обеспечением индивидуального подхода к осужденному и обоснованно пришел к выводу о том, что ходатайство об условно-досрочном освобождении Г. от дальнейшего отбывания наказания не подлежит удовлетворению, и свой вывод обосновал.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, положительная характеристика, заключение администрации колонии, наличие поощрений, снятые и погашенные взыскания, и отсутствие действующих взысканий не являются безусловными основаниями для применения условно-досрочного освобождения.

Все сведения, указанные в апелляционных жалобах, по характеристике личности осуждённого, семейном положении, возможном трудоустройстве после освобождения, были известны суду первой инстанции, были предметом проверки и получили надлежащую оценку.

Суд апелляционной инстанции находит приведенные мотивы убедительными и основанными на законе, по смыслу которого основанием для условно-досрочного освобождения является не только совокупность всех данных, характеризующих осужденного и его поведение, но и цели такого освобождения - восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, что отбыл в колонии более 3/4 срока назначенного наказания, по смыслу закона, факт формального отбытия осужденным установленной части наказания не может служить безусловным основанием для условно - досрочного освобождения.

Выводы суда основаны на законе, на всестороннем исследовании представленных материалов, а также с учётом мнения участников процесса, достаточно мотивированы, судом установлены обстоятельства, исключающие возможность условно-досрочного освобождения, оснований ставить под сомнение законность и обоснованность принятого судом решения не имеется.

Вместе с тем, в соответствии со ст. 399 УПК РФ мнение представителя исправительного учреждения не является обязательным для суда. Принятие решения по ходатайству является прерогативой суда и не связано с высказанными мнениями участников судебного заседания. Отказ в удовлетворении ходатайства вопреки мнению представителя исправительного учреждения, не является нарушением закона и не влечет обязательной отмены постановления суда.

Установленные судом первой инстанции обстоятельства не свидетельствуют о высокой степени исправления осуждённого, подтверждают выводы суда о нуждаемости его в дальнейшем отбывании уголовного наказания для исправления, поскольку цели исправления не достигнуты, в связи с чем, выводы суда об отказе в удовлетворении ходатайства осуждённого об условно-досрочном освобождении соответствуют требованиям уголовного и уголовно-исполнительного закона РФ.

Кроме того, уголовный и уголовно-исполнительный законы, не придавая при решении вопроса об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания заранее определённого значения тем или иным обстоятельствам, предоставляют суду общей юрисдикции право в каждом конкретном случае решать, достаточны ли содержащиеся в ходатайстве и в иных представленных суду материалах сведения для признания осуждённого не нуждающимся в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания и подлежащим условно-досрочному освобождению. Поэтому в силу закона применение условно-досрочного освобождения к наказанию, назначенному осуждённому, является правом, а не обязанностью суда.

Вопреки утверждению о незаконности и необоснованности обжалуемого судебного решения, постановление является законным, обоснованным и мотивированным, то есть соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ. Приведенные мотивы суд апелляционной инстанции расценивает убедительными и основанными на законе.

В соответствии со ст. 43 УК РФ наказание является мерой государственного принуждения, назначаемой по приговору суда, и применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осуждённого и предупреждения совершения им новых преступлений.

Приведённые выше и указанные в апелляционных жалобах обстоятельства, с учётом всей совокупности данных, характеризующих поведение осуждённого за весь период отбывания наказания, не свидетельствуют в полной мере о том, что цели наказания достигнуты и для своего исправления Г. не нуждается более в отбывании назначенного наказания. В связи с этим решение суда об отказе в условно-досрочном освобождении осуждённого является законным и обоснованным.

Существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и мотивированного судебного решения, по доводам апелляционных жалоб и представленному материалу, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах, апелляционные жалобы адвоката Ксенофонтовой Л.В. и осужденного Г. удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 38920 ч. 1 п. 1 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Спасского районного суда <....> от <....> в отношении Г. оставить без изменения, апелляционные жалобы адвоката Ксенофонтовой Л.В. и осужденного Г. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента провозглашения и может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ путём подачи кассационных представления, жалобы в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу постановления, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии постановления, вступившего в законную силу. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Председательствующий Т.И. Медведева

Справка: Г. содержится в ФКУ ИК-<....> ГУФСИН России по <....>


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка