Постановление Пермского краевого суда от 15 июня 2021 года №22-3542/2021

ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 15 июня 2021 года Дело N 22-3542/2021
Пермский краевой суд в составе:
председательствующего Долгих Е.В.,
при секретаре судебного заседания Лавровской В.В.,
с участием прокурора Тимофеевой Т.Г.
рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе адвоката Чурилина А.С. в защиту интересов осужденного Останина А.С. на постановление Губахинского городского суда Пермского края от 26 апреля 2021 года, которым
Останину Андрею Сергеевичу, родившемуся дата в ****, судимому
7 октября 2019 года Кунгурским городским судом Пермского края (с учетом постановления Нытвенского районного суда Пермского края от 14 сентября 2020 года) за совершение двух преступлений, предусмотренных ст. 264.1 УК РФ, в силу ч. 2 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний по совокупности преступлений и на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания, назначенного по приговору Кунгурского городского суда Пермского края от 9 апреля 2019 года, к 1 году 6 месяцам лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 10 месяцев, с отбыванием основного наказания в колонии-поселении,
постановлением Нытвенского районного суда Пермского края от 14 сентября 2020 года переведенному в исправительную колонию общего режима для дальнейшего отбывания наказания,
отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.
Изучив материалы дела, заслушав мнение прокурора Тимофеевой Т.Г. об оставлении постановления без изменения, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
осужденный Останин А.С. обратился в суд с ходатайством о замене неотбытой им части наказания более мягким видом наказания, в удовлетворении которого судом отказано.
В апелляционной жалобе адвокат Чурилин А.С. выражает несогласие с постановлением суда. Полагает, что суд, придя к выводу об отсутствии у Останина А.С. стремления к исправлению и перевоспитанию, вопреки требованиям закона, основывался только на том, что последний за весь период отбывания наказания обучение не проходил, поддерживает взаимоотношения с осужденными неопределенной направленности, а также имеет взыскание. Вместе с тем обращает внимание, что указанное судом взыскание на момент рассмотрения ходатайства было снято. Кроме того, отмечает, что за время отбывания наказания в ФКУ ИК-** ГУФСИН России по Пермскому краю Останин А.С. получил 4 поощрения, администрацией исправительного учреждения характеризуется положительно, трудоустроен, при этом к труду относится добросовестно, поддерживает социальные связи с родственниками, выполняет работы по благоустройству территории исправительного учреждения. Полагает, что Останин А.С. достиг должной степени исправления, в связи с чем, считает, что у суда имелись достаточные основания для удовлетворения ходатайства осужденного. С учетом изложенного, просит постановление суда отменить, ходатайство Останина А.С. о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания удовлетворить.
Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
В соответствии со ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, суд с учетом его поведения в период отбывания наказания может заменить оставшуюся неотбытой часть наказания более мягким видом наказания.
При этом по смыслу закона при разрешении данного вопроса суд должен учитывать поведение осужденного за весь период отбывания наказания, а положительное решение может принять лишь в том случае, если придет к убеждению, что для своего исправления осужденный не нуждается в полном отбывании наказания, назначенного судом.
Судом приведенные положения закона при рассмотрении ходатайства осужденного Останина А.С. учтены в полной мере. Мотивы, по которым суд не усмотрел оснований для удовлетворения его ходатайства, в постановлении приведены. Оснований не согласиться с ними у суда апелляционной инстанции не имеется.
Как следует из материалов дела, при оценке поведения Останина А.С. суд принял во внимание представленные администрацией исправительного учреждения сведения, из которых следует, что Останин А.С. содержится в обычных условиях отбывания наказания, на профилактическом учете не состоит, с момента прибытия в исправительное учреждение трудоустроен, к труду относится добросовестно, за что имеет 3 поощрения, также принимает участие в работе по благоустройству территории исправительного учреждения, к которой относится удовлетворительно, посещает мероприятия воспитательного характера, принимает участие в общественной жизни отряда, в том числе в культурно-массовых мероприятиях, поддерживает взаимоотношения с осужденными неопределенной направленности, с представителями администрации вежлив, тактичен, поддерживает социально-полезные связи с родственниками.
В этой связи все положительные данные о поведении Останина А.С. в течение всего срока отбывания наказания, в том числе указанные в апелляционной жалобе, судом первой инстанции учтены в полном объеме.
Однако, наряду с этим, судом также правомерно учтено, что Останин А.С. 12 августа 2020 года допустил нарушение установленного порядка отбывания наказания, в этот же день признан злостным нарушителем. При этом, несмотря на то, что указанное взыскание снято, суд первой инстанции обоснованно принял его во внимание в совокупности с иными характеризующими осужденного сведениями при оценке его личности и вопреки доводам жалобы не расценивал как самостоятельное основание для отказа в удовлетворении ходатайства.
Таким образом, изложенное позволяет признать правильным вывод суда первой инстанции о том, что поведение осужденного за весь период отбывания наказания нельзя считать примерным и стабильным, характеризующие его личность данные не свидетельствует о том, что соблюдение установленных в обществе требований и правил до настоящего времени стало нормой поведения Останина А.С. даже в условиях постоянного контроля за ним.
Позиция суда первой инстанции соответствует требованиям об индивидуализированном подходе к разрешению ходатайств о замене наказания более мягким видом наказания.
Доводы жалобы адвоката об исправлении осужденного не подтверждены установленными судом обстоятельствами, при этом наличие отдельных положительных моментов в поведении осужденного, которое и должно заключаться в соблюдении установленных законом правил поведения в местах лишения свободы, не свидетельствует, что Останин А.С. достиг такой степени исправления, при которой не нуждается в дальнейшем отбывании наказания в условиях изоляции от общества, а также не является безусловным основанием для удовлетворения ходатайства.
Оснований для иной оценки, представленных сведений о поведении осужденного в период отбывания наказания, суд апелляционной инстанции не усматривает, соглашаясь с выводами суда о преждевременности замены назначенного осужденному Останину А.С. наказания более мягким видом, находит решение суда об отказе в удовлетворении его ходатайства правильным.
Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих за собой отмену судебного решения, не допущено, ходатайство осужденного рассмотрено с соблюдением требований ст. 399 УПК РФ.
Оснований для отмены постановления, в том числе по доводам апелляционной жалобы адвоката, суд апелляционной инстанции не усматривает.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
постановление Губахинского городского суда Пермского края от 26 апреля 2021 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства осужденного Останина Андрея Сергеевича о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Чурилина А.С. - без удовлетворения.
Судебное решение может быть обжаловано в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции (г. Челябинск) в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, путем подачи кассационных жалоб (представлений) непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматривается в порядке, предусмотренном ст.ст. 401.10 - 401.12 УПК РФ.
Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий: подпись


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка