Постановление Пермского краевого суда от 30 июня 2020 года №22-3542/2020

 
ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 30 июня 2020 года Дело N 22-3542/2020
Пермский краевой суд в составе председательствующего Шляпникова Н.В.,
при секретаре судебного заседания Ивановой Е.В.,
с участием прокурора Быкариз С.Н.,
адвоката Орлова К.В.,
рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Бызовой М.В. на приговор Лысьвенского городского суда Пермского края от 19 мая 2020 года, которым
Тямин Игорь Константинович, дата рождения, уроженец ****, несудимый,
осужден по ч. 2 ст. 159.3 УК РФ к 300 часам обязательных работ.
Постановлено о взыскании с Тямина Игоря Константиновича в возмещение имущественного ущерба в пользу Ч. - 8 054 рубля 55 копеек.
Судом решены вопросы о мере пресечения и судьбе вещественных доказательств.
Изложив содержание обжалуемого судебного решения, существо апелляционного представления, заслушав выступление прокурора Быкариз С.Н. об изменении судебного решения, мнение адвоката Орлова К.В., поддержавшего доводы представления, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Тямин И.К. признан виновным в мошенничестве путем обмана и злоупотребления доверием с использованием электронных средств платежа, с причинением потерпевшей Ч. значительного ущерба в размере 8 054 рубля 55 копеек, совершенном в период с 1 по 2 марта 2020 года в городе Лысьва Пермского края при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
Уголовное дело рассмотрено в порядке особого судопроизводства.
В апелляционном представлении государственный обвинитель Бызова М.В. поставила вопрос об изменении приговора с исключением из его описательно-мотивировочной части указания о применении положений ч. 5 ст. 62 УК РФ, ссылаясь на то, что назначенное Тямину И.К. наказание в виде обязательных работ, не является наиболее строгим из предусмотренных санкцией ч. 2 ст. 159.3 УК РФ.
Кроме того, в заседании суда апелляционной инстанции прокурор Быкариз С.Н. поставила вопрос об исключении из описания преступного деяния, излишне вменного способа совершения мошенничества - путем злоупотребления доверием, со снижением назначенного наказания.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
В момент ознакомления с материалами уголовного дела осужденный Тямин И.К. в присутствии защитника заявил ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства.
Удостоверившись, что характер и последствия заявленного ходатайства ему понятны, а предъявленное обвинение подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, суд, правильно квалифицировав содеянное Тяминым И.К. по ч. 2 ст. 159.3 УК РФ, постановилприговор без проведения судебного разбирательства.
Таким образом, закон, регламентирующий условия, при которых допускается применение особого порядка принятия судебного решения, соблюден.
Назначая осужденному Тямину И.К. наказание, суд первой инстанции учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.
Выводы суда о необходимости назначения Тямину И.К. наказания в виде обязательных работ и отсутствии оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, мотивированы надлежащим образом, сомнений в своей объективности не вызывают.
С учетом изложенного, назначенное осужденному наказание, является справедливым и соразмерным содеянному.
Что касается решения по гражданскому иску, то этот вопрос судом разрешен правильно, в соответствии с требованиями, предусмотренными ст. ст. 15, 1064 ГК РФ.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, судом апелляционной инстанции не установлено.
Вместе с тем, доводы апелляционного представления заслуживают внимания.
Принимая решение о назначении Тямину И.К. наказания в виде обязательных работ за совершение преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159.3 УК РФ, суд сослался на применение положений ч. 5 ст. 62 УК РФ, что нельзя признать обоснованным, поскольку указанные правила применяются к сроку или размеру наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, каковым по ч. 2 ст. 159.3 УК РФ является наказание в виде лишения свободы.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает необходимым изменить приговор, исключив из описательно-мотивировочной его части указание на применение положений ч. 5 ст. 62 УК РФ.
Кроме того, при описании преступного деяния, признанного доказанным, суд первой инстанции правильно указав о совершении Тяминым И.К. мошенничества путем обмана, также указал о совершении им хищения и путем злоупотребления доверием. При этом не учел, что описание преступления, изложенное в обвинении и обвинительном заключении, не содержит указания об обстоятельствах злоупотребления Тяминым И.К. доверием каких-либо лиц, в связи с чем указание о совершении Тяминым И.К. мошенничества путем злоупотребления доверием подлежит исключению из приговора.
Вместе с тем, вышеуказанные изменения не являются основанием для смягчения назначенного Тямину И.К. наказания, поскольку фактически не влекут снижение объема обвинения и уменьшение квалификации содеянного.
Иных оснований для изменения приговора суд апелляционной инстанции не усматривает.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
приговор Лысьвенского городского суда Пермского края от 19 мая 2020 года в отношении Тямина Игоря Константиновича изменить, исключив из описательно-мотивировочной его части указание о совершении Тяминым И.К. мошенничества путем злоупотребления доверием и применении положений ч. 5 ст. 62 УК РФ.
В остальном этот же приговор в отношении Тямина И.К. оставить без изменения.
Судебное решение может быть обжаловано в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции (г. Челябинск) в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.
Председательствующий: (подпись)


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка