Дата принятия: 06 октября 2020г.
Номер документа: 22-3542/2020
ПРИМОРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 октября 2020 года Дело N 22-3542/2020
г. Владивосток ДД.ММ.ГГГГ
Апелляционная инстанция по уголовным делам Приморского краевого суда в составе:
председательствующего
Попова И.А.
судей
при секретаре
Мышкиной Т.В.
Кудьявиной Г.И.
Мурадхановой Л.А.
с участием прокурора
Синицыной М.Ю.
адвоката
Стрижкина Б.В., ордер N
удостоверение N
осужденного
ФИО1
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Стрижкина Б.В. в защиту осужденного ФИО1 на приговор <адрес> городского суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ, которым
ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес> края, гражданин Российской Федерации, военнообязанный, образование 10 классов, холостой, работающий сторожем, зарегистрированный по адресу: <адрес>, проживавший по адресу: <адрес>, не судимый,
осужден по п. "б" ч. 2 ст. 111 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Мера пресечения в виде подписки о невыезде изменена на заключение под стражу, ФИО1 взят под стражу в зале суда.
В срок отбывания наказания ФИО1 зачтено время его содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня в исправительной колонии общего режима.
Приговором решен вопрос о вещественных доказательствах, процессуальных издержках.
Заслушав доклад судьи Попова И.А., изложившего содержание обжалуемого приговора, доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение адвоката Стрижкина Б.В. и осужденного ФИО1 (посредством видеоконференц-связи), поддержавших доводы апелляционной жалобы, выступление прокурора Синицыной М.Ю., полагавшей возможным приговор оставить без изменения, суд
УСТАНОВИЛ:
По приговору суда ФИО1 признан виновным и осужден за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с особой жестокостью, мучениями для потерпевшего.
Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в период с 19-00 до 22-20 в <адрес> края, при обстоятельствах, подробно изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.
В апелляционной жалобе адвокат Стрижкин Б.В. в защиту осужденного ФИО1 выражает несогласие с приговором; утверждает, что доказательств причастности подзащитного к совершению преступления не имеется, первичные показания потерпевшей ФИО5 даны в состоянии шока и под воздействием наркотических препаратов, в дальнейшем потерпевшая пояснила, что оговорила ФИО1; свидетели ФИО6 и ФИО7 о произошедшем узнали со слов потерпевшей, которая находилась в шоке и под воздействием наркотических препаратов; полагает, что суд необоснованно отверг показания ФИО8 и ФИО9; отмечает, что непричастность ФИО1 к совершению преступления подтверждается протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на одежде ФИО1 следовых количеств нефтепродуктов не обнаружено. Просит приговор отменить, вынести оправдательный приговор.
В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Глушко Е.Н. указывает на необоснованность доводов стороны защиты, просит оставить апелляционную жалобу без удовлетворения, приговор - без изменения.
Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, суд апелляционной инстанции находит приговор суда законным и обоснованным.
Расследование уголовного дела проведено в рамках установленной законом процедуры, с соблюдением прав всех участников уголовного судопроизводства.
Рассмотрение уголовного дела судом проведено в соответствии с положениями главы 36 УПК РФ, определяющей общие условия судебного разбирательства, глав 37 - 39 УПК РФ, определяющих процедуру рассмотрения уголовного дела.
Из протокола судебного заседания усматривается, что суд, соблюдая принципы уголовного судопроизводства, в том числе принцип состязательности, закрепленный в статье 15 УПК РФ, обеспечил сторонам равные права в предоставлении и исследовании доказательств.
Представленные сторонами и исследованные непосредственно в судебном заседании доказательства получили в приговоре надлежащую оценку с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела, как того требует статья 88 УПК РФ.
В приговоре суд в соответствии со статьей 307 УПК РФ описал преступное деяние, признанное доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления, а также привел доказательства, на которых основаны выводы суда в отношении осужденного ФИО1, в полном объеме раскрыв их содержание, указал мотивы, по которым в основу его выводов положены одни и отвергнуты другие доказательства, в том числе показания свидетелей ФИО8 и ФИО9, протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ. Каких-либо противоречий суд в приговоре не допустил.
Несмотря на непризнание вины ФИО1, его позицию по предъявленному обвинению, с учетом его пояснений о произошедших событиях, суд на основании совокупности исследованных и приведенных в приговоре доказательств пришел к правильному выводу о виновности ФИО1
Положенные в основу приговора показания потерпевшей ФИО5, данные в ходе допроса ДД.ММ.ГГГГ (т. N л.д. N), о том, что в ходе словесного конфликта с ФИО1, последний облил ее легковоспламеняющейся жидкостью и поджег, согласуются с другими доказательствами, в частности: с показаниями свидетелей ФИО6 и ФИО7, которым от ФИО5 стало известно, что облил ее жидкостью и поджег ФИО1; заключением эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у потерпевшей ФИО5 выявлены термические ожоги лица, шеи, грудной клетки передней и задней поверхности, обоих верхних конечностей II-IIIa-IIIв стадии, площадью 40% поверхности, осложненные развитием ожоговой болезни, и которые повлекли за собой непосредственную угрозу для жизни и по этому признаку относящиеся к категории повреждений, повлекших за собой причинение тяжкого вреда здоровью (т. N л.д. N).
Показания потерпевшей ФИО5, данные в ходе допроса ДД.ММ.ГГГГ (т. N л.д. N), исследованы в судебном заседании и не вызвали у суда сомнений, как полученные с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства. Доводы о недостоверности показаний потерпевшей, как данных в состоянии болевого шока и под воздействием наркотических анальгетиков, тщательно проверялись судом первой инстанции и обоснованно были признаны неубедительными по основаниям, изложенным в приговоре. Какие-либо не устраненные судом существенные противоречия в доказательствах, требующие их истолкования в пользу осужденного, по делу отсутствуют.
Содеянное осужденным получило надлежащую юридическую оценку. Квалификация действий ФИО1 по пункту б части 2 статьи 111 УК РФ является правильной, выводы суда мотивированы в приговоре.
Судом, при назначении наказания ФИО1 учтены обстоятельства, указанные в статье 60 УК РФ - характер и степень общественной опасности преступлений, обстоятельства их совершения, данные о личности виновного, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
В качестве смягчающих наказание ФИО1 обстоятельств суд признал и учел противоправность поведения потерпевшей, явившегося поводом для преступления, явку с повинной, оказание иной помощи потерпевшей непосредственно после совершения преступления, состояние здоровья, нахождение на иждивении нетрудоспособных членов семьи.
Обстоятельств, отягчающих наказание, не установлено.
При назначении наказания ФИО1 судом учтены и применены положения части 1 статьи 62 УК РФ. Оснований для применения в отношении ФИО1 положений статьи 73 УК РФ, части 6 статьи 15 УК РФ, судом первой инстанции не установлено, не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции.
Назначенное ФИО1 наказание является справедливым.
Обстоятельств, влекущих отмену или изменение приговора в отношении ФИО1 по доводам апелляционной жалобы, судом апелляционной инстанции не установлено.
Руководствуясь статьями 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ОПРЕДЕЛИЛ:
Приговор <адрес> городского суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу с момента провозглашения и может быть обжаловано в вышестоящую судебную инстанцию Приморского краевого суда в порядке, предусмотренном гл. 47.1, 48 УПК РФ.
Председательствующий:
И.А. Попов
Судьи:
Т.В. Мышкина
Г.И. Кудьявина
Справка: ФИО1 содержится в ФКУ СИЗО-N ГУФСИН РФ по Приморскому краю.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
