Дата принятия: 20 августа 2014г.
Номер документа: 22-3542/2014
ВОЛГОГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 20 августа 2014 года Дело N 22-3542/2014
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Волгоград 20 августа 2014г.
Волгоградский областной суд
в составе председательствующего судьи Сапункова А.А.,
при секретаре Поповой Г.И.,
с участием:
защитника осуждённого Лапшина А.И. - адвоката Нечаева В.Э., представившего ордер № 020952 от 28 июля 2014г. и удостоверение № 2344 от 3 октября 2013г.,
прокурора Орлова Е.А.,
рассмотрел в открытом судебном заседании от 20 августа 2014г. апелляционную жалобу осуждённого Лапшина А.И. на постановление судьи Волжского городского суда Волгоградской области от 27 июня 2014г., которым в удовлетворении ходатайства
Лапшина А. И., ... , ... , <.......> осуждённого приговором Тракторозаводского районного суда г. Волгограда от 25 мая 2013г. по ч. 1 ст. 186, ч. 1 ст. 222 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы со штрафом в размере 50000 рублей в доход государства с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима,
об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания оказано.
Выслушав защитника осуждённого - адвоката Нечаева В.Э., просившего постановление отменить, апелляционную жалобу осуждённого удовлетворить, мнение прокурора Орлова Е.А., полагавшего судебное решение оставить без изменения, апелляционную жалобу осуждённого - без удовлетворения, суд
установил:
по приговору Тракторозаводского районного суда г. Волгограда от 25 мая 2013г. Лапшин А.И. осуждён по ч. 1 ст. 186, ч.1 ст. 222 УК РФ к к 2 годам 6 месяцам лишения свободы со штрафом в размере 50000 рублей в доход государства с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Осуждённый Лапшин А.И. в порядке ст. 397, 399 УПК РФ, обратился в Волжский городской суд Волгоградской области с ходатайством об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания назначенного наказания.
Судьёй вынесено вышеуказанное постановление.
В апелляционной жалобе осуждённый Лапшин А.И., считая постановление судьи незаконным, необъективным и необоснованным, просит его отменить и удовлетворить его ходатайство об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания. Считает, что в настоящее время цели уголовного наказания в отношении него достигнуты. Указывает, что отбыл необходимую часть назначенного наказания, что даёт ему возможность ходатайствовать об условно-досрочном освобождении от дальнейшего его отбывания, кроме этого, неоднократно поощрялся администрацией исправительного учреждения. Автор жалобы указывает, что в настоящее время им полностью погашен назначенный ему приговором штраф, о чём свидетельствуют прилагаемые к его апелляционной жалобе копии чеков об оплате, он не имеет взысканий за весь период отбытия наказания, регулярно посещает мероприятия воспитательного характера, сделал для себя правильные выводы, стремится к психофизической корректировке личности и принятию мер к ресоциализации. Считает, что суд формально и необъективно подошёл к рассмотрению его ходатайства.
Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы осуждённого, суд не находит оснований к её удовлетворению и к отмене судебного постановления.
В соответствии со ст. 79 УК РФ, а также по смыслу ст. 175 УИК РФ, лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.
Условно-досрочное освобождение может быть применено только после фактического отбытия осуждённым не менее половины срока наказания, назначенного за тяжкое преступление.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, данные требования закона при рассмотрении ходатайства осуждённого Лапшина А.И. судом не нарушены.
Из материалов дела видно, что Лапшин А.И., осуждённый за совершение преступлений, относящихся к категории средней тяжести и тяжкого, на момент обращения в суд с ходатайством отбыл более половины срока назначенного наказания.
Вместе с тем, вопреки доводам апелляционной жалобы, отказывая Лапшину А.И. в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, судья в соответствии с требованиями закона в полной мере учёл данные о личности осуждённого, мнение администрации исправительного учреждения и справедливо пришёл к выводу о необходимости дальнейшего отбывания им наказания, назначенного по приговору суда.
Как видно из материалов дела, все данные о личности осуждённого, в том числе и те, на которые он ссылается в своей апелляционной жалобе, тщательно исследовались судом и получили соответствующую оценку в постановлении.
При этом судом учтено поведение Лапшина А.И. за весь период отбывания наказания, которое, несмотря на имеющиеся у него поощрения, не вызвало убеждения в том, что осуждённый твёрдо встал на путь исправления.
Кроме этого, вопреки доводам жалобы, штраф по приговору суда осуждённым на день рассмотрения его ходатайства уплачен не был. Приложенные к апелляционной жалобе копии квитанций, свидетельствующих об его уплате данное обстоятельство не опровергают, поскольку штраф был уплачен Лапшиным А.И. после рассмотрения его ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.
Указанные обстоятельства в своей совокупности подтверждают правильность выводов судьи о том, что условно-досрочное освобождение Лапшина А.И. от отбывания назначенного ему наказания, срок которого истекает ... г., не обеспечит достижение целей наказания.
Судом учитывались и положения ч. 2 ст. 43 УК РФ, в соответствии с которой наказание применяется не только в целях исправления осуждённого и предупреждения совершения им новых преступлений, но и в целях восстановления социальной справедливости.
Вопреки доводам апелляционной жалобы осуждённого о формальном подходе к рассмотрению его ходатайства, судьёй в постановлении приведены мотивы принятого решения, не согласиться с которыми у суда оснований не имеется.
Также несостоятелен и довод жалобы о необъективном отношении судьи к рассмотрению его ходатайства, поскольку процессуальные действия судьи основаны на законе и не свидетельствуют о предвзятом отношении судьи либо необъективном подходе к рассмотрению дела.
При таких данных суд находит постановление судьи законным и обоснованным, поскольку оно основано на требованиях уголовного (ст. 79 УК РФ) и уголовно-исполнительного (ст. 175 УИК РФ) законодательства и является правильным.
Оснований к удовлетворению апелляционной жалобы осуждённого и к отмене постановления суд не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 389_13, 389_20, 389_28, 38933 УПК РФ, суд
постановил:
постановление судьи Волжского городского суда Волгоградской области от 27 июня 2014г. в отношении Лапшина А. И. оставить без изменения, апелляционную жалобу осуждённого - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение одного года с момента провозглашения.
Судья
А.А.Сапунков
Справка: осуждённый Лапшин А.И. содержится в ФКУ <адрес> УФСИН России по Волгоградской области.
Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка
