Постановление Забайкальского краевого суда

ЗАБАЙКАЛЬСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 16 февраля 2022 года Дело N 22-354/2022

Забайкальский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Викуловой К.М.,

при секретаре судебного заседания Самоходкиной В.В.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Забайкальского края Клочневой В.В.,

адвоката Шпака А.Н.,

осужденного Шильникова С.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Курбетьевой И.В. в защиту интересов осужденного Шильникова С.В. на приговор <данные изъяты> от 24 декабря 2021 года, которым

Шильников С. В., <Дата> года рождения, уроженец <адрес>, судимый:

- 05 декабря 2013 года <данные изъяты> по ч.3 ст.30 ч.1 ст.228 УК РФ, п. "а" ч.3 ст.158 УК РФ, ч.3 ст.69 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, на основании ст.73 УК РФ условно, с испытательным сроком 2 года 6 месяцев, постановлением Акшинского районного суда от 31 марта 2016 года условное осуждение отменено, постановлено исполнить наказание в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии общего режима, освобожденного 02 августа 2018 года по отбытию срока наказания;

Осужден:

- по п. "в" ч.2 ст.115 УК РФ к 1 году лишения свободы;

- по ч.1 ст.119 УК РФ к 1 году лишения свободы;

- по ч.2 ст.306 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем поглощения менее строгого наказания более строгим наказанием, окончательно назначено 1 год 6 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Избрана мера пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу, взят под стражу в зале суда.

Зачтено в срок лишения свободы время содержания под стражей с 24 декабря 2021 года до дня вступления приговора в законную силу в соответствии с п. "а" ч.3.1 ст.72 УК РФ из расчета один день за один день.

Приговором решен вопрос о взыскании процессуальных издержек, разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Забайкальского краевого суда Викуловой К.М., мнение осужденного, адвоката, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора, возражавшего против доводов апелляционной жалобы, полагавшего приговор законным и обоснованным, суд,

УСТАНОВИЛ:

Шильников С.В. признан виновным и осужден за:

- угрозу убийством, при наличии оснований опасаться осуществления этой угрозы;

- умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшее кратковременное расстройство здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия;

- заведомо ложный донос о совершении преступления, соединенный с обвинением лица в совершении тяжкого преступления.

Преступления совершены в <адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Шильников С.В. вину по предъявленному обвинению признал в полном объеме, от дачи показаний отказался на основании ст. 51 Конституции РФ.

В апелляционной жалобе адвокат Курбетьева И.В. выражает несогласие с приговором суда, в связи с чрезмерной суровостью назначенного наказания. Отмечает, что Шильников вину признал, в содеянном раскаялся, попросил прощение у потерпевшего. Кроме того, потерпевший простил Шильникова, не желал привлекать его к уголовной ответственности и строго не наказывать. Указывает, что преступления, в которых обвиняется Шильников относятся к категории небольшой тяжести, по всем эпизодам Шильников активно способствовал следствию, давал признательные показания, которые следствию иным путем было получить сложнее. Полагает, что суд не принял в должной мере смягчающие наказание обстоятельства, данные о личности осужденного, его поведение после совершенного преступления. Считает, что указанные обстоятельства свидетельствуют о необходимости смягчения наказания, в виде замены лишения свободы на условный срок. Просит приговор изменить, назначить наказание с применением ст. 73 УК РФ.

В возражении на апелляционную жалобу заместитель прокурора района Гладченко И.С. считает приговор суда законным, обоснованным и справедливым, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу оставить без удовлетворения,

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражение, заслушав стороны, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Фактические обстоятельства совершенных Шильниковым С.В. умышленных преступлений, установлены судом верно на основании показаний потерпевшего, свидетелей, самого Шильникова С.В., данных им при допросах в качестве подозреваемого и обвиняемого, в которых он подробно изложил обстоятельства совершенных преступлений.

Данные показания в полном объеме согласуются с показаниями потерпевшего БАВ свидетелей БГН АЕЮ, ШИР., ТАН., КРС а также письменными доказательствами - протоколами осмотра мест происшествия, осмотра предметов, и иных письменных материалов уголовного дела, содержание которых полно изложено в приговоре.

Так, потерпевший БВА. пояснил, что в ходе распития спиртного с Шильниковым С.В. в ограде его дома у них возникла ссора, в ходе которой последний схватил топор, сказал ему "Сейчас я тебе устрою". Он испугался, что Шильников его убьет, поскольку он был в состоянии алкогольного опьянения и вел себя агрессивно. Действия Шильникова он воспринял как угрозу своей жизни. Он закрылся рукой и Шильников после слов нанес удар топором. Удар пришелся по кисти левой руки.

Свидетель БГН. пояснил, что он сожительствует с АЕЮ., которая проживала с Шильниковм С.В. В ночь с 29 на <Дата> Шильников разбил ему окно в доме. Он кражу насоса у Шильникова не совершал, Шильников его оговорил на почве ревности к АЕЮ

Свидетель АЕЮ дала аналогичные показания показаниям БГН

Из показаний свидетеля ШИР следует, что в ночь с 29 на <Дата> он распивал спиртное с Шильниковым С.В., затем последний из подполья достал насос, куда-то его вынес. Когда приехали сотрудники полиции, Шильников сообщил им, что БГН похитил у него насос.

Свидетель ТАН. оперативный дежурный МО МВД России "<данные изъяты>", пояснил, что <Дата> находился на дежурстве, 05 часов 10 минут поступил звонок от Шильникова С.В. о том, что БГН похитил у него водяной насос.

Свидетель КРС. оперуполномоченный МО МВД России "<данные изъяты>" <Дата> находился в составе следственно-оперативной группы, в 06 часов Шильников С.В. в кабинете N МО МВД России <данные изъяты>" написал заявление о привлечении к уголовной ответственности БГН за кражу насоса, будучи предупрежденным об уголовной ответственности по ст.306 УК РФ.

Кроме того, показания свидетелей объективно согласуются с протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого изъят предмет преступления - топор; заключением эксперта о тяжести полученного ранения потерпевшим; протоколом осмотра заявления, где зафиксированы сведения о предупреждении Шильникова за заведомо ложный донос в силу ст. 306 УК РФ, а также иными письменными доказательствами, содержание которых полно изложено в приговоре.

Данные доказательства согласуются и с показаниями осужденного Шильникова С.В., данными в ходе предварительного следствия, где последний указал, что в виду возникшей ссоры с потерпевшим БВА, он взял топор и нанес удар, который попал в область руки потерпевшего. Убивать не хотел, был пьян. Кроме того, поскольку он приревновал свою сожительницу к БГН он решилоговорить последнего и подал заявление о кражи им насоса из его дома. Положения ст. 306 УК РФ ему были разъяснены и понятны.

Все доказательства, положенные в основу приговора получены в строгом соответствии с нормами уголовно-процессуального законодательства, оценены судом и сомнений в своей относимости, допустимости и достоверности не вызывают.

Юридическая квалификация действиям осужденного по ч.1 ст.119, п. "в" ч.2 ст.115, ч.2 ст.306 УК РФ, судом дана верная. В приговоре приведено достаточно подробное обоснование наличию квалифицирующих признаков, что судом апелляционной инстанции признается правильным.

Квалификация по совокупности преступлений ч.1 ст.119, п. "в" ч.2 ст.115 УК РФ является верной, поскольку после высказывания угроз убийством с демонстрацией топора и словами "я тебе сейчас устрою", т.е. выполнения объективной стороны преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ, осужденный применил еще и насилие, причинив легкий вред здоровью, что не охватывается объективной стороной преступления, предусмотренного ст. 119 УК РФ.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, его личности, наличия смягчающих и отягчающего наказания, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Смягчающими обстоятельствами наказание суд признал: активное способствование расследованию преступлений, признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья, принесение извинений потерпевшему БВА

Несмотря на доводы осужденного и защитника, приведенных в суде апелляционной инстанции, иных обстоятельств смягчающих наказание осужденного суд апелляционной инстанции также не усматривает. Данные о личности, отношение к содеянному, были учтены судом в полном объеме. Обстоятельства, на которые указано в суде апелляционной инстанции, в том числе на наличие на иждивении престарелой матери и ее состояние здоровья, не относятся к обстоятельствам, прямо предусмотренным ч. 1 ст. 61 УК РФ, и не подлежат обязательному учету в качестве смягчающих наказание обстоятельств, вместе с тем условия жизни семьи осужденного были учтены судом при назначении наказания.

Отягчающим обстоятельством судом признан рецидив преступлений, поскольку преступления совершены Шильниковым С.В. в период непогашенной судимости по приговору <данные изъяты> от <Дата>, где последний отбывал наказание реально, в связи с чем, при назначении наказания суд применил правила ч.2 ст.68 УК РФ и не нашел оснований для применения ч.1 ст.62 УК РФ.

Несмотря на доводы защиты, вывод о назначении осужденному наказания, связанного с реальным лишением свободы, применении ч.2 ст. 68 УК РФ, суд мотивировал в приговоре надлежащим образом, оснований не согласиться с ним не имеется. Оснований для применения ст. 68 ч. 3 УК РФ судебная коллегия также не усматривает.

Иных отягчающих вину обстоятельств суд первой инстанции не усмотрел.

Вид исправительного учреждения - исправительная колония строгого режима, судом определена в строгом соответствии с положениями п. "в" ч.1 ст.58 УК РФ.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона органами следствия при производстве предварительного расследования и судом при рассмотрении дела в судебном заседании, влекущих отмену приговора, по делу не установлено, дело расследовано и рассмотрено полно, всесторонне и объективно.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор <данные изъяты> от 24 декабря 2021 года в отношении Шильникова С. В. - оставить без изменения.

Апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Апелляционное постановление в течение шести месяцев со дня его вынесения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы (представления) через суд, постановивший итоговое судебное решение.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. В случае пропуска срока обжалования или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление могут быть поданы непосредственно в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Забайкальского краевого суда К.М. Викулова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка