Постановление Владимирского областного суда

 
ВЛАДИМИРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 01 марта 2022 года Дело N 22-354/2022

Владимирский областной суд в составе:

председательствующего Мальцевой Ю.А.

при секретаре Леуш О.Б.

с участием:

прокурора Шаронова В.В.,

защитника адвоката Исаевой С.М.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника Шилина В.С. на приговор Гороховецкого районного суда Владимирской области от 28 декабря 2021 года, которым

Маликов Роман Джумаевич,

родившийся **** года

в ****

района **** области

****,

гражданин Российской Федерации,

несудимый,

осужден по ч.1 ст.264.1 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 300 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года.

Также приняты решения о вещественном доказательстве и об освобождении Маликова Р.Д. от возмещения процессуальных издержек по уголовному делу.

Изложив содержание обжалуемого судебного решения, существо доводов апелляционной жалобы и возражений на нее, представленных государственным обвинителем Булгаковой Е.А.; заслушав выступление защитника Исаевой С.М., поддержавшей заявленные апеллянтом требования; а также выступление прокурора Шаронова В.В., указавшего на необходимость оставить приговор без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

установил:

Маликов Р.Д. признан виновным в управлении автомобилем в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Преступление совершено им 30.10.2021 на территории Гороховецкого района Владимирской области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре, постановленном в особом порядке судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе защитник Шилин В.С. выражает несогласие с приговором, считает его несправедливым вследствие чрезмерной суровости назначенного осужденному наказания. Указывает, что Маликов Р.Д. на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит, по месту жительства и по месту работы характеризуется положительно, к административной ответственности за нарушение общественного порядка не привлекался. Отмечает, что смягчающими наказание обстоятельствами суд признал наличие на иждивении Маликова Р.Д. пятерых малолетних детей, активное способствование расследованию преступления, полное признание вины и раскаяние в содеянном. Указывает на отсутствие отягчающих обстоятельств. Считает, что с учетом наличия у Маликова Р.Д. на иждивении пятерых малолетних детей следует снизить количество часов назначенных осужденному обязательных работ.

В возражениях государственный обвинитель Булгакова Е.А. просит приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Указывает на необоснованность доводов защитника и справедливость наказания, назначенного Маликову Р.Д., по ее мнению, в соответствии с нормами уголовного закона, с учетом всех установленных обстоятельств.

Изучив материалы уголовного дела, обсудив заявленные доводы, проверив законность, обоснованность и справедливость приговора, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Положения ст.314-316 УПК РФ, регламентирующие особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением, судом первой инстанции соблюдены.

Суд удостоверился в том, что Маликов Р.Д. осознает характер и последствия заявленного им добровольно и после консультации с защитником ходатайства, государственный обвинитель не возражал против применения данной процедуры, что нашло свое отражение в протоколе судебного заседания. Поводов сомневаться в правильности вывода суда о том, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами, после чего постановлен обвинительный приговор, не имеется.

Юридическая оценка действиям виновного по ч.1 ст.264.1 УК РФ с учетом п.2 Примечаний к ст.264 УК РФ как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, дана правильно и сторонами не оспаривается.

Наказание Маликову Р.Д. определено в соответствии с общими началами его назначения, закрепленными ст.6, 60 УК РФ.При назначении осужденному наказания объективно оценены характер и степень общественной опасности совершенного преступного деяния, личность виновного, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Все данные о личности Маликова Р.Д. судом первой инстанции исследовались, нашли свое отражение в приговоре, и, безусловно, учитывались при назначении наказания с приведением в приговоре во исполнение требований п.4 ст.307 УПК РФ мотивов решения относящихся к этому вопросов.

При исследовании личности Маликова Р.Д. отмечено, что он на учетах у врачей психиатра и нарколога не состоит, к административной ответственности за нарушение общественного порядка не привлекался, по месту жительства и работы характеризуется положительно.

Также принято во внимание, что Маликов Р.Д. ранее привлекался к административной ответственности в области безопасности дорожного движения.

Отметив отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, смягчающими суд признал наличие на иждивении пятерых малолетних детей, активное способствование расследованию преступления, полное признание вины и раскаяние в содеянном.

Сомнений в том, что данные обстоятельства учтены при постановлении приговора не в полном объеме либо в недостаточной степени, не имеется.

Исключительных обстоятельств, связанных с мотивами совершения преступления, поведением виновного во время и после его совершения, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления и являющихся основаниями для применения положений ст.64 УК РФ, суд первой инстанции не установил. Не находит достаточных обстоятельств для этого и суд апелляционной инстанции.

Выводы о достижении предусмотренных ч.2 ст.43 УК РФ целей путем применения к осужденному в качестве основного наказания обязательных работ следует признать верными. Правила ч.2, 4 ст.49 УК РФ при этом соблюдены.

Поскольку санкцией ч.1 ст.264.1 УК РФ не предусмотрена возможность применения наряду с обязательными работами дополнительного наказания по усмотрению суда, обоснованным следует признать и запрещение

Маликову Р.Д. заниматься определенной деятельностью, вид которой конкретизирован судом с учетом объекта преступления. Срок дополнительного наказания назначен с соблюдением правил, установленных ч.2 ст.47 УК РФ.

Вопреки утверждениям апеллянта, излишне суровой и несправедливой примененная в данном случае мера уголовной ответственности не является. Назначенное Маликову Р.Д. как основное, так и дополнительное наказание отвечает целям восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

Таким образом, по результатам рассмотрения уголовного дела в апелляционном порядке поводов для удовлетворения апелляционной жалобы и смягчения назначенного осужденному наказания, как и иных предусмотренных ст.389.15 УПК РФ оснований изменения либо отмены приговора, не выявлено.

С учетом изложенного апелляционная жалоба защитника удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Гороховецкого районного суда Владимирской области от 28 декабря 2021 года в отношении Маликова Романа Джумаевича оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника Шилина В.С. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой

47.1 УПК РФ, через Гороховецкий районный суд Владимирской области в течение шести месяцев со дня его вынесения. В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление подается непосредственно во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Пропущенный по уважительной причине срок кассационного обжалования может быть восстановлен судьей Гороховецкого районного суда Владимирской области по ходатайству лица, подавшего кассационную жалобу или представление. Отказ в его восстановлении может быть обжалован в порядке, предусмотренном главой 45.1 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Председательствующий Ю.А.Мальцева


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка