Постановление Вологодского областного суда

 
ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 02 марта 2022 года Дело N 22-354/2022

Вологодский областной суд в составе председательствующего Майорова А.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Отопковой О.М.,

с участием прокурора Коробова Р.Ю., оправданного Куницына С.Н. и адвоката Петелина С.Б.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Зворыкиной Я.С. на приговор Сокольского районного суда Вологодской области от 13 января 2022 года в отношении Куницина С.Н., <ДАТА> года рождения, уроженца ..., ранее не судимого.

Заслушав доклад председательствующего, выступления оправданного, защитника и прокурора, суд

установил:

Органами дознания Куницин С.Н. обвинялся в управлении механическим транспортным средством в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения. Согласно предъявленному обвинению вступившим в законную силу 25 ноября 2020 года постановлением мирового судьи Вологодской области по судебному участку N 35 от 14 ноября 2020 года Куницин С.Н. привлечен к административной ответственности по ч.3 ст.12.8 КоАП РФ за управление транспортным средством в состоянии опьянения, подвергнут административному наказанию в виде 10 суток административного ареста, которые отбыл 23 ноября 2020 года. Достоверно зная об этом, <ДАТА> Куницин С.Н., употребив спиртные напитки, в нарушение требований п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090, управлял мопедом ... без государственного регистрационного знака, двигаясь ..., ... был остановлен сотрудниками ... у <адрес> на основании ст. 27.12 КоАП РФ отстранен от управления транспортным средством, ... освидетельствован на состояние алкогольного опьянения - в выдыхаемом им воздухе установлено наличие абсолютного этилового спирта в концентрации 0,069 мг/л, в 21:16 на основании ст. 27.12.1 КоАП РФ направлен в ... на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в результате которого в выдыхаемом им воздухе установлено наличие алкоголя в концентрации 0,29 мг/л.

Приговором Сокольского районного суда Вологодской области от 13 января 2022 года Куницин С.Н. оправдан по предъявленному обвинению на основании п.3 ч.2 ст.302 УПК РФ в связи с отсутствием в его деянии состава преступления. На основании ч.3 ст.302 УПК РФ признано право на реабилитацию в соответствии с главой 18 УПК РФ.

В апелляционном представлении и дополнении государственный обвинитель Зворыкина Я.С. указывает, что обжалуемый приговор не отвечает требованиям ст.297 УПК РФ о законности, обоснованности и справедливости, поскольку выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела. Кроме того, суд при вынесении приговора, не учел обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы суда. В описательно-мотивировочной части приговора суд необоснованно не оценил и не раскрыл содержание показаний свидетелей, не в полной мере дал им оценку, тем самым не отверг доказательства, представленные стороной обвинения. Оправдывая Куницина С.П., суд указал на нарушение специалистом К. п.п. 4, 10, 12, 19 Порядка медицинского освидетельствования на состояние опьянения, утвержденного приказом Минздрава России от 18.12.2015 N 933н (далее по тексту Приказ N 933н) при проведении его медицинского освидетельствования. Одновременно с этим, медицинское освидетельствование Куницина C.П. проведено специалистом ... прошедшим необходимую подготовку, с помощью технического средства измерения, тип которого внесен в Федеральный информационный фонд по обеспечению единства измерений, обеспечивающего запись результатов на бумажном носителе и поверенного в порядке, установленном федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в области обеспечения единства измерений.

По мнению суда, нарушение п.4 Приказа N 933н выразилось в том, что специалист К. не предложила Куницину С.Н. сдать кровь на анализ, дабы исключить сомнения в результате, полученном при исследовании с помощью технического средства измерения. При этом, приказом N 933н не установлена обязанность медицинского работника направлять испытуемого на анализ крови. В соответствии с п.4 Приказа N 933н медицинское освидетельствование включает в себя следующие осмотры врачами-специалистами, инструментальные и лабораторные исследования: а) осмотр врачом-специалистом (фельдшером); б) исследование выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя; в) определение наличия психоактивных веществ в моче; г) исследование уровня психоактивных веществ в моче; д) исследование уровня психоактивных веществ в крови. В соответствие с п.12.Приказа N 933н при медицинском освидетельствовании лиц, указанных в подпункте 1 п.5 Порядка, отбор биологического объекта (моча, кровь) для направления на химико-токсикологические исследования осуществляется вне зависимости от результатов исследований выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя. При этом, Куницин С.Н. не относится к числу лиц, поименованных в подп.1 п.5 Приказа N 933н. При медицинском освидетельствовании лиц, указанных в подпунктах 2-10 пункта 5 Порядка, при наличии не менее трех клинических признаков опьянения, предусмотренных приложением N 2 к настоящему Порядку, и отрицательном результате первого или повторного исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя отбирается проба биологического объекта (моча, кровь) для направления на химико-токсикологическое исследование с целью определения средств (веществ) или их метаболитов (за исключением алкоголя), вызвавших опьянение.

Таким образом, проба биологического объекта (моча, кровь) отбирается, во-первых, при отрицательном результате первого или повторного исследования (в случае с Кунициным С.Н. первый результат был 0,29мг/л, второй сфальсифицирован), во вторых, проба отбирается на химико-токсикологическое исследование, за исключением алкоголя. При этом, пробы мочи отбирались специалистом на выявление иных психотропных веществ в организме Куницина С.Н., показали отрицательный результат, что было исследовано в судебном заседании. Таким образом, судом в приговоре неверно истолкован п. 12 Приказа N 933н. ввиду чего ошибочно сделан вывод о нарушении специалистом К. порядка проведения медицинского освидетельствования в данной части.

Помимо этого, судом указано на нарушение специалистом п.19 Приказа 933н, а именно на указание в акте медицинского освидетельствования формулировки "состояние опьянения установлено", вместо формулировки "от медицинского освидетельствования отказался". Соглашаясь с ошибкой специалиста, полагает, что данный факт не может являться основанием для освобождения Куницина С.Н. от уголовной ответственности за управление механическим транспортным средством в состоянии опьянения, поскольку нахождение его в состоянии алкогольного опьянения объективно подтверждается: - актом медицинского освидетельствования N 81 от 09.07.2021, первый результат которого составил 0,29 мг\л, а второй результат неслучайно был сфальсифицирован Кунициным Н.Н., который, увидев первый результат, понимая, что состояние опьянения установлено, намеренно сфальсифицировал выдох в целях введения в заблуждение медика; - показаниями подсудимого Куницина С.П., который в судебном заседании 13 января 2022 года на вопросы государственного обвинителя суду подтвердил, что видел на экране алкометра результат первого тестирования (0,29 мг\л), также подтвердил, что на вопросы инспектора ДПС ответил, что в тот вечер употреблял водку (200 грамм водки), указанное также подтверждается вещественными доказательствами диском с видеозаписью регистратора, установленного в патрульном автомобиле; - показаниями инспекторов ДПС К. и Ч. ., которые показали, что <ДАТА> года в ходе патрулирования в ... остановили Куницина С.Н. который при этом хотел скрыться от них и остановился не сразу, что также свидетельствует о том, что подсудимый, зная о своем состоянии законным требованиям инспекторов не подчинился. Инспекторами были выявлены признаки опьянения у Куницина С.Н. (неадекватное поведение, запах алкоголя изо рта, покраснение кожных покровов). Кроме того, на вопросы инспектора ДПС о том, что он употреблял в тот вечер. Куницин С.Н. ответил, что выпил 200 грамм водки; - показаниями специалиста К. ., которая также при осмотре Куницина С.Н. при проведении его медицинского освидетельствования выявила у Куницина С.Н. первые признаки алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта невнятную речь, нарушение координации движений, замедленность некоторых реакций, неадекватное поведение; - показаниями свидетеля Б. который увидел, как Куницин С.Н. пытался сесть на мопед, шатаясь, в связи с чем сообщил об этом инспекторам ДПC. Оснований не доверять показаниям вышеуказанных свидетелей не имеется, поскольку они являются последовательными, не противоречивыми, согласуются между собой и с материалами уголовного дела, какой-либо заинтересованности указанных лиц в исходе дела, а также оснований для оговора Куницина С.Н. с их стороны, как и оснований для признания доказательств недопустимыми, не установлено. Тот факт, что <ДАТА> при первоначальном результате тестирования на алкогольное опьянение алкотектор показал 0,29 мг/л ни подсудимый Куницин С.Н., ни свидетели не опровергают. Однако результат не был выведен на бумажный носитель по техническим причинам, что подтвердил в суде свидетель с. специалист в области технического оборудования указанной специфики, который указал, что представленный образец алкотектора был исправен, поверен, а принтер, который распечатывает результаты, является лишь вспомогательным оборудованием и неработоспособность принтера не влияет на достоверность исследования. Кроме того, в соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. п. 6, 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 ноября 2016 года N 55 "О судебном приговоре", в описательно-мотивировочной части приговора, исходя из положений п.п.3, 4 ч.1 ст.305, п.2 ст.307 УПК РФ, надлежит дать оценку всем исследованным в судебном заседании доказательствам, как уличающим, так и оправдывающим подсудимого. При этом излагаются доказательства, на которых основаны выводы суда по вопросам, разрешаемым при постановлении приговора, и приводятся мотивы, по которым те или иные доказательства отвергнуты судом. Если какие-либо из исследованных доказательств суд признает не имеющими отношения к делу, то указание об этом должно содержаться в приговоре. Вышеуказанные требования закона и разъяснения Пленума судом не соблюдены, приведенным в приговоре показаниям допрошенных в судебном заседании свидетелей Б. ., К. Ч. К. С.. какая-либо оценка не дана. Фактически, судом оправдательный приговор вынесен на основании признания акта медицинского освидетельствования недопустимым доказательством. При этом, в соответствии е ч. 4 ст.88 УПК РФ суд вправе признать доказательство недопустимым по ходатайству сторон или по собственной инициативе в порядке, установленном ст. ст. 234. 235 УПК РФ. Вопреки тому, предварительное слушание по данному уголовному делу в целях рассмотрения ходатайств о признании доказательств недопустимыми не проводилось, ходатайство в письменном виде стороной защиты, как того требует ст.235 УПК РФ, не представлялось, не рассматривалось. Фактически, доводы о признании акта медицинского освидетельствования недопустимым доказательством прозвучало при выступлении адвоката в судебных прениях, то сеть после исследования указанного доказательства в судебном заседании, и положено в основу обжалуемого судебного акта. При этом после того, как защитником в прениях сторон озвучено заявление о признании доказательства недопустимым, судом не принято мер к окончанию прений и о возвращении на стадию судебного следствия для обсуждения указанного заявления и заслушивания мнения сторон, вместо этого, суд удалился в совещательную комнату, где единолично, в нарушение требований закона принял решение о признании акта медицинского освидетельствования недопустимым доказательством. Указанное обстоятельство свидетельствует о нарушении судом принципа состязательности сторон, закрепленного уголовно-процессуальным законом и о рассмотрении уголовного дела с оправдательным уклоном. Просит приговор отменить, уголовное дело направить на новое судебное разбирательство в ином составе суда.

В возражениях на апелляционную жалобу адвокат Гасымов И.А. оглы, приводя свои доводы, просит приговор суда оставить без изменения, апелляционное представление без удовлетворения.

В судебном заседании апелляционной инстанции прокурор Коробов Р.Ю. апелляционное представление поддержал, просил приговор суда отменить по доводам представления и возвратить дело прокурору в порядке ст.237 УПК РФ для предъявления иного обвинения с формулировкой "от медицинского освидетельствования отказался".

Оправданный Куницин С.Н. и адвокат Петелин С.Б. просили приговор суда оставить без изменения, апелляционное представление без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции находит, что оправдательный приговор в отношении Куницина С.Н. постановлен законно и обоснованно и подлежит оставлению без изменения, а апелляционное представление без удовлетворения.

В силу ст.297 УПК РФ приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

Согласно ч.4 ст.302 УПК РФ обвинительный приговор не может быть основан на предположениях и постановляется лишь при условии, что в ходе судебного разбирательства виновность подсудимого в совершении инкриминируемого ему преступления подтверждена совокупностью исследованных доказательств.

На основе анализа исследованных доказательств суд первой инстанции правильно установив фактические обстоятельства дела и обоснованно пришел к выводу о невиновности Куницина С.Н. в связи с отсутствием в его деянии состава преступления, оценив все доказательства по делу с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности - их достаточности для правильного разрешения дела. Оснований не согласиться с данными выводами не имеется.

В соответствии с требованиями ст.305 УПК РФ, суд в приговоре указал существо предъявленного Куницину С.Н. обвинения, обстоятельства уголовного дела, установленные судом, основания его оправдания и доказательства, их подтверждающие.

Формулировок, ставящих под сомнение невиновность оправданного, не допущено.

Оценив всю совокупность представленных стороной обвинения доказательств, суд пришел к обоснованному выводу, что объективных и достаточных доказательств, подтверждающих, что имеется состав вмененного подсудимому преступления, по делу не представлено.

Ни в ходе предварительного следствия, ни в судебном заседении Куницин С.Н. виновным себя не признал и последовательно давал показания о том, что спиртное перед выездом на мопеде не употреблял, в состоянии алкогольного опьянения мопедом не управлял, от медицинского освидетельствования не отказывался, выдох не фальсифицировал, согласился с результатами первой пробы освидетельствования на алкотекторе 0,29 мг/л, при взятии второй пробы выдох не фальсифицировал, дул около шести раз, но выходила ошибка, прибор был неисправный.

Подтверждающие, по мнению государственного обвинителя, факт управления Кунициным С.Н. мопедом в состоянии опьянения:

- показания свидетеля Б.. о том, что проезжая на своем автомобиле по улице в ... он увидел как подсудимый держался за мопед шатаясь, пытался сесть и сообщил об этом инспекторам ДПС;

- показания сотрудников ДПС ГИБДД - свидетелей К. и Ч. о том, что во время патрулирования по улицам ... к ним подъехал мужчина и сообщил о двигающемся на мопеде нетрезвом водителе, на их сигнал об остановке тот не отреагировал, попытался скрыться, но был настигнут, подсудимый обнаруживал признаки алкогольного опьянения: неадекватное поведение, запах алкоголя изо рта, покраснение кожных покровов, признал, что выпил водки, но результат освидетельствования был недостаточен для констатации факта опьянения, был направлен на медицинское освидетельствование, первая проверка показала достаточное наличие алкоголя в выдыхаемом им воздухе, во время второго теста подсудимый прервал выдох;

- показания специалиста К. о том, что она проводила освидетельствование подсудимого на состояние опьянения, подсудимый обнаруживал признаки алкогольного опьянения, первая проба показала наличие в выдыхаемой Кунициным воздухе абсолютного этилового спирта в концентрации 0,29 мг\л, хотя на бумажном носителе прибор результата не выдал, через некоторое время было предложено пройти второй тест, Куницын фальсифицировал выдох и она констатировала в акте наличие у него алкогольного опьянения;

- показания специалиста С.. о том, что принтер является вспомогательным устройством для прибора по определению в выдыхаемом воздухе паров абсолютного этилового спирта, но прибор поверен, а значит исправен;

а также иные доказательства и процессуальные документы, указанные в апелляционном представлении и приведенные в приговоре, в том числе подтверждающие наличие оснований для направления Куницина С.Н. на медицинское освидетельствование, сами по себе и в их совокупности достаточными основаниями для установления состояния алкогольного опьянения не являются и с учетом обоснованного признания акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения N 81 от 9 июля 2021 года недопустимым доказательством, не доказывают совершение Кунициным С.Н. инкриминированного ему преступления.

При установлении факта управления Кунициным С.Н. транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения суд первой инстанции правильно исходил из разъяснений, содержащихся в п.10.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 9 декабря 2008 года N 25 "О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения", согласно которым этот факт должен быть установлен по результатам освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года N 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов.

В соответствии с п.11 Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), утвержденного приказом Минздрава России от 18 декабря 2015 года N 933н, положительным результатом исследования выдыхаемого воздуха считается наличие абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 мг/л выдыхаемого воздуха. При положительном результате первого исследования выдыхаемого воздуха через 15-20 минут после первого исследования проводится повторное исследование выдыхаемого воздуха.

Согласно п.17 указанного Порядка медицинское заключение "установлено состояние опьянения" выносится в случае освидетельствовании лиц, указанных в подп.2-10 Порядка, при положительном результате повторного исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя или при обнаружении по результатам химико-токсикологических исследований в пробе биологического объекта одного или нескольких наркотических средств и (или) психотропных веществ.

По результатам проведенного врачом В. в отношении Куницина С.Н. медицинского освидетельствования было вынесено заключение о его нахождении в состоянии опьянения, зафиксированное в акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Между тем, из содержания названного акта усматривается, что концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе у Куницина С.Н. составила в результате первого исследования - 0,29 мг/л, а по результату второго в акте отмечено - "фальсификация выдоха".

С учетом приведенных положений Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения и оформления его результатов, основания для медицинского заключения "состояние опьянения установлено" отсутствуют, поэтому данный акт медицинского освидетельствования, как обоснованно указано судом, не мог быть признан допустимым доказательством по делу и положен в обоснование вывода о совершении Кунициным С.Н. инкриминируемого ему преступления.

То обстоятельство, что Куницын С.Н. в ходе проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения не высказывал замечаний относительно результата первого исследования - 0,29 мг/л никакого правого значения по делу не имеет.

Иные доказательства по делу, в том числе показания свидетелей и специалиста, вопреки доводам апелляционного представления, подробно приведены в приговоре и правильно оценены судом, как недостаточные для вывода о виновности подсудимого по предъявленному ему обвинению.

Доводы апелляционного представления сводятся к иной оценке исследованных судом доказательств, которые, по мнению его автора, в достаточной степени подтверждают виновность Куницына С.Н. в инкриминируемом ему преступлении.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что государственным обвинителем факт допущенного нарушения при оформлении результатов освидетельствования полностью признается.

Относительно довода апелляционного представления о признании ошибочной записи в акте "состояние опьянения установлено", вместо "от медицинского освидетельствования отказался", необходимо отметить, что по поводу фальсификации выдоха у стороны защиты и обвинения имеются различные версии. Специалист К. и инспектор ДПС ОВ ГИБДД МВД России ... К. показали, что Куницын фальсифицировал выдох, однако, сам он утверждает, что от освидетельствования не отказывался, выдох не фальсифицировал, прибор был неисправный и поэтому второй результат не показывал.

По какой причине прибор не выдал чек на бумажном носителе по результату первого исследования по делу не установлено, но согласно показаний специалиста К. ранее были такие случаи.

Исходя из показаний специалиста К. ., данных в судебном заседании, состояние опьянения у Куницына С.Н. ею было установлено на основании запаха, его поведения, то есть клинических признаков и наличия алкоголя в выдыхаемом воздухе на основании первого исследования прибора. На вопрос о том, почему не взята была кровь если при первом исследовании прибор не выдал бумажный носитель, а при втором исследовании на приборе не было показаний о результате, специалист ответила, что в данном случае не обязана была брать кровь, хотя по анализу крови можно сделать вывод, содержится алкоголь или нет, но ей и так было ясно, что он пил алкоголь, чувствовала запах и не хотела чтобы этот человек ушел от ответственности, хотя и знала, что необходим результат второго исследования, кровь берется если есть сомнения, но у нее сомнений не было ...

В этой связи, вопреки доводам апелляционного представления, приведенное в приговоре суждение об оценке действий специалиста о том, что Куницыну С.Н. не было предложено сдать кровь на анализ, дабы исключить сомнения в результате, не свидетельствуют об ошибочности истолкования судом положений Приказа N 933 н, не повлияло на законность принятого судом решения, поскольку суд в данном случае исходил из оценки самого акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения, положенного в основу обвинения, который был признан судом недопустимым доказательством.

Кроме того, исходя из содержания данного акта и показаний к. нельзя сделать однозначный вывод о том с чем согласился Куницын С.Н., подписывая этот акт, учитывая несогласие последнего с его результатами.

В силу ч.1 ст.5 УК РФ лицо подлежит уголовной ответственности только за те общественно опасные действия (бездействие) и наступившие общественно опасные последствия, в отношении которых установлена его вина. В соответствии с положениями ст.252 УПК РФ судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению. Неустранимые сомнения в виновности лица в соответствии с ч.3 ст.49 Конституции РФ толкуются в пользу обвиняемого. Согласно ст.75 УПК РФ доказательства, полученные с нарушением требований закона, являются недопустимыми, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу обвинения.

При изложенных выше обстоятельствах суд апелляционной инстанции также приходит к выводу о том, что акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения N... от <ДАТА>, положенный в основу обвинения Куницына С.Н. в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, не может быть признан допустимым доказательством по делу.

В связи с тем, что без акта освидетельствования на состояние опьянения признать доказанным состав преступления, предусмотренный ст.264.1 УК РФ, невозможно, поэтому судом обоснованно вынесен оправдательный приговор на основании п.3 ч.2 ст.302 УПК РФ, то есть за отсутствием состава преступления.

Мнение государственного обвинителя, изложенное в апелляционном представлении о том, что суд должен был возобновить судебное следствие после того, как защитником в прениях сторон было озвучено заявление о признании акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения недопустимым доказательством, не соответствует требованиям закона. Признание доказательств недопустимым не ограничено только стадией предварительного слушания, оснований для возобновления судебного следствия в силу ст.294 УПК РФ не имелось. Данных о том, что государственный обвинитель был ограничен в праве представлять доказательства вины Куницына С.Н. материалы дела также не содержат.

Поскольку нарушения требований закона, допущенные при составлении данного акта, с учетом особенностей получения подобных доказательств, неустранимы, разумных оснований для применения по делу положений ст.237 УПК РФ не усматривается.