Постановление Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Мордовия

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ МОРДОВИЯ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 09 марта 2022 года Дело N 22-354/2022

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе:

председательствующего судьи Евдокимовой Е.И.,

при секретаре Лагоша О.А.,

с участием прокурора Аверкина А.Г.,

осужденного Волкова Д.А. и в его интересах адвоката Волкова Л.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденного Волкова Д.А. и адвоката Волкова Л.Е., а также апелляционное представление прокурора Зубово-Полянского района Республики Мордовия Бодягина А.Н. на приговор Зубово-Полянского районного суда Республики Мордовия от 15 ноября 2021 года, которым

Волков Дмитрий Анатольевич, <данные изъяты>

25 августа 2005 года <данные изъяты> по п. "ж" ч.2 ст.105 УК РФ к 20 годам лишения свободы, по ч.3 ст.222 УК РФ к 7 годам лишения свободы, по ч.4 ст.309 УК РФ к 4 годам лишения свободы, на основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности совершенных преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно к 24 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, начало срока - 07.01.2005 г., конец срока - 06.01.2029 г.,

отбывающий наказание по данному приговору в <данные изъяты>

оставшийся неотбытый срок на момент вынесения настоящего приговора составляет 7 лет 1 месяц 21 день,

содержавшегося ранее под стражей по рассматриваемому уголовному делу с 15.06.2021 г. по 24.09.2021 г.,

осужден по ч.2 ст. 159 УК РФ к 3 годам лишения свободы,

на основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров к наказанию, назначенному по данному приговору, частично присоединено неотбытое наказание по приговору <данные изъяты> от 25.08.2005 г. и окончательно назначено 8 лет 10 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

Срок отбытия наказания исчислен с момента вступления приговора в законную силу.

В срок отбытия наказания зачтено время содержания под стражей по настоящему делу с 15.11.2021 года, т.е. со дня провозглашения приговора и по день вступления его в законную силу, а также с 15.06.2021 г. по 24.09.2021 г. из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

По делу разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад председательствующего судьи Евдокимовой Е.И., пояснения осужденного Волкова Д.А. и адвоката Волкова Л.Е. по доводам апелляционных жалоб, мнение прокурора Аверкина А.Г. об удовлетворении апелляционного представления и отклонении апелляционных жалоб по делу, судебная коллегия

установила:

Волков Д.А. осужден за совершение мошенничества, то есть хищения чужого имущества путем обмана, с причинением значительного ущерба потерпевшему.

Как установлено судом, преступление им совершено в отношении Б.Р.А., с причинением ему материального ущерба в размере 39 200 рублей.

Обстоятельства совершения преступления подробно изложены в приговоре.

В судебном заседании Волков Д.А. вину не признал.

Адвокат Волков Л.Е. в апелляционной жалобе и дополнении к ней приговор в отношении Волкова Д.А. считает незаконным в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, существенными нарушениями уголовно-процессуального законодательства. Указывает, что переводы денежных средств, которые были осуществлены Б.А.Д. на банковскую карту матери осужденного - В.Т.И., являются возмещением затрат, потраченных в магазине <данные изъяты>, а не средствами, которые были получены Волковым Д.А. обманным путем. Обращает внимание, что данное обстоятельство подтвердил свидетель Я.В.В. и что мог бы подтвердить свидетель Ш.А.М., однако суд неосновательно отказал в приобщении собственноручных показаний последнего, что противоречит требованиям закона. Адвокат считает, что действия суда повлекли нарушение прав осужденного на защиту своих интересов любыми не запрещенными средствами и способами. Указывает, что версия обвинения и суда о том, что Волков Д.А. за деньги обещал Б.Р.А. улучшить условия отбывания наказания, противоречит фактам, т.к. последний итак находился на облегченных условиях отбывания наказания. Считает, что потерпевший оговорил Волкова Д.А., его показания являются лживыми, о чем свидетельствует и факт перевода ему Я.В.В. денег, что, вопреки доказательствам, изначально он отрицал. Отказ суда в вызове в качестве свидетелей Ш.А.М. и С.Э.М. также является незаконным и ограничивает право Волкова Д.А. на защиту. Обращает внимание, что судом не устранены противоречия в показаниях свидетелей Ц.Н.В., С.А.С., И.А.А., Б.Д.А., которые путались и не подтвердили факт одновременного присутствия при якобы имевшемся разговоре между осужденным и потерпевшим в помещении столовой. Оспаривает адвокат и выводы суда о том, что потерпевший в инкриминируемый период мог звонить своему отцу и просить о переводе денежных средств матери Волкова Д.А. за возможность улучшить условия отбывания наказания и содействие в условно-досрочном освобождении. Считает, что суд незаконно отказал в проверке данного факта. Обращает внимание на нарушение судом положений ст. 240 УПК РФ, поскольку в приговоре суд сослался на факты перевода Я.В.В. Б.Р.А. денежных средств по 7 000 руб., однако в ходе судебного следствия это обстоятельство не проверялось, равно, как судом не дана оценка тому обстоятельству, что судом апелляционной инстанции 24.09.2021 г. по ходатайству стороны защиты к материалам дела приобщалась копия карточки по учету движения личных денег и операций по безналичному расчету Волкова Д.А., из которой видно, что его лимит денежных средств израсходован не был. Исходя из вышеизложенного, адвокат считает, что доказательств причастности Волкова Д.А. в инкриминируемом преступлении суду представлено не было, следовательно, приговор подлежит отмене с постановлением в отношении осужденного оправдательного приговора.

Осужденный Волков Д.А. в апелляционной жалобе и многочисленных дополнениях к ней приговор также считает незаконным, выдвигая доводы, в целом аналогичные доводам адвоката. Анализируя сведения, характеризующие личность потерпевшего Б.Р.А. по месту отбывания наказания, отмечает, что тот имел все возможные улучшения условий содержания - облегченные условия отбывания наказания, поощрения, положительную характеристику, поэтому необходимости содействия еще в большем улучшении ему условий отбывания наказания не было, что свидетельствует о несостоятельности выводов следствия и суда о совершении в отношении него мошеннических действий. Полагает, что по делу не был установлен факт и время совершения потерпевшим звонков с таксофона исправительного учреждения своему отцу с просьбой о переводе его (Волкова Д.А.) матери денежных средств за содействие в улучшении условий отбывания наказания Б.Р.А., что имеет важное значение для постановления законного и обоснованного приговора. Обращает внимание на незаконный, по его мнению, отказ суда в приобщении к делу заявления Ш.А.М., в допросе данного лица, а также его сестры С.Э.М., оставление без должной оценки его доводов о том, что Б.Р.А. к нему обращался за финансовой помощью, по его просьбе друг Я.В.В. переводил тому деньги, а Б.Р.А. в последующем рассчитывался с ним путем перечисления денег на банковскую карту его матери В.Т.И. Считает, что суд нарушил принцип состязательности судебного разбирательства и его право на защиту, отказав в удовлетворении его ходатайства о вызове и допросе должностного лица, осуществляющего цензуру телефонных переговоров осужденных в <данные изъяты> вследствие чего остались непроверенными его доводы, которые имеют отношение к рассматриваемому делу. Не было у суда оснований и для отказа в запросе карточки движения денежных средств его лицевого счета, которой был бы подтвержден его довод, что лимит денежных средств на приобретение продуктов питания в магазине исправительной колонии в период лета 2020 г. не был исчерпан, как на этом настаивает потерпевший и сделан вывод судом (жалоба с указанными доводами дублируется - от 17.12.21 и 21.12.21). Считает, что выводы суда о введении им Б.Р.А. в заблуждение по вопросу оказания содействия в улучшении условий отбывания наказания противоречивы, а показания свидетелей обвинения, являющихся осужденными, равно как и самого потерпевшего Б.Р.А., непоследовательны и противоречат фактическому. Суд в приговоре не в полном варианте отразил его показания, сослался на неисследованные в судебном заседании доказательства в части лимита его денежных средств на приобретение продуктов питания в размере 7 000 руб., равно как без исследования в основу обвинения были положены показания его мамы В.Т.И. в ходе предварительного следствия. При этом суд указал в приговоре, что его мама не показывала, что ей звонил отец потерпевшего, не приняв во внимание, что между ним и мамой разговор произошел в марте 2020 года, а с отцом Б.Р.А. - значительно позже, в сентябре 2020 г. Считает, что суд первой инстанции при вторичном рассмотрении уголовного дела не выполнил указания апелляционной инстанции, изложенные в постановлении от 24.09.2021 г. Просит об отмене приговора и прекращении в отношении него уголовного преследования.

Кроме того, осужденным Волковым Д.А. и адвокатом Волковым Л.Е. поданы апелляционные жалобы (в том числе выраженные в апелляционных жалобах на приговор) на постановления судьи от 19.10.2021 г., 25.10.2021 г., 11.11.2021 г. и 15.11.2021 г. об отклонении замечаний на протоколы, в которых они указывают на недостоверность протоколов и их несоответствие аудиозаписи судебного заседания.

В апелляционном представлении прокурор Зубово-Полянского района Республики Мордовия Бодягин А.Н. просит об изменении приговора и исключении из числа доказательств по делу заявления потерпевшего Б.Р.А. о привлечении к уголовной ответственности Волкова Д.А., поскольку данное заявление в силу положений ч.2 ст.74 УПК РФ таковым не является.

Проверив доводы апелляционных жалоб и представления, изучив материалы уголовного дела, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно требованиям ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, описательно-мотивировочная часть приговора соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ, содержит описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа совершения преступления, формы вины, приведены доказательства, подтверждающие вину Волкова Д.А., квалификация его действий, обоснованы вид и размер назначенного ему наказания.

Выводы суда о виновности Волкова Д.А. в совершении преступления при указанных в приговоре обстоятельствах соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подтверждаются совокупностью исследованных надлежащим образом в судебном заседании доказательств, приведенных в приговоре, которым суд в соответствии со ст. 88 УПК РФ дал оценку как каждому в отдельности, так и в совокупности с точки зрения относимости, достоверности и допустимости, и привел свои мотивы, по которым одни доказательства признаны достоверными, а другие отвергнуты.

Вина Волкова Д.А. установлена показаниями потерпевшего Б.Р.А. об обстоятельствах совершения осужденным в отношении него мошеннических действий по завладению денежными средствами путем обмана, из которых следует, что весной 2020 г. в столовой исправительной колонии, где он отбывает наказание, у него состоялся разговор с осужденным Волковым Д.А. о возможности оказать ему содействие в улучшении условий отбывания наказания, получения положительных характеристик от администрации для последующего обращения в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания в виде лишения свободы, т.к. тот работал поваром и общался с представителями администрации. Волков Д.А. согласился и сказал, что его услуга будет стоить от 35 000 до 40 000 рублей, которые нужно перечислять на банковскую карту его матери, предоставив ему номер банковской карты матери. Этот разговор слышали другие осужденные - Ц.Н.В., Б.Д.А., И.А.А. и С.А.С. Об этом он по таксофону сообщил своему отцу и попросил его частями перечислять на имя матери Волкова Д.А. денежные средства. В общей сложности отец по его просьбе перевел на банковскую карту матери Волкова Д.А. 39 200 рублей. Однако Волков Д.А. его обманул, не решал вопрос с улучшением условий отбывания им наказания.

Из показаний свидетелей Ц.Н.В., Б.Д.А., И.А.А. и С.А.С. в судебном заседании следует, что весной 2020 г. они были свидетелями разговора между Волковым Д.А. и Б.Р.А. об улучшении условий отбывания наказания последнего. Волков Д.А. за деньги обещал помочь Б.Р.А. решить этот вопрос. В последующем Б.Р.А. возмущался, что Волков Д.А. его обманул.

Каких-либо данных, свидетельствующих о заинтересованности потерпевшего и указанных свидетелей в исходе дела и оговоре осужденного, судом первой инстанции не установлено и из материалов уголовного дела не усматривается. Их допрос проведен в строгом соответствии с требованиями закона.

В приговоре дана оценка оглашенным показаниям свидетелей Б.Д.А. и С.А.С., которые некоторые детали по прошествии определенного промежутка времени забыли.

Обоснованно судом в основу обвинения положены показания свидетеля Б.А.Д., отца потерпевшего, в том числе и исследованные в судебном заседании с соблюдением правил ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что в начале марта 2020 г. ему позвонил сын Б.Р.А., который отбывает наказание, и сообщил, что один из осужденных за денежное вознаграждение может помочь ему создать льготные условия отбывания наказания, получить дополнительные поощрения, подготовить положительные материалы для условно-досрочного освобождения. Сын попросил его переводить с его банковской карты ПАО "Сбербанк России" запрашиваемую им сумму, при этом продиктовал номер карты, куда необходимо было переводить деньги. Он выполнил просьбу сына и за период с 08.04.2020 г. по 04.06.2020 г. он на имя некой Т.Ию частями перевел в общей сложности 39 200 руб. Однако в последующем ему стало известно, что его сына обманули и не выполнили условия договора.

По ходатайству стороны обвинения в связи со смертью судом были исследованы показания свидетеля В.Т.И., данные ею в ходе предварительного следствия, из которых следует, что в начале марта 2020 г. из мест лишения свободы ей позвонил сын В.А.Д. и сказал, что он встал на путь исправления, устроился работать в столовую колонии и будет получать зарплату. Сын попросил продиктовать номер её банковской карты и сказал, что на её счет будут поступать деньги за его работу в колонии. Действительно, через некоторое время на ее карту начали поступать денежные средства от А.Д.Б. который ей не знаком, она думала, что он является сотрудником исправительной колонии, а переводимые деньги являются зарплатой, которую получает сын. Позже ей стало известно, что данные деньги ее сыном получены незаконно путем обмана одного из осужденных по фамилии Бугаев.

Также суд первой инстанции в подтверждение вины Волкова Д.А. правильно сослался на согласующиеся с вышеуказанными показаниями потерпевшего и свидетелей протоколы: осмотра места происшествия от 02.12.2020 г. - помещения столовой <данные изъяты>; выемки от 29.12.2020 г. у свидетеля Б.А.Д. истории операций по банковской карте ; от 26.01.2021 г. - осмотра истории операций по указанной банковской карте, откуда перечислялись денежные средства на карту В.Т.И. и откуда усматривается, что перечислено всего было 39 200 руб.; осмотра от 30.12.2020 г. оптического диска с историей операций по банковской карте , принадлежащей В.Т.И., и от 20.01.2021 г. - осмотра информации с ПАО "Сбербанк" по указанной банковской карте.

Все представленные доказательства по делу соответствуют требованиям уголовно-процессуального законодательства, оснований ставить их под сомнение не было у суда первой инстанции, не имеется их и у судебной коллегии.

Показания свидетеля В.Т.И., вопреки доводам осужденного, судом исследованы с соблюдением положений ст. 281 УПК РФ и обоснованно приняты во внимание при постановлении приговора.

Содержание исследованных судом доказательств изложено в приговоре в той части, которая имеет значение для подтверждения либо опровержения значимых для дела обстоятельств. Фактов, свидетельствующих о приведении в приговоре показаний допрошенных лиц либо содержания иных документов таким образом, чтобы это искажало существо исследованных доказательств и позволяло им дать иную оценку, чем та, которая содержится в приговоре, судебной коллегией не установлено.

По своей сути изложенные в апелляционных жалобах осужденного и его адвоката доводы сводятся к переоценке доказательств, которые оценены судом по внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся доказательств, как это предусмотрено ст. 17 УПК РФ. То обстоятельство, что оценка доказательств, данная судом первой инстанции, не совпадает с позицией стороны защиты, не свидетельствует о нарушении судом требований уголовно-процессуального закона и не ставит под сомнение его выводы.

Суд в соответствии с требованиями процессуальных норм разрешал многочисленные ходатайства осужденного и его адвоката, в том числе и о прекращении уголовного дела, исключении доказательств по причине их недопустимости, допросе дополнительных свидетелей. По итогам их рассмотрения принимал мотивированные протокольные постановления. При этом отказ суда в удовлетворении некоторых ходатайств, разрешенных в строгом соответствии нормами УПК РФ, не свидетельствует об обвинительном уклоне суда при рассмотрении уголовного дела.

Доводы стороны защиты о невиновности Волкова Д.А. были предметом тщательной проверки суда первой инстанции и обоснованно отвергнуты как недостоверные, противоречащие исследованным доказательствам.

Так, по версии стороны защиты в судебном заседании: Волков Д.А. с начала 2020 года по просьбе осужденного Б.Р.А. приобретал со своего лицевого счета в <данные изъяты> продукты питания, поскольку тот исчерпал свой лимит. Умысла на совершение хищения он не имел, напротив, после того, как Б.Р.А. попросил его о финансовой помощи, его знакомый Я.В.В. по его просьбе осуществлял неоднократно денежные переводы на лицевой счет Б.Р.А. в <данные изъяты>. Потраченные им в пользу Б.Р.А. денежные средства возвращались ему посредством перевода денег отцом потерпевшего на счет его матери В.Т.И. и не являются полученными в результате хищения.

В подтверждение своей позиции о невиновности осужденный Волков Д.А., а также адвокат Волков Л.Е. ссылаются на показания допрошенных по их ходатайству свидетелей В.А.Н. и Ц.Г.И., из показаний которых усматривается, что от свидетеля В.Т.И. (ныне покойной) им известно, что в октябре 2020 г. ей звонил Б.Р.А. (потерпевший) и сообщил, что её сына (осужденного) водворили в ШИЗО колонии.

Судебная коллегия отмечает, что показания свидетелей В.А.Н. и Ц.Г.И., кроме факта водворения В.А.Д. в штрафной изолятор, иные значимые обстоятельства по делу не подтверждают и не опровергают факт совершения мошеннических действий осужденным в отношении Б.Р.А.

Более того, как правильно отметил суд, свидетель В.Т.И., допрошенная в декабре 2020 года в ходе предварительного расследования по обстоятельствам дела, о фактах телефонных звонков от Б.Р.А. не сообщала (т.1, л.д. 111-114).

Сторона защиты, убеждая суд в том, что потерпевший не мог звонить отцу по таксофону и дать ему указание о перечислении матери осужденного денежных средств за улучшение условий отбывания наказания, в ходе судебного следствия неоднократно заявляла ходатайства о запросе сведений по телефонным звонкам Б.Р.А. отцу по системе "Родная связь" и "Зонателеком". С этой же целью Волков Д.А. настаивал на вызове и допросе в качестве свидетеля начальника исправительной колонии С.С.В., чтобы с его помощью установить должностное лицо, в чьи обязанности входит контроль за телефонными звонками по таксофону осужденных родственникам.

Суд первой инстанции, отклоняя данные ходатайства, мотивировал такое решение отсутствием правовых оснований и правильно в приговоре указал, что эти доводы опровергаются показаниями как свидетеля Б.А.Д., так и потерпевшего Б.Р.А., о наличии между ними телефонных контактов в течение всего периода отбывания последним наказания в исправительной колонии.

Судебная коллегия, дополнительно проверяя доводы стороны защиты в этой же части, в заседании суда апелляционной инстанции по ходатайству прокурора исследовала справку на л.д.28 т. 3, откуда усматривается, что на территории <данные изъяты> установлены 2 системы телефонных переговоров - "Родная связь" и "Зонателеком", регистрация телефонных переговоров осужденных с родственниками ведется в электронном журнале. Срок хранения записей телефонных переговоров ограничивается 6 месяцами.

Судебная коллегия, разрешая доводы апелляционных жалоб по делу о нарушении права осужденного на защиту отказом в приобщении в качестве доказательства опроса в качестве свидетеля Ш.А.М., отмечает следующее.

Как усматривается из протокола судебного заседания (т.3, л.д. 204), соответствующее ходатайство стороны защиты было адвокатом обосновано необходимостью подтвердить сведения о том, что сестра осужденного Ш.А.М. - С.Э.М. на имя отца потерпевшего Б.Р.А. также переводила деньги, а Б.Р.А. для Ш.А.М., отбывавшего на тот период наказание, в магазине исправительной колонии приобретал продукты питания.

Вместе с тем, согласно ч. 1 ст. 88 УПК РФ каждое доказательство подлежит оценке с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела.

Согласно ст. 53 ч. 1 п. 2 УПК РФ защитник вправе собирать и представлять доказательства, необходимые для оказания юридической помощи, в порядке, установленном ст. 86 УПК РФ, п. 2 ч. 3 которой предусматривает право защитника собирать доказательства путем, в частности, и опроса лиц с их согласия.

Так, в соответствии с положениями ст. 86 УПК РФ собирание доказательств осуществляется в ходе уголовного судопроизводства дознавателем, следователем, прокурором и судом путем производства следственных и иных процессуальных действий. Доказательствами в соответствии со ст. 74 УПК РФ являются полученные в установленном уголовно-процессуальным законодательством порядке показания подозреваемого, обвиняемого, потерпевшего, свидетеля, которые согласно ст. 240 УПК РФ подлежат непосредственному исследованию в судебном заседании.

Документ, представленный защитником суду, на приобщение которого к материалам уголовного дела в качестве доказательства адвокат настаивал, как правильно указано судом первой инстанции, не отвечает критерию допустимости, поскольку полученные адвокатом объяснения от лиц с их согласия в порядке п. 2 ч. 3 ст. 86 УПК РФ, могут рассматриваться как доказательства при условии непосредственного допроса судом этих лиц в качестве свидетелей.

Вопреки утверждению стороны защиты, необходимости давать самостоятельную оценку объяснениям Ш.А.М., полученным от него адвокатом Волковым Л.Е., у суда не было. Принимая во внимание, что при опросе лица адвокатом в порядке п. 2 ч. 3 ст. 86 УПК РФ данное лицо об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний не предупреждается и право, предусмотренное ст. 51 Конституции РФ, не свидетельствовать против самого себя и своих близких родственников такому лицу не разъясняется, полученные защитником в результате опроса сведения могут рассматриваться лишь как основание для допроса указанных лиц в качестве свидетелей или для производства других процессуальных действий с целью их проверки и оценки. Между тем, ни в ходе предварительного следствия, ни в судебном заседании в качестве свидетеля Ш.А.М. не допрашивался.