Определение Судебной коллегии по уголовным делам Рязанского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ РЯЗАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 29 апреля 2021 года Дело N 22-354/2021

Судебная коллегия по уголовным делам Рязанского областного суда в составе:

председательствующего судьи Устиновой А.В.,

судей Нечушкиной О.Б., Харламова Н.М.,

с участием:

прокурора Шкробот А.В.,

осужденного Воеводы В.О.,

его защитника - адвоката Субботина А.А.,

при секретаре Водиной Е.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Субботина А.А. в защиту интересов осужденного Воеводы Вячеслава Олеговича на приговор Советского районного суда г.Рязани от 18 февраля 2021 года, которым

Воевода Вячеслав Олегович, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин <адрес>, зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес>, к 4, <адрес>, с <скрыто> образованием, <скрыто>, детей не имеющий, неработающий, военнообязанный, ранее не судимый,

осужден по ч.1 ст. 166, ч.2 ст. 228, п. "г" ч.2 ст. 161, ч.1 ст. 161 УК РФ и ему назначено наказание

по ч.1 ст. 166 УК РФ в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы;

по ч.2 ст. 228УК РФ в виде 3 лет лишения свободы;

по п. "г" ч.2 ст. 161 УК РФ в виде 3 лет лишения свободы;

по ч.1 ст. 161 УК РФ в виде 1 года лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний назначено Воеводе В.О. наказание в виде 3 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания постановлено исчислять с 18 февраля 2021.

Зачтено в срок отбытия наказания время содержания Воеводы В.О. под стражей в период 10 июля 2020 года по день вступления настоящего приговора в законную силу из расчета в соответствии с п. "б" ч.3.1 ст. 72 УК РФ один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Избранную в отношении Воеводы В.О. меру пресечения в виде заключения под стражу постановлено оставить прежней до вступления приговора в законную силу.

По делу разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Нечушкиной О.Б., выступления осужденного Воеводы В.О., адвоката Субботина А.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Шкробот А.В. об изменении приговора в части начала срока отбывания наказания, судебная коллегия

установила:

Приговором суда Воевода В.О. признан виновным в том, что совершил неправомерное завладение автомобилем без цели хищения;

Он же признан виновным в совершении незаконного приобретения и хранения без цели сбыта наркотического средства в крупном размере;

Он же признан виновным в совершении грабежа, то есть открытого хищения чужого имущества, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья;

Он же признан виновным в совершении грабежа, то есть открытого хищения чужого имущества, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании подсудимый Воевода В.О. свою вину в неправомерном завладении транспортным средством без цели хищения не признал, пояснил, что завладение им автомобилем не было неправомерным. По остальным эпизодам инкриминируемых ему деяний вину признал, воспользовался правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ, отказался от дачи показаний в судебном заседании, полностью подтвердил показания, данные им на предварительном следствии, в присутствии защитника.

В апелляционной жалобе адвокат Субботин А.А. выражает несогласие с постановленным приговором суда по следующим основаниям.

На предварительном следствии и в судебном заседании Воевода В.О. не признал вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ, и пояснил, что факт управления автомобилем и совершение ДТП он не отрицает, однако, автомобиль не угонял, а управлял он им с разрешения ФИО9

Приговор суда в части угона транспортного средства основан исключительно на показаниях свидетеля ФИО9 В судебном заседании были оглашены показания свидетеля ФИО9, данные ею на предварительном следствии, которые впоследствии она неоднократно изменяла. На предварительном следствии и в судебном заседании были допрошены свидетели ФИО10 и ФИО17., которые пояснили, что на место ДТП приезжала женщина (ФИО9). Она пояснила, что до совершения ДТП она и Воевода В.О. распивали спиртные напитки, либо у нее дома, либо в кафе, точно она не помнит, т.к. прошло много времени. По показаниям ФИО9, из кафе она пришла домой в 21-22 часа ДД.ММ.ГГГГ. По материалам уголовного дела Воевода В.О. совершил ДТП около 22 часов 45 минут того же дня.

Обращает внимание, что свидетель ФИО9 не помнила, где она распивала спиртные напитки, не говоря уже о том, давала ли она Воеводе B.О. разрешение на управление автомобилем. Подобная забывчивость в данной ситуации может объясняться только количеством употребленного свидетелем алкоголя. Кроме того, свидетель ФИО10 (инспектор ГИБДД) пояснил, что он разъяснял ФИО9 на месте ДТП, что, если Воевода В.О действительно совершил угон автомобиля, она может написать заявление, однако она отказалась. На допросе в судебном заседании свидетель ФИО9 пояснила, что ранее доверяла Воеводе В.О. управление указанным выше автомобилем.

Согласно ст. 14 УПК РФ, все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены в порядке, установленным настоящим Кодексом, толкуются в пользу обвиняемого.

Полагает, что вина Воеводы В.О. по ч. 1 ст. 166 УК РФ не доказана, в связи с чем, он должен быть оправдан по данному эпизоду.

Указывает, что при вынесении приговора, суд основывался на противоречивых и непоследовательных показаниях свидетеля ФИО9

Обращает внимание, что Воевода В.О ранее не судим, вину в предъявленном обвинении (кроме угона автомобиля) признал, чем способствовал следствию и суду в расследовании и рассмотрении дела. Потерпевшая ФИО11 в судебном заседании заявила, что не желает, чтобы наказание Воеводе В.О. было связано с лишением свободы.

Считает назначенное Воеводе В.О. наказание чрезмерно суровым. Так в судебном заседании Воевода В.О. пояснил, что, находясь в СИЗО, он обдумал свое поведение и раскаялся в содеянном. Полагает, что исполнение наказания и исправление Воеводы В.О. возможно без изоляции от общества.

Просил приговор Советского районного суда г.Рязани от 18 февраля 2021 года отменить, вынести в отношении Воеводы В.О. новый приговор, по эпизоду, квалифицированному по ч. 1 ст. 166 УК РФ, оправдать, назначить наказание с применением ст. 73 УК РФ..

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката Субботина А.А. в интересах осужденного Воеводы В.О. помощник прокурора Советского района г.Рязани ФИО12 просил приговор Советского районного суда г. Рязани от 18 февраля 2021 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Выслушав участников процесса, проверив представленные материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

Как усматривается из приговора суда первой инстанции, вина Воеводы В.О. в инкриминированных ему деяниях, за которые он осужден, полностью была установлена материалами уголовного дела.

Оценив собранные доказательства в их совокупности, суд обоснованно квалифицировал действия Воеводы В.О. по ч.1 ст. 166, ч.2 ст. 228, п. "г" ч.2 ст. 161, ч.1 ст. 161 УК РФ.

Вина осужденного Воеводы В.О. по факту угона автомобиля, принадлежащего ФИО15, подтверждается собранными по делу доказательствами, в том числе и показаниями свидетеля ФИО9, которая как в ходе предварительного расследования, так и в судебном заседании поясняла, что разрешения Воеводе В.О. на то, чтобы он взял ее автомобиль, она не давала. Показания данного свидетеля в этой части были стабильными на протяжении всего производства по делу и подтверждены свидетелем ФИО9 в ходе очной ставки с Воеводой В.О. Кроме того, данные показания согласуются с показаниями других свидетелей. Так, все свидетели, присутствовавшие на месте ДТП, в которое попал управлявший данным автомобилем Воевода В.О. - ФИО10, ФИО13, ФИО14 пояснили, что женщина, приехавшая на место ДТП, говорила, что не давала Воеводе В.О. разрешения на управление автомобилем, как ключи оказались у него, она не знает. Собственником автомобиля "Рено Каптюр", г.р.н. N является ее мать - ФИО15, она же фактический владелец.

Также свидетель ФИО9 в своих показаниях поясняла, что ранее разрешала Воеводе В.О. управлять ее автомобилем только в ее присутствии.

Потерпевшая ФИО15 показала, что, когда ее дочь ФИО9 рассказала ей об обстоятельствах произошедшего, она в числе прочего рассказала ей (ФИО18), что знакомый ФИО19 Воевода В.О. незаметно для нее взял из ее сумки ключи и угнал автомобиль.

Оснований оговаривать осужденного у потерпевшей и свидетелей не имелось, их показания последовательны, подтверждают друг друга и согласуются с материалами уголовного дела.

Судом верно установлено, что Воевода В.О. на момент поездки на находящемся во владении ФИО9 автомобиле достоверно было известно, что предусмотренных законом оснований для управления данным автомобилем у него не имелось. Так, водительского удостоверения и документов на автомобиль у Воеводы не было, лицом, допущенным к управлению данным транспортным средством, согласно страховому полису ОСАГО, он не являлся.

Наличие противоречий в показаниях свидетеля ФИО9, которая в ходе предварительного расследования показала, что ключи от автомобиля были взяты Воеводой В.О. из ее сумки в кафе "<скрыто>", а в судебном заседании пояснила, что из кафе они с Воеводой В.О. пошли к ней домой, где Воевода В.О. взял из ее сумки ключи, не порождает сомнений в виновности подсудимого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.166 УК РФ, поскольку и в ходе предварительного расследования, и в судебном заседании свидетель ФИО9 показывала, что не давала Воеводе В.О. разрешения на управление автомобилем.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, показания свидетеля ФИО9 судом первой инстанции тщательным образом проанализированы и им дана надлежащая оценка в совокупности с другими доказательствами по делу.

При таких данных действия подсудимого Воеводы В.О. по данному факту суд квалифицировал по ч.1 ст.166 УК РФ, как неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон).

Вину в совершении преступлений, предусмотренных по ч.2 ст.228, по п. "г" ч.2 ст.161, по ч.1 ст161 УК РФ, Воевода В.О. признал в полном объеме. Квалификация совершенных преступлений стороной защиты не оспаривается, причастность Воеводы В.О. к содеянному нашла свое подтверждение совокупностью доказательств по делу, которые признанны судом достоверными и допустимыми.

Суд исследовал все представленные сторонами доказательства, которым дал надлежащую оценку в приговоре в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ, привел мотивы, по которым принял одни доказательства и отверг другие, правильно признав совокупность доказательств достаточной для разрешения дела по существу. Каких-либо нарушений при сборе доказательств, а также сведений, позволяющих усомниться в допустимости исследованных доказательств, положенных судом в основу приговора, не установлено, учитывая, что они получены и исследованы в судебном заседании в полном соответствии с требованиями УПК РФ, в связи с чем, оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции об оценке доказательств, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Оснований не доверять показаниям потерпевших и свидетелей суд первой инстанции обоснованно не усмотрел, поскольку их показания последовательны, согласуются между собой и в совокупности с другими доказательствами, дополняют друг друга и конкретизируют обстоятельства произошедшего, в связи с чем, суд правильно положил их в основу приговора. При этом в ходе судебного разбирательства оснований для оговора осужденного, а также заинтересованности со стороны потерпевшего и свидетелей, не установлено.

Действия осужденного Воеводы В.О. судом правильно квалифицированы по ч.1 ст.166 УК РФ, как неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), по ч.2 ст. 228 УК РФ, как незаконное приобретение и хранение без цели сбыта наркотического средства в крупном размере, по п. "г" ч.2 ст. 161 УК РФ, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, с применение насилия неопасного для жизни и здоровья человека, по ч.1 ст. 161 УК РФ, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

При назначении наказания, судом в соответствии с положениями ст.ст. 43, 60 УК РФ учтен характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, конкретные обстоятельства дела, личность виновного, смягчающие наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Так судом принято во внимание, что Воевода В.О. совершил четыре умышленных преступления, три из которых направлены против собственности и одно против здоровья населения, два из которых относятся к категории тяжких преступлений и два преступления относятся к категории средней тяжести, удовлетворительно характеризуется по месту содержания под стражей, по данным управляющей компании, жалоб от соседей на него не поступало, на учете в ГБУ РО "Областная клиническая психиатрическая больница им. Н.Н.Баженова" и в ГБУ РО "Областной клинический наркологический диспансер" не состоит. ДД.ММ.ГГГГ проходил медицинское освидетельствование в кабинете экспертизы РОКНД, лабораторно подтверждено употребление наркотических веществ. Согласно информационной картотеке ранее ему устанавливался диагноз <скрыто>. После лечения в стационаре (РОКПБ) установлен диагноз: <скрыто>

Согласно заключению судебно-психиатрической комиссии экспертов N от ДД.ММ.ГГГГ Воевода В.О. хроническим психическим расстройством, слабоумием или иным болезненным состоянием психики, которые лишали бы его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в периоды, относящиеся к инкриминируемым ему деяниям не страдал. У него имеется <скрыто>), которые не лишали Воеводу В.О. способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в периоды, относящиеся к инкриминируемым ему деяниям. В периоды, относящиеся к инкриминируемым ему деяниям, Воевода В.О. в полной мере мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. По своему психическому состоянию Воевода В.О. в настоящее время может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела и давать показания, понимать характер и значение уголовного судопроизводства и своего процессуального положения, способен к самостоятельному совершению действий, направленных на реализацию своих процессуальных прав и обязанностей. При настоящем обследовании у Воеводы В.О. не выявляется клинических признаков "наркомании", поэтому он не нуждается в лечении от "наркомании" и последующей медицинской реабилитации. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказания, судом в соответствии с п."и" ч.1 ст.61 УК РФ признано активное способствование раскрытию и расследованию преступлений (по эпизодам совершения преступлений, предусмотренных ч.2 ст.228, п. "г" ч.2 ст.161, ч.1 ст.161 УК РФ), в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ - признание вины, раскаяние в содеянном (по эпизодам совершения преступлений, предусмотренных ч.2 ст.228, п. "г" ч.2 ст.161, ч.1 ст.161 УК РФ), (по эпизодам совершения преступлений, предусмотренных ч.2 ст.228, п. "г" ч.2 ст.161, ч.1 ст.161 УК РФ), молодой возраст подсудимого, наличие у него расстройства личности (по всем эпизодам).

Принимая во внимание наличие у Воеводы В.О. <скрыто> (по всем эпизодам), суд обоснованно посчитал возможным не назначать ему максимальное наказание, предусмотренное ч.1 ст.166, ч.2 ст.228, ч.2 ст.161, ч.1 ст.161 УК РФ, а также не назначать дополнительное наказание в виде штрафа и ограничения свободы, предусмотренное санкциями ч.2 ст.228 и ч.2 ст.161 УК РФ.

Обстоятельств, отягчающих наказание в отношении Воеводы В.О. судом не установлено.

Суд обоснованно посчитал, что исправление осужденного невозможно без изоляции от общества и не нашел достаточных оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с требованиями ч.6 ст.15 УК РФ, а также для применения положений ст. 64 УК РФ. В приговоре приведены убедительные мотивы принятого в этой части решения, оснований не согласиться с которым суд апелляционной инстанции не находит.

Судом правильно назначено окончательное Воеводе В.О. наказание по совокупности преступлений по правилам ч.3 ст.69 УК РФ.

Вопреки довода апелляционной жалобы, наказание, назначенное осужденному Воеводе В.О., является справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенных преступлений и личности виновного, закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости, полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Оснований для смягчения назначенного Воеводе В.О. наказания, а также оснований для снижения его размера суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений закона при определении вида исправительного учреждения суд не допустил.

Однако приговор подлежит изменению в виду неправильного применения уголовно-процессуального закона.

Согласно ч.3 ст.390 УПК РФ в случае подачи жалобы, представления в апелляционном порядке приговор вступает в законную силу в день вынесения решения судом апелляционной инстанции, если он не отменяется судом апелляционной инстанции с передачей уголовного дела на новое судебное разбирательство либо с возвращением уголовного дела прокурору, поэтому срок наказания Воеводе В.О. должен исчисляться со дня вступления приговора в законную силу, то есть с 29 апреля 2021 года.