Определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Адыгея

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ АДЫГЕЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 24 июня 2021 года Дело N 22-354/2021

Судья Сташ Б.Ю. Дело N 22 - 354 2021 год

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

гор. Майкоп 24 июня 2021 года

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного суда Республики Адыгея, в составе:

председательствующего: судьи Панеш Х.Е.,

судей: Четыз С.Г. и Певнева С.В.,

с участием прокурора: Чуяко Т.М., ,

осужденного: Хачатуряна М.А., путем использования системы видеоконференц - связи,

защитника: адвоката Адыгейской республиканской коллегии адвокатов Демидовой Г.В., представившей удостоверение N и ордер N от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре: Блягоз С.А., ,

рассмотрев в открытом судебном заседании 24 июня 2021 года,

апелляционную жалобу защитника Демидовой Г.В., в интересах осужденного Хачатуряна М.А., на приговор Майкопского городского суда от 11 марта 2021 года, которым

Хачатурян ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, состоящий в браке, имеющий на иждивении двоих малолетних детей и одного несовершеннолетнего ребенка, ранее не судимый,

- осужден по ч. 3 ст. 30 - ч. 4 ст. 159.5; ч. 2 ст. 159.5; ч. 2 ст. 159.5; ч. 4 ст. 159.5; ч. 3 ст. 30 - ч. 2 ст. 159.5; ч. 4 ст. 159.5; ч. 3 ст. 30 - ч. 4 ст. 159.5; ч. 4 ст. 159.5; ч. 2 ст. 159.5; ч. 3 ст. 69 РФ к 4 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, со штрафом в размере <данные изъяты>, с ограничением свободы сроком на 1 год 6 месяцев.

Заслушав доклад судьи Певнева С.В., пояснения осуждённого Хачатуряна М.А., защитника - адвоката Демидовой Г.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Чуяко Т.М., полагавшего приговор суда подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

согласно приговору суда Хачатурян М.А. признан виновным и осуждён за совершение преступлений предусмотренных ч. 3 ст. 30 ч. 4 ст. 159.5, ч. 2 ст. 159.5, ч. 2 ст. 159.5, ч. 4 ст. 159.5, ч. 3 ст. 30 ч. 2 ст. 159.5, ч. 4 ст. 159.5, ч. 3 ст. 30 ч. 4 ст. 159.5, ч. 4 ст. 159.5, ч. 2 ст. 159.5 УК РФ к 4 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в колонии общего режима, со штрафом в размере <данные изъяты>, с ограничением свободы сроком на 1 год 6 месяцев.

Преступления совершены им при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании Хачатурян М.А. виновным себя в совершении преступлений признал полностью, согласился с предъявленным обвинением, поддержал ранее заявленное ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке принятия судебного решения. Дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства, по правилам Главы 40 УПК РФ.

В апелляционной жалобе защитник осужденного, не оспаривая выводы суда о доказанности вины и правильности квалификации действий, выражает несогласие с приговором в части назначенного наказания, считая его несправедливым, вследствие чрезмерной суровости. В обоснование доводов жалобы указывает, что суд, при назначении Хачатуряну М.А. наказания в виде лишения свободы, не учел совокупность смягчающих наказание обстоятельств, а именно: досудебное сотрудничество со стороной обвинения, что впоследствии помогло следствию в раскрытии и расследовании преступления и изобличении других соучастников преступления, признание вины, раскаяние в содеянном, отсутствие судимостей ранее, постоянное место жительства, наличие на иждивении двух малолетних детей и одного несовершеннолетнего, родителей - пенсионеров. Кроме того, ссылается в жалобе на то, что осужденный официально трудоустроен, работает водителем в "Яндекс - такси", по месту работы и жительства характеризуется положительно. Указывает, что Хачатурян М.А. страдает рядом заболеваний и по состоянию своего здоровья нуждается в медицинском наблюдении.

Изучив материалы уголовного дела, проверив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает приговор суда подлежащим оставлению без изменения, по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признается таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

Хачатурян М.А. осужден за совершение 6 преступлений - мошенничества в сфере страхования, то есть хищений чужого имущества путем обмана относительно наступления страхового случая, группой лиц по предварительному сговору; а также за совершение 3 покушений на мошенничество в сфере страхования, то есть на хищение чужого имущества путем обмана относительно наступления страхового случая, группой лиц по предварительному сговору, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

Виновность Хачатурян М.А. в совершении преступлений подтверждается доказательствами, исследованными в судебном заседании, анализ и оценка которым дана в суде первой инстанции. Суд, исследовав в полной мере данные доказательства, дал им надлежащую оценку в соответствие с требованиями ст. ст. 87,88 УПК РФ, с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в своей совокупности - достаточности для разрешения данного дела. В основу приговора положены доказательства, которые были исследованы и проверены в ходе судебного разбирательства.

Суд первой инстанции, оценивая собранные по делу доказательства, пришел к правильному выводу о том, что обвинение, предъявленное Хачатурян М.А., является обоснованным, подтверждается собранными по делу доказательствами, и принял законное решение о постановлении обвинительного приговора в порядке, установленном ст.ст. 316 и 317 УПК РФ.

Действия осужденного Хачатурян М.А. получили в приговоре правильную юридическую квалификацию, оснований для ее изменения суд апелляционной инстанции не находит.

Согласно положениям ст. 6 УК РФ, справедливость назначенного подсудимому наказания заключается в его соответствии характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

В силу требований ч. 2 ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Указанные требования закона по настоящему делу, судом первой инстанции соблюдены. Наказание осужденному Хачатурян М.А. назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, обстоятельств содеянного, данных о личности осужденного, влияния назначенного наказания на исправление осужденного, а также условия жизни его семьи, всех обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание.

Вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката, при назначении Хачатурян М.А. наказания, суд принял во внимание и признал в качестве смягчающих наказание, следующие обстоятельства: наличие на иждивении двоих малолетних детей и одного несовершеннолетнего ребенка, активное способствование расследованию преступления, выразившееся в изобличении других соучастников преступления, полное признание своей вины, раскаяние в содеянном, а также положительную характеристику по месту жительства, а также тот факт, что Хачатурян М.А. является участником боевых действий. Однако, совокупность перечисленных смягчающих обстоятельств, не является исключительной, существенно уменьшающей степень общественной опасности совершенного Хачатурян М.А. преступления, а также его общественную опасность для общества, как того требуют положения ст. 64 УК РФ. Поэтому оснований для применения к назначенному Хачатурян М.А. наказания положений ст. 64 УК РФ, не имеется.

Назначенное Хачатурян М.А. наказание является соразмерным содеянному, личности виновного и поэтому не может быть признано несправедливым вследствие чрезмерной суровости. Оснований для его снижения либо назначения иного, более мягкого наказания, судебная коллегия не усматривает.

Таким образом, по мнению судебной коллегии, основные положения назначения наказания судом первой инстанции строго соблюдены. Поэтому с доводами апелляционной жалобы о назначении осужденному чрезмерно сурового наказания, суд апелляционной инстанции согласиться не может, полагая, что суд первой инстанции назначил Хачатурян М.А. наказание с соблюдением принципов законности и справедливости, в соответствии с которыми мера наказания, применяемая к лицу, совершившему преступление, должна соответствовать характеру и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, при этом нарушений уголовного и уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение приговора, по делу допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Майкопского городского суда от 11 марта 2021 года в отношении Хачатурян ФИО10 оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника осужденного - без удовлетворения.

Настоящее апелляционное определение вступает в законную силу с момента его провозглашения, но может быть обжаловано как и приговор суда первой инстанции через Майкопский городской суд в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, в порядке, установленном положениями Главы 47.1 УПК РФ, в течение 6 месяцев со дня его вынесения, осужденным Хачатурян М.А., в тот же срок со дня вручения ему копии определения. В случае подачи кассационной жалобы осужденный Хачатурян М.А. вправе ходатайствовать о своем участии в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Председательствующий: Х.Е. Панеш

Судьи: С.Г. Четыз

С.В. Певнев


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка