Постановление Тамбовского областного суда от 04 марта 2021 года №22-354/2021

 
ТАМБОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 04 марта 2021 года Дело N 22-354/2021
Судья Тамбовского областного суда Отт В.В.
при секретаре Тявиной Ю.Ю.
с участием: прокурора Пудовкиной И.А.,
осужденной Ефановой (Слугиной) В.А., адвоката Подольских Л.В., потерпевшего Т. рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам потерпевшего Т. и адвоката Подольских Л.В. на приговор Октябрьского районного суда г. Тамбова от 14 января 2020 года которым Ефанова (ранее Слугина) В.А. *** года рождения уроженка *** не судимая, осуждена по п. "в" ч.2 ст.158 УК РФ к штрафу в доход государства в размере 50 000 рублей. С Ефановой (ранее Слугиной) В.А. в пользу Т. взыскан ущерб, причиненный преступлением в размере 154 400 рублей
УСТАНОВИЛ:
Ефанова признана виновной в краже с причинением значительного ущерба гражданину. Преступление совершено в г. Тамбове при изложенных в приговоре обстоятельствах.
В апелляционной жалобе адвокат Подольских в интересах Ефановой просит приговор в части удовлетворения иска отменить, поскольку стоимость автомобиля определена без его осмотра, без учета того, что часть его стоимости уже возмещена А. Стоимость автомобиля следовало определить в 135000 рублей, а так же учесть, что Ефанова добровольно возместила потерпевшему 20000 рублей, однако суд необоснованно этому оценку не дал.
В апелляционной жалобе потерпевший Т. просит назначить Ефановой наказание в виде реального лишения свободы, поскольку, по его мнению, наказание в виде штрафа несправедливо вследствие чрезмерной мягкости, поскольку Ефанова не извинилась, не раскаялась, ущерб не возместила.
Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к следующему выводу.
Уголовное дело рассмотрено судом в соответствии с положениями уголовно-процессуального закона. Нарушений УПК РФ, влекущих безусловную отмену приговора не допущено.
Обстоятельства совершенного преступления судом установлены правильно. Виновность Ефановой подтверждается совокупностью допустимых и достоверных доказательств, исследованных в судебном заседании и изложенных в приговоре к которым относятся признательные показания осужденной, показания потерпевшего, свидетелей, письменные доказательства. Указанный вывод не оспаривается в апелляционных жалобах.
Вместе с тем, заключение товароведческой экспертизы о стоимости похищенного автомобиля в размере 150400 рублей признать достоверным нельзя, поскольку экспертом был оценен исправный автомобиль, в то время, как объективно установлено, что похищенный Ефановой автомобиль находился в неисправном состоянии. В связи с изложенным суд считает необходимым снизить стоимость похищенного автомобиля до 135000 рублей, то есть до размера, признанного осужденной.
Действия Ефановой правильно квалифицированы по п. "в" ч.2 ст.158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества совершенное с причинением значительного ущерба гражданину. Правильность данной квалификации основана на обстоятельствах совершенного преступления и не оспаривается сторонами. Квалифицирующий признак причинения значительного ущерба гражданину основан на стоимости похищенного имущества установленного в 135000 рублей и материальном положении потерпевшего, Законных оснований для исключения данного квалифицирующего признака не имеется.
При назначении Ефановой наказания суд в полной мере учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства дела, данные, характеризующие личность осужденной, влияние наказания на исправление осужденной и условия жизни её семьи.
Отягчающих обстоятельств судом не установлено. Ефанова не судима, положительно характеризуется. Смягчающими обстоятельствами суд законно и обоснованно признал явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, беременность и заявление ходатайства об особом порядке рассмотрения дела.
С учетом изложенного суд пришел к законному и обоснованному выводу о необходимости назначить Ефановой наказание в виде штрафа и отсутствии оснований для применения положений ч.6 ст.15, ст.64 УК РФ. Данный вывод достаточно подробно мотивировал в приговоре. Признать назначенное Ефановой наказание явно несправедливым вследствие чрезмерной мягкости или суровости нельзя.
Уменьшение судом апелляционной инстанции стоимости похищенного автомобиля незначительно, не влияет ни на квалификацию содеянного, ни на общественную опасность совершенного преступления, в связи с чем назначенное Ефановой наказания смягчению не подлежит.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе потерпевшего, проверены судом апелляционной инстанции и признаны несостоятельными по изложенным выше основаниям.
Принимая решение об удовлетвори исковых требований потерпевшего в полном объеме суд руководствовался заключением товароведческой экспертизы, которое судом апелляционной инстанции признано недостоверным по изложенных выше основаниям. Судом не учтено, что часть стоимости похищенного автомобиля возмещена А. Утверждение Ефановой о добровольной выплате 20000 рублей потерпевшему суд отверг, посчитав указанные переводы выплатой за аренду, однако суд не исследовал когда и кем эти выплаты были осуществлены.
Совокупность изложенных обстоятельств не позволяют суду апелляционной инстанции согласиться с решением суда по заявленному Т. иску. Поскольку допущенные нарушения не могут быть устранены судом апелляционной инстанции, приговор в части гражданского иска подлежит отмене с передачей исковых требований на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.
Кроме того, в вводной части приговора указана дата его вынесения 14 января 2020 года, в то время как объективно установлено, что приговор вынесен 14 января 2021 года. Указанная ошибка по мнению суда апелляционной инстанции является технической и подлежащей исправлению.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20-389.33 УПК РФ
ПОСТАНОВИЛ:
Приговор Октябрьского районного суда г. Тамбова от 14 января 2021 года в отношении Ефановой (ранее Слугиной) В.А. в части решения по гражданскому иску Т. отменить, признав за Т. право на удовлетворение иска, передав вопрос о размере его возмещения на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства. Этот же приговор изменить, снизив стоимость похищенного автомобиля до 135000 рублей, а так же указать в вводной части приговора дату его вынесения - 14 января 2021 года. В остальной части приговор оставить без изменений, а апелляционную жалобу Т. без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с положениями главы 47.1 УПК РФ.
Судья В.В. Отт


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка