Постановление Севастопольского городского суда от 31 мая 2021 года №22-354/2021

 
СЕВАСТОПОЛЬСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 31 мая 2021 года Дело N 22-354/2021
Севастопольский городской суд в составе:
председательствующего: Землюкова Д.С.,
при секретаре: Рылове И.Н.,
с участием прокурора: Гукасян К.А.,
осужденного: Скворцова С.Н.,
защитника осужденного - адвоката Кононенко В.Н.,
рассмотрел в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционным жалобам осужденного Скворцова С.Н. на приговор Гагаринского районного суда г.Севастополя от 1 марта 2021 года, которым
Скворцов С.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, судимый:
- 23 декабря 2016 года Череповецким городским судом Волгоградской области по п."а" ч.3 ст.158, п."в" ч.2 ст.158, ч.3 ст.69 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, на основании ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года 6 месяцев;
- 8 августа 2017 года Череповецким городским судом Волгоградской области по п."а" ч.2 ст.158, ч.4 ст.74, ст.70 УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;
- осужден по п."в" ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу. Взят под стражу в зале суда.
Срок отбывания наказания постановлено исчислять с 4 марта 2021 года. Время содержания под стражей до вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы в соответствии с требованиями п."а" ч.3.1 ст.72 УК РФ. Судом разрешена судьба вещественных доказательств.
Заслушав докладчика, выслушав мнение прокурора, просившего исключить из приговора указание на погашенные судимости, в остальной части приговор оставить без изменений, осужденного и его адвоката, поддержавших доводы жалоб, суд
установил:
Скворцов С.Н. осужден за тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину, имевшего место 9 августа 2020 года в г.Севастополе при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре.
В апелляционных жалобах осужденный, не оспаривая квалификацию и доказанность содеянного, просит приговор изменить, в связи с суровостью назначенного наказания.
Указывает, что вину признал, причиненный потерпевшей материальный ущерб заглажен, потерпевшая не настаивала на строгом наказании, у него на иждивении находятся двое несовершеннолетних детей, просит применить при назначении наказания положения ст.64, ч.3 ст.68 УК РФ.
Суд, изучив материалы дела и проверив доводы, содержащиеся в апелляционном представлении, приходит к следующему.
Дело рассмотрено судом в порядке главы 40 УПК РФ.
Убедившись в том, что предъявленное Скворцову С.Н. обвинение является обоснованным, подтверждается собранными по делу доказательствами, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о виновности осужденного в совершении инкриминируемого ему деяния, и верно квалифицировал его действия по п."в" ч.2 ст.158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.
При назначении наказания в соответствии с требованиями ст.ст.6, 43, 60 УК РФ суд первой инстанции в полной мере учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления данные о личности осужденного, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.
Смягчающими наказание обстоятельствами суд признал и учел при назначении наказания: полное признание вины, раскаяние в содеянном, наличие двоих малолетних детей, возмещение материального ущерба потерпевшей.
Отягчающим наказание обстоятельством обоснованно признан рецидив преступлений в действиях осужденного.
Какие-либо исключительные обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности совершенного преступления, позволяющие применить к осужденному положения ст.ст. 53.1, 64, 73 УК РФ, не установлены в судебном заседании. Не усматривает таких обстоятельств и суд второй инстанции, как и оснований для применений положений ч.3 ст.68, ч.6 ст.15 УК РФ.
Назначенное наказание является справедливым, соразмерным содеянному и личности виновного.
Вместе с тем приговор подлежит изменению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 304 УПК РФ в вводной части приговора среди ряда сведений, определенных данной статьей, указываются, в том числе, данные о личности подсудимого, имеющие значение для уголовного дела.
В соответствии разъяснениями положений уголовно-процессуального закона, изложенными в п. 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 55 от 29 ноября 2016 года "О судебном приговоре", если на момент совершения подсудимым преступления, в котором он обвиняется по рассматриваемому судом уголовному делу, его судимости сняты или погашены, то суд, исходя из положений ч. 6 ст. 86 УК РФ, не вправе упоминать о них в вводной части приговора.
Данные положения закона, а также его разъяснения, изложенные в постановлении Пленума, судом выполнены не были.
Так, от наказания по приговору мирового судьи судебного участка N 64 Волгоградской области от 25 мая 2011 года и приговору Череповецкого городского суда Волгоградской области от 11 сентября 2012 года осужденный был освобожден 10 апреля 2014 года, данный на момент совершения Скворцовым С.Н. преступления, за которое он осужден по настоящему приговору, его судимости приговору мирового судьи судебного участка N 64 Волгоградской области от 25 мая 2011 года и приговору Череповецкого городского суда Волгоградской области от 11 сентября 2012 года, относящиеся к категории небольшой и средней тяжести, в соответствии с требованиями п."в" ч.3 ст.86 УК РФ погашены и поэтому не могли быть указаны в приговоре.
В соответствии с изложенным, прихожу к выводу об исключении из приговора указания на судимости Скворцова С.Н. по данным приговорам.
Указанное обстоятельство не является основанием для смягчения назначенного наказания, которое назначено в минимальном пределе с учетом положений ч.2 ст.68 УК РФ, является справедливым и соразмерным содеянному.
Иных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену либо изменение приговора, судом первой инстанции не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд
постановил:
приговор Гагаринского районного суда г.Севастополя от 1 марта 2021 года в отношении Скворцова С.Н. изменить.
Исключить из вводной части приговора указание на погашенные судимости по приговору мирового судьи судебного участка N 64 Волгоградской области от 25 мая 2011 года и приговору Череповецкого городского суда Волгоградской области от 11 сентября 2012 года.
В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного без удовлетворения.
Апелляционное постановление в течение 6 месяцев со дня вынесения, а осужденным, содержащемся под стражей, в тот же срок с момента вручения, может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам четвертого кассационного суда общей юрисдикции через суд первой инстанции.
В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции, о чем он должен указать в кассационной жалобе или отдельном ходатайстве или возражениях на кассационные жалобы иных лиц, представление прокурора.
Судья Д.С. Землюков


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка