Дата принятия: 19 марта 2021г.
Номер документа: 22-354/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ КАЛИНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 марта 2021 года Дело N 22-354/2021
Судебная коллегия по уголовным делам Калининградского областного суда в составе:
председательствующего Сызиной Т.И.,
судей Буданова А.М. и Онищенко О.А.
при секретаре Сурниной А.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению Калининградского транспортного прокурора Зонина Д.Н. и апелляционной жалобе осужденного Бердова В.Ю. на приговор Центрального районного суда г. Калининграда от 11 декабря 2020г., которым
Бердов Вадим Юрьевич, родившийся ДД.ММ.ГГГГ. в <>, не судимый,
осужден по:
- ч. 1 ст. 231 УК РФ к 1 году лишения свободы;
- ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228-1 УК РФ к 6 годам лишения свободы.
На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем поглощения менее строгого наказания более строгим окончательно назначено 6 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Исчислен срок наказания и произведен зачет времени содержания Бердова В.Ю. под стражей с 9 мая 2020г. по день вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания; разрешена судьба вещественных доказательств.
Заслушав доклад судьи Онищенко О.А., выступление прокурора Ленешмидта А.С., поддержавшего доводы апелляционного представления, выступления осужденного Бердова В.Ю. в режиме видеоконференц-связи и его защитника - адвоката Миненко А.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Приговором суда Бердов В.Ю. признан виновным в совершении в период с 4 февраля 2020г. до 4 мая 2020г. незаконного культивирования 119 растений рода Конопля, содержащих наркотические средства, в крупном размере, в подвальном помещении дома 1 в пос. Вольное Зеленоградского района Калининградской области, и в покушении на незаконный сбыт частей растений рода Конопля (растений рода Cannabis) в крупном размере - общей массой 261 грамма в пересчете на вещество, высушенное до постоянной массы, а также наркотического средства каннабис (марихуана) в крупном размере массой 217,2 грамма в пересчете на вещество, высушенное до постоянной массы, которые были изъяты сотрудниками Западного ЛУ МВД России на транспорте 4 мая 2020г., соответственно, из подвального помещения дома 1 в пос. Вольное Зеленоградского района Калининградской области и из квартиры 13 дома 3 по ул. Гайдара в г. Калининграде.
В апелляционном представлении прокурор, не оспаривая выводы суда о виновности осужденного, квалификацию его действий, вид и размер наказания, ставит вопрос о внесении изменений в описательно-мотивировочную часть приговора в связи с тем, что суд, правильно квалифицировав действия Бердова в соответствии с предъявленным обвинением по ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, ошибочно указал, что осужденный совершил покушение на незаконный сбыт наркотического средства, частей растений, содержащих наркотические средства, в значительном размере.
Осужденный Бердов в апелляционной жалобе и дополнениях к ней полагает приговор подлежащим изменению в связи с неправильным применением уголовного закона, несправедливостью приговора вследствие чрезмерной строгости назначенного наказания и вида исправительного учреждения. В обоснование указывает, что суд лишь перечислил в приговоре смягчающие наказание обстоятельства, но не дал им надлежащей оценки. В частности, суд не учел характеристики его личности и состояние здоровья, проживание с малолетней дочерью, для которой он является единственным родителем и опекуном ввиду аморального образа жизни бывшей супруги, наличие смягчающих обстоятельств, предусмотренных п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ, отсутствие отягчающих. Суд необоснованно отказал в признании смягчающим обстоятельством явки с повинной, поскольку, по мнению осужденного, она может быть дана в любой стадии предварительного и судебного следствия, а ее написание до задержания свидетельствовало бы об отказе от совершения преступления. Ссылается на неправильное применение ч. 3 ст. 66 УК РФ и просит с учетом смягчающих наказание обстоятельств и сведений, указанных в письме начальника Западного УВД на транспорте МВД России от 27 октября 2020г., дополнить описательно-мотивировочную часть приговора указанием на применение п. "и" ч. 1 и ч. 2 ст. 61 УК РФ, снизить размер назначенного наказания с учетом положений ст. 64 УК РФ либо ч. 6 ст. 15 УК РФ, заменить его принудительными работами. В дополнениях к жалобе осужденный полагает, что оперативные сотрудники действовали вопреки целям, указанным в ст. 2 Федерального закона "Об оперативно-розыскной деятельности", поскольку оперативное мероприятие "прослушивание телефонных переговоров" проводилось с 1 июля 2019г. по 4 мая 2020г., то есть сотрудникам правоохранительных органов еще в январе 2020 года было известно о приобретении им участка, осуществлении ремонта в помещении, покупке необходимого оборудования, однако его действия не были пресечены на стадии, когда он посадил семена. Указанные действия сотрудников правоохранительных органов, позволивших ему в период с 4 января по 4 мая 2020г. вырастить, высушить, измельчить и переместить себе домой марихуану, то есть приготовить ее к сбыту, считает провокацией преступления и просит исключить из приговора осуждение по ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, назначив за культивирование наркотического средства наказание, не связанное с лишением свободы. Не оспаривая факта приготовления к сбыту, просит учесть, что, опасаясь уголовной ответственности, он собирался отказаться от совершения преступления и самостоятельно уничтожить марихуану. Указывает на нарушения закона при производстве следственных действий, влекущие признание их результатов недопустимыми доказательствами. Так, обнаруженные в ходе проведения обыска по месту его жительства тринадцать банок, частично наполненные веществом растительного происхождения, не были опечатаны по отдельности, их содержимое сотрудники полиции высыпали в один пакет и в таким виде передали на экспертизу. При этом следователь не дал поручение эксперту отделить от марихуаны сено и мяту, которые он использовал для маскировки марихуаны. Следователь не предложил ему участвовать в производстве экспертиз содержимого изъятых банок и частей растений, лишил возможности поставить свои вопросы перед экспертом, ознакомив с результатами уже проведенной экспертизы, чем нарушил его права. Обращает внимание, что, хотя на изъятых стволах растений и имелось некоторое количество листьев, содержащих наркотическое средство, однако, если их отделить от куста, то их вес составит не более 10-15 грамм. Утверждает, что в некоторых из изъятых у него дома банок он для маскировки хранил различные сорта зеленого чая, однако эксперту не был поставлен вопрос об идентичности стволов растений, обнаруженных в подвальном помещении, растительным веществам, находящимся у него дома. Суд первой инстанции эти обстоятельства не исследовал.
В суде апелляционной инстанции Бердов, поддержав доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, просил об отмене приговора в части осуждения по ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228-1 УК РФ и прекращении уголовного дела.
Заслушав стороны, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, апелляционной жалобы и дополнений к ней, судебная коллегия приходит к следующему.
Выводы суда о виновности Бердова в незаконном культивировании растений, содержащих наркотические средства, в крупном размере и в покушении на незаконный сбыт наркотических средств и частей растений, содержащих наркотические средства, в крупном размере соответствуют правильно установленным в ходе судебного разбирательства фактическим обстоятельствам дела, основаны на достаточной совокупности исследованных судом доказательств, которым суд в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ дал надлежащую оценку.
Так, из показаний допрошенных в судебном заседании оперуполномоченных ОСО УР Западного ЛУ МВД России на транспорте А. Б. следует, что в ходе проведения весной 2020 года оперативного технического мероприятия "контроля телефонных переговоров" стало известно, что Бердов и иное лицо, в отношении которых в линейном управлении ранее имелась оперативная информация об осуществлении ими незаконного оборота наркотических средств, культивировании марихуаны, намерены 4 мая 2020г. вывозить наркосодержащие растения с территории участка в пос. Вольное Зеленоградского района, принадлежащего сестре Бердова и В. и находящегося в фактическом владении осужденного. В этот же день на указанном участке в присутствии Бердова был произведен обыск, в результате чего обнаружен приспособленный для выращивания растений погреб, из которого изъяты различной высоты растения марихуаны, в том числе высушенные, а также оборудование для ухода за ними.
Допрошенные в ходе предварительного следствия в качестве свидетелей дознаватели Г. и Д.., показания которых были оглашены с согласия сторон, сообщили, что в рамках расследования в отделе дознания Западного ЛУ МВД России на транспорте уголовного дела в отношении Е. по ч. 1 ст. 228 УПК РФ в результате исполнения отдельного поручения дознавателя о производстве оперативно-розыскных мероприятий по установлению лица, сбывшего Е. наркотическое средство, оперативными работниками была предоставлена информация о возможной причастности к преступлению Бердова и В., в связи с чем было инициировано производство обысков в квартире Бердова по ул. Гайдара, 3-13 в г. Калининграде по месту его жительства и на участке в пос. Вольное, д. 1 Зеленоградского района Калининградской области, принадлежащем на праве собственности В. и сестре Бердова. Результаты проведенных ими 4 мая 2020г. обысков были отражены в протоколах указанных следственных действий.
Из протокола обыска от 4 мая 2020г. следует, что на придомовом участке в пос. Вольное, д. 1 Зеленоградского района Калининградской области расположено подвальное помещение (земляной погреб), состоящее из двух помещений; оно оборудовано металлической дверью, электрифицировано, стены оклеены светоотражающим фольгированным материалом; одно из помещений разделено на секции теплосветоотражающей пленкой, в нем обнаружены и изъяты приспособления для выращивания растений - вентиляторы, лампы накаливания, в том числе, с устройством розжига, лампы LED, кулер, инструменты, пластиковые канистры с жидкостью, реле задержки времени, вайфай-роутер, поддоны, измерительные приборы Ph-метра, электронные весы, термометр, а также различной высоты растения с корневой системой в емкостях с грунтом общим количеством 135 штук и 10 растений в высушенном состоянии, подвешенные на веревку; в находившемся на данном участке автомобиле "DAEWO NEXIA", которым управлял Бердов, обнаружены и изъяты товарные и кассовые чеки на покупку вентиляторов, удобрений, опрыскивателя.
Обстоятельства проведения обыска подтвердили в судебном заседании оперуполномоченный Ж. и допрошенные на предварительном следствии в качестве свидетелей З. и И. присутствовавшие при обыске в статусе понятых.
Согласно протоколу обыска, проведенному в тот же день по месту жительства Бердова по адресу: г. Калининград, ул. Гайдара, 3-13, были обнаружены и изъяты: тринадцать стеклянных банок разных размеров с захлопывающимися крышками с находящимися внутри растительным веществом, в том числе, в двух банках растительное вещество было упаковано в фольгированные свертки, пакеты с застежками "зип-лок", рулон фольгированной бумаги, договор аренды жилого дома и земельного участка, расположенного в пос. Вольное, 1 Зеленоградского района, от 1 февраля 2020г., подписанный Пузыриным, блистеры с семенами.
Свидетели К. и Л.., показания которых были оглашены, подтвердили обстоятельства обнаружения в ходе обыска по месту жительства Бердова вышеуказанных предметов и веществ, их изъятие, составление протокола обыска и его подписание ими в качестве понятых.
Допрошенные в качестве свидетелей на предварительном следствии оперуполномоченные М. и Н. подробно сообщили об обстоятельствах проведения обысков на придомовой территории и в подвальном помещении в пос. Вольное и по месту жительства Бердова в г. Калининграде.
Из показаний свидетеля В.., которые были оглашены судом с согласия сторон, усматривается, что в конце 2019 года он приобрел участок в пос. Вольное Зеленоградского района и примерно в то же время продал половину его Бердову, оформив право собственности на его сестру. Осужденный с его согласия пользовался всем участком. Впоследствии он узнал, что Бердов оборудовал на участке погреб и выращивал там марихуану.
Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля О. следует, что он по просьбе Бердова с конца января 2020 года осуществлял строительные работы по обустройству погреба на участке в пос. Вольное и видел, что в указанном подвальном помещении находились лампы освещения с реле и таймером, вдоль стен и под потолком прикреплена фольгированная светоотражающая пленка, в помещениях стояли емкости с растениями марихуаны. В период проведения им строительных работ в помещении, где были растения, были установлены вентиляторы, оборудована вытяжка. Растения, количество которых со временем увеличивалось, высаживал и выращивал из семян сам Бердов, поливал, удобрял и ухаживал за ними. По просьбе осужденного он подписал договор аренды земельного участка.
Кроме того, вина осужденного подтверждается заключениями химических экспертиз о количестве и составе изъятых в ходе обысков веществ и растений, содержащих наркотически активные компоненты, дактилоскопических экспертиз, в результате которых на предметах, обнаруженных в ходе обыска в подвальном помещении в пос. Вольное Зеленоградского района Калининградской области, выявлено наличие следов пальцев рук Бердова, протоколами осмотров изъятых в ходе обысков предметов, материалами проведенных в отношении осужденного оперативно-розыскных мероприятий "прослушивание телефонных переговоров", протоколом осмотра и прослушивания фонограмм телефонных переговоров и результатами экспертных исследований звуковых файлов, содержащих голос и речь Бердова и имеющих признаки маскировки содержательных элементов, показаниями эксперта П.., исследовавшей звуковые файлы, о том, что выявленные лингвистическим анализом признаки могут являться имплицитными указаниями на то, что объектом маскировки могли быть наркотические средства.
Кроме того, сам осужденный в суде первой инстанции вину признал в полном объеме и подтвердил, что выращивал марихуану на придомовом участке в подвальном помещении в пос. Вольное, 1 Зеленоградского района Калининградской области, высушивал, измельчал растения, перевозил и хранил по месту своего жительства в г. Калининграде с целью ее дальнейшего сбыта.
Все доказательства, изложенные в приговоре, получены с соблюдением норм УПК РФ, отвечают требованиям относимости и допустимости и являются достоверными.
Причин для оговора осужденного со стороны допрошенных по делу свидетелей судом установлено не было. Показания вышеуказанных лиц согласуются между собой и подтверждаются совокупностью доказательств по делу, в связи с чем суд обоснованно признал их достоверными и привел в приговоре в качестве доказательств виновности осужденного.
Доводы осужденного о нарушениях при производстве следственных действий уголовно-процессуального законодательства, влекущих признание доказательств недопустимыми, несостоятельны.
Как видно из материалов дела, протоколы обысков соответствует требованиям, предъявляемым законом к их составлению. Обыски проведены в присутствии понятых надлежащими должностными лицами, с указанием информации об обнаруженных и изъятых предметах и веществах, что соответствует требованиям ст. 182 УПК РФ. Правильность составленных протоколов удостоверена подписями участвовавших в следственных действиях лиц. Каких-либо заявлений и ходатайств от участников данных следственных действий, в том числе и от Бердова, не поступило. При таком положении каких-либо нарушений, влекущих признание данных протоколов недопустимым доказательством, судебной коллегией не установлено.
Из протокола обыска от 4 мая 2020г., проведенного в квартире осужденного по адресу: г. Калининград, ул. Гайдара, 3-13, и из заключений экспертов N 26 от 14 мая 2020г. и N 29/36 от 19 мая 2020г. следует, что растительные вещества поступили на исследование эксперту в том же виде, в котором были обнаружены и изъяты в ходе обыска - в стеклянных банках, закупоренных бугельными крышками, которые были упакованы: по две и три банки - в полиэтиленовые пакеты, восемь банок, помещенные в пластиковый контейнер - в два полимерных пакета, одна банка - в картонную коробку, то есть без смешивания содержимого банок. Это подтверждается фототаблицей и иллюстрациями к заключениям экспертов и опровергает доводы апелляционной жалобы осужденного об обратном.
Не доверять экспертным заключениям судебная коллегия оснований не усматривает, поскольку они достаточным образом аргументированы, научно обоснованы и в полной мере отвечают требованиям ст. 204 УПК РФ. Отбор проб при исследовании наркотических средств, как следует из заключений экспертов, произведен в соответствии с методическими рекомендациями, утвержденными Постоянным комитетом по контролю наркотиков 16 ноября 1993г. (протокол N 26).
Никаких сомнений в том, что экспертом, составившим заключение N 27 от 12 мая 2020г., исследовались высушенные части растений, изъятые в ходе обыска в подвальном помещении на участке в пос. Вольное, 1 Зеленоградского района Калининградской области, не имеется.
То обстоятельство, что в протоколе обыска зафиксировано изъятие десяти высушенных растений, что отражено и в исследовательской части заключения эксперта при описании упаковки объекта исследования, а в протоколе от 14 мая 2020г. их осмотра уже после проведения химической экспертизы, в ходе которого часть растительной массы была израсходована, указано, что осмотрены девять высушенных кустов растительного происхождения, на что обращает внимание осужденный при апелляционном рассмотрении дела, не ставит под сомнение заключение эксперта в части определения массы поступивших на исследование частей растений и доказанность обвинения в покушении на их незаконный сбыт, поскольку в данном случае крупный размер частей растений, содержащих наркотические средства, был правильно определен в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 1 октября 2012г. N 1002 "Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного кодекса Российской Федерации", не числом таких растений, а их общей массой, которая была установлена экспертом.
Нельзя признать существенным нарушением, влекущим отмену приговора, ознакомление Бердова с постановлениями о назначении химических экспертиз после их проведения. Как следует из материалов дела, указанные экспертизы в отношении растений, веществ и предметов, изъятых в ходе обысков на придомовом участке в пос. Вольное д. 1 Зеленоградского района Калининградской области и в квартире Бердова по адресу: г. Калининград, ул. Гайдара 3-13, были назначены дознавателем 5 мая 2020г. в рамках уголовного дела N 12001009719000039 в отношении Е.; после возбуждения 8 мая 2020г. уголовного дела N 12001009719000115 по признакам преступления, предусмотренного п. "а" ч. 2 ст. 231 УК РФ, в отношении Бердова и его задержания 9 мая 2020г. в качестве подозреваемого он был ознакомлен как с постановлениями о назначении судебных экспертиз, так и с заключениями экспертов. Учитывая, что осужденный и защитник при этом не заявили о несогласии с заключениями, не ходатайствовали о проведении дополнительных или повторных экспертиз, о постановке новых вопросов, об участии в производстве экспертиз, не указывали, что имелись основания для отвода эксперта, в том числе и при окончании предварительного следствия, и в суде первой инстанции, оснований для исключения из числа доказательств проведенных экспертиз, не имеется.
Как видно из материалов дела, оперативно-розыскные мероприятия "прослушивание телефонных переговоров" в отношении осужденного проводились в соответствии с целями, предусмотренными Федеральным законом "Об оперативно-розыскной деятельности", на основании судебного решения, их результаты, оформленные соответствующими материалами, переданы в орган предварительного расследования в установленном законом порядке.
Доводы осужденного о том, что сотрудники полиции, длительное время контролировавшие его телефонные переговоры, своевременно не пресекли его деятельность и таким образом позволили ему вырастить марихуану и приготовить ее к сбыту, несостоятельны.
Как следует из материалов уголовного дела, прослушивание телефонных переговоров осужденного было санкционировано судом 25 июня 2019г. сроком на 90 суток, осуществлялось в период июля-августа 2019 года, после чего разрешение на проведение данного ОРМ было вновь дано судом 6 апреля 2020г. и проводилось до получения значимой информации, в результате которой Бердов был задержан 4 мая 2020г. и наркотические средства у него изъяты.
Оснований полагать, что уже на начальном этапе проведения ОРМ в отношении Бердова сотрудники правоохранительных органов обладали конкретной и исчерпывающей информацией о направленности умысла осужденного и обстоятельствах его незаконной деятельности, не имеется, содержание звуковых файлов телефонных переговоров Бердова на это не указывает.
При таком положении судебная коллегия признает, что действия оперативных сотрудников по выявлению и документированию его преступной деятельности не носили провокационный характер, а умысел на незаконное культивирование растений, содержащих наркотические средства, и их дальнейший сбыт сформировался у Бердова независимо от деятельности сотрудников правоохранительных органов.
Совокупность представленных доказательств суд первой инстанции правильно признал достаточной для постановления обвинительного приговора и обоснованно пришел к выводу о доказанности вины Бердова в совершении инкриминируемых ему преступлений, верно квалифицировав его действия по ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228-1 и ч. 1 ст. 231 УК РФ.
При этом суд правильно указал, что об умысле Бердова на незаконное культивирование марихуаны и ее сбыт свидетельствуют наличие приспособлений и оборудования для ее выращивания, создание для этого условий, обустройство помещения и осуществление ухода за растениями, а также количество изъятых наркотических веществ, их расфасовка, наличие упаковочного материала, весов.
Оснований для иной квалификации действий осужденного, указавшего в апелляционной жалобе, что он лишь приготовил наркотическое средство к незаконному сбыту, судебная коллегия не усматривает.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 13.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16 июня 2006г. N 14 "О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами", если лицо в целях осуществления умысла на незаконный сбыт наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов, растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, незаконно приобретает, хранит, перевозит, изготавливает, перерабатывает эти средства, вещества, растения, тем самым совершает действия, направленные на их последующую реализацию и составляющие часть объективной стороны сбыта, однако по независящим от него обстоятельствам не передает указанные средства, вещества, растения приобретателю, то такое лицо несет уголовную ответственности за покушение на незаконный сбыт этих средств, веществ, растений.
Такие действия, направленные на последующую реализацию в крупном размере наркотических средств и частей растений, содержащих наркотические средства, Бердовым были совершены.
Процессуальных нарушений, влекущих отмену приговора, судом не допущено.
Вопреки доводам осужденного, приведенным при апелляционном рассмотрении дела, уголовное дело в отношении Бердова было расследовано в соответствии с правилами подследственности, установленными ч. 5 ст. 151 УПК РФ.
Вместе с тем приговор подлежит изменению по доводам апелляционного представления, поскольку суд, правильно квалифицировав действия Бердова по покушению на сбыт частей растений рода Конопля, содержащих наркотические средства, общей массой 261 грамма и наркотического средства каннабис (марихуана) массой 217,2 грамма в соответствии с предъявленным обвинением и установленными судом фактическими обстоятельствами дела - по ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, приводя диспозицию данной статьи УК РФ, ошибочно указал на покушение на сбыт наркотических средств и растений, содержащих наркотические средства в значительном, а не в крупном размере, что подлежит уточнению судом апелляционной инстанции.
При этом указание в описательно-мотивировочной части приговора на ч. 3 ст. 30 п. "г" ч. 4 ст. 228 УК РФ как на инкриминируемое осужденному преступление является явной технической опиской суда.
Наказание Бердову за содеянное назначено в соответствии с требованиями уголовного закона, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, данных о личности осужденного и всех установленных по делу смягчающих наказание обстоятельств, к которым суд отнес: полное признание вины и раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию данных и иных преступлений, о которых указано в письме начальника Западного УВД на транспорте МВД России от 27 октября 2020г., наличие малолетнего ребенка, состояние здоровья осужденного.
Мотивы, по которым суд отказал в признании явки с повинной, написанной осужденным 28 августа 2020г., смягчающим наказание обстоятельством, судебная коллегия находит убедительными и, соглашаясь с ними, также учитывает, что в соответствии с разъяснениями, данными в п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015г. N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания" под явкой с повинной, которая в силу пункта "и" части 1 статьи 61 УК РФ является обстоятельством, смягчающим наказание, следует понимать добровольное сообщение лица о совершенном им или с его участием преступлении, сделанное в письменном или устном виде. При этом не может признаваться добровольным заявление о преступлении, сделанное лицом в связи с его задержанием по подозрению в совершении этого преступления. Признание лицом своей вины в совершении преступления в таких случаях может быть учтено судом в качестве иного смягчающего обстоятельства в порядке части 2 статьи 61 УК РФ или, при наличии к тому оснований, как активное способствование раскрытию и расследованию преступления, что и было сделано судом в данном случае.
Вывод суда о назначении осужденному за каждое преступление наказания в виде лишения свободы и невозможности исправления осужденного без его реального отбывания в местах лишения свободы и, как следствие, отсутствие оснований для применения положений ст. 53.1 УК РФ в приговоре мотивированы и являются правильными.
С учетом фактических обстоятельств преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, и степени его общественной опасности суд обоснованно не применил положения ч. 6 ст. 15 УК РФ. Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целью и мотивом преступлений, личностью осужденного, его поведением во время и после совершения преступлений, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, для применения положения ст. 64 УК РФ судом не установлено, и судебная коллегия также не находит.
Правила назначения наказания, предусмотренные ч. 1 ст. 62 и ч. 3 ст. 66 УК РФ судом учтены, о чем прямо указано в приговоре. Вопреки доводам осужденного, ссылки на данные нормы уголовного закона, в том числе на положения ч. 2 ст. 61 УК РФ, в резолютивной части приговора не требуется.
Принцип назначения окончательного наказания судом соблюден.
Вид исправительного учреждения, где осужденному надлежит отбывать наказание - исправительная колония строгого режима, определен судом правильно, в соответствии с положениями п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ.
Таким образом, судебная коллегия полагает, что все обстоятельства, подлежащие учету при назначении наказания, в том числе изложенные в апелляционной жалобе осужденного, учтены судом надлежащим образом, назначенное осужденному наказание является справедливым и оснований для его смягчения не имеется.
Вносимые в приговор изменения не влияют на его законность и обоснованность в остальной части и смягчения назначенного наказания также не влекут.
Вопрос о судьбе вещественных доказательств разрешен судом в соответствии с положениями ст. 81 УПК РФ. В связи с заявленным в суде апелляционной инстанции ходатайством осужденного принадлежащий ему телефон подлежит передаче родственникам в порядке, установленном ст. 397 УПК РФ.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 389-20, 389-28 и 389-33 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор Центрального районного суда г. Калининграда от 11 декабря 2020г. в отношении Бердова Вадима Юрьевича изменить.
Уточнить в описательно-мотивировочной части при квалификации действий Бердова В.Ю. по ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, что он совершил покушение на незаконный сбыт наркотических средств, частей растений, содержащих наркотические средства, в крупном размере.
В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Апелляционное представление прокурора удовлетворить.
Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в Судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции через Центральный районный суд г. Калининграда в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу - с 19 марта 2021г., а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения копии решения, вступившего в законную силу. Осужденный, содержащийся под стражей, вправе ходатайствовать о своем участии в суде кассационной инстанции.
Председательствующий: подпись
Судьи: подписи
< > судья О.А. Онищенко
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
