Определение Судебной коллегии по уголовным делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 25 июня 2020 года №22-354/2020

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ СУДА ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 25 июня 2020 года Дело N 22-354/2020
Судебная коллегия по уголовным делам Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:
председательствующего Калинкина С.В.,
судей Коршунова И.М. и Скрипова С.В.,
при секретаре Прокопчук А.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника Байрамова Ф.Н. на приговор Муравленковского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 18 февраля 2020 года, по которому
Чаюков И.Н., родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, не судимый
осужден по п. "в" ч. 3 ст. 158 УК РФ к штрафу в размере 300 000 рублей с рассрочкой на 3 года 4 месяца с выплатой ежемесячно 7 500 рублей.
Заслушав доклад судьи Калинкина С.В., выступление защитника Новкина В.Я., поддержавших доводы апелляционной жалобы, а также мнение прокурора Мухлынина А.Л., полагавшего необходимым приговор оставить без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Чаюков И.Н. по приговору суда признан виновным в тайном хищении принадлежащей ФИО1 электрогенераторной установки "TOYODC-45 KBS" стоимостью 529 907 рублей, то есть в краже, совершенной в крупном размере.
Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В апелляционной жалобе защитник Байрамов Ф.Н. выражает несогласие с приговором, в связи с неправильным применением уголовного закона. Указывает, что судом не дана оценка сведениям о наличии долга перед ООО "Гарантэлит", в счет погашения которого Чаюковым И.Н. и были внесены деньги в сумме 400 000 рублей, вырученные от продажи электрогенератора. Отмечает, что осужденный действовал с целью сохранения авторитета ООО "Стройнефтепровод", единственным учредителем которого являлся потерпевший ФИО1 При отсутствии корыстного мотива действия Чаюкова И.Н. по продаже принадлежащего ФИО1 имущества должны быть расценены как самоуправство, чему судом оценка не дана.
В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Вячин Ю.А. и потерпевший ФИО1 указывают на несостоятельность изложенных в ней доводов, в связи с чем просят оставить жалобу без удовлетворения, а приговор - без изменения.
Изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, выслушав позицию сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Вопреки доводам жалобы суд первой инстанции дал оценку всем доказательствам, исследованным в ходе судебного разбирательства в их совокупности, при этом указал основания, по которым одни доказательства приняты, а другие отвергнуты. Такая оценка произведена судом в соответствии с требованиями ст. ст. 17, 87, 88 УПК РФ.
Суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и сделал обоснованный вывод о доказанной виновности Чаюкова И.Н. в краже принадлежащего ФИО1 имущества на основе объективной оценки исследованных в судебном разбирательстве доказательств, содержание и анализ которых приведены в приговоре.
Сам Чаюков И.Н. не оспаривает, что в отсутствие собственника изъял генератор с места хранения, перевез его, а впоследствии продал. Его показания в данной части согласуются с показаниями потерпевшего ФИО1, свидетелей ФИО2, ФИО3, видеозаписью процесса вывоза генератора (т. 3 л.д. 27-33).
Таким образом, установлено, что Чаюков И.Н. изъял чужое, принадлежащее ФИО1, имущество. То, что впоследствии вырученные от продажи генератора деньги были, якобы, переданы третьему лицу, не имеет юридического значения, так как похищенное имущество может быть обращено как в пользу виновного, так и в пользу третьих лиц (п. 1 Примечания к ст. 158 УК РФ).
Действительно, диспозиция ст. 158 УК РФ предусматривает обязательным признаком хищения совершение изъятия из корыстных побуждений. В соответствии с п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30 ноября 2017 года N 48 под корыстной целью понимается стремление изъять и обратить чужое имущество в свою пользу, распорядиться указанным имуществом как своим собственным, в том числе путем передачи его в обладание других лиц, круг которых не ограничен. Таким образом, по делу доказано наличие у Чаюкова И.Н. корыстного мотива.
Кроме того, доводы защиты о том, что доказательства расходования денежных средств не оценены судом, безосновательны, поскольку каких-либо доказательств расходования вырученных от продажи похищенного генератора денежных средств, помимо показаний осужденного, защитой суду не представлено.
Доводы защиты о необходимости квалификации содеянного по ст. 330 УК РФ не основаны на законе и установленных фактических обстоятельствах дела. У Чаюкова И.Н. не было ни реального, ни предполагаемого права распоряжаться имуществом, принадлежащим как лично ФИО1, так и ООО "Стройнефтепровод". Осужденному не было предоставлено полномочий совершать какие-либо действия от имени и в интересах данной организации.
При этом мотив (погашение задолженности ООО "Стройнефтепровод", возглавляемой ФИО1, перед контрагентами), также был опровергнут показаниями потерпевшего ФИО1, свидетеля ФИО4, являющейся бухгалтером ООО "Стройнефтепровод", пояснивших, что организация не имела задолженности перед контрагентами.
Факт хищения имущества в крупном размере подтвержден как показаниями потерпевшего, так и выводами товароведческой экспертизы (т. 2 л.д. 16-30).
Таким образом, действия осужденного квалифицированы верно, в полном соответствии с установленными фактическими обстоятельствами по п. "в" ч. 3 ст. 158 УК РФ.
Назначая наказание, суд первой инстанции в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, влияние назначаемого наказания на его исправлениеи на условия жизни его семьи, отсутствие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств.
Суд назначил осужденному наиболее мягкое наказание из предусмотренных уголовным законом, и у судебной коллегии не имеется оснований полагать его несправедливым вследствие чрезмерной суровости. Оно соответствует требованиям закона и соразмерно характеру общественной опасности и тяжести содеянного. Также судом обоснованно указано об отсутствии оснований для применения ч. 6 ст. 15, ст. 64, ст. 73 УК РФ.
Гражданский иск потерпевшего ФИО1 о взыскании с осужденного материального вреда, причиненного преступлением, разрешен в соответствии с требованиями гражданского законодательства.
Нарушений уголовно-процессуального закона, существенным образом отразившихся на содержании судебного решения, либо затронувших права участников уголовного судопроизводства, влекущих отмену приговора, по делу не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 38913,38920, 38928 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор Муравленковского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 18 февраля 2020 года в отношении Чаюкова И.Н. оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника - без удовлетворения.
Председательствующий: подпись
Судьи: подписи
Подлинник апелляционного определения хранится в деле N 1-6/2020 том 4 в Муравленковском горсуде.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка