Дата принятия: 16 сентября 2020г.
Номер документа: 22-354/2020
МАГАДАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 16 сентября 2020 года Дело N 22-354/2020
Магаданский областной суд в составе:
председательствующего судьи Марченко Е.Г.,
при секретаре Ермолаевой И.В.,
с участием:
прокурора отдела прокуратуры Магаданской области Ушаковой С.В.,
защитника осужденного Бархатинского И.А. - адвоката Данилушкина М.В.,
осужденного Бархатинского И.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в единоличном составе суда апелляционной инстанции апелляционные жалобы осужденного Бархатинского И.А. и его защитника адвоката Данилушкина М.В. на постановление Магаданского городского суда Магаданской области от 20 июля 2020 г., которым ходатайство осужденного
Бархатинского И.А., <.......> судимого приговором Магаданского городского суда Магаданской области от 14 марта 2013 года (с учетом изменений, внесенных апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Магаданского областного суда от 24 мая 2013 года) по п. "г" ч.3 ст.228.1 УК РФ (в ред. ФЗ N 215-ФЗ от 27.07.2009г.), п. "б" ч.2 ст.228.1 УК РФ (в ред. ФЗ N 215-ФЗ от 27.07.2009г.), ч.2 ст.228 УК РФ (в ред. ФЗ N 87-ФЗ от 19.05.2010г.), ч.3 ст.69 УК РФ к 9 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима,
о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания - исправительными работами либо ограничением свободы, оставлено без удовлетворения.
Доложив материалы дела, заслушав осужденного Бархатинского И.А. и его защитника - адвоката Данилушкина М.В., поддержавших доводы апелляционных жалоб, выслушав прокурора Ушакову С.В. об оставлении постановления суда без изменения, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Приговором Магаданского городского суда Магаданской области от 14 марта 2013 года (с учетом изменений, внесенных апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Магаданского областного суда от 24 мая 2013 года) Бархатинский И.А. осужден по п. "г" ч.3 ст.228.1 УК РФ (в ред. ФЗ N 215-ФЗ от 27.07.2009г.), п. "б" ч.2 ст.228.1 УК РФ (в ред. ФЗ N 215-ФЗ от 27.07.2009г.), ч.2 ст.228 УК РФ (в ред. ФЗ N 87-ФЗ от 19.05.2010г.), ч.3 ст.69 УК РФ к 9 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, с исчислением срока наказания с 14 марта 2013 года.
Начало срока отбывания наказания - 14.03.2013г.
Окончание срока отбывания наказания - 13.03.2022г.
Отбыл 2/3 срока наказания - 14 марта 2019 г.
Осужденный Бархатинский И.А. обратился в Магаданский городской суд Магаданской области с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания - исправительными работами либо ограничением свободы.
Постановлением Магаданского городского суда Магаданской области от 20 июля 2020 г. указанное ходатайство осужденного Бархатинского И.А. оставлено без удовлетворения.
В апелляционной жалобе осужденный Бархатинский И.А., не соглашаясь с постановлением суда, просит его отменить, удовлетворить заявленное им ходатайство.
В обоснование указывает, что дисциплинарные взыскания были допущены им в период тяжелого эмоционального состояния, обусловленного потерей родителей, в настоящее время взыскания погашены досрочно, в течение двух лет нарушений не допускает, работает сверх установленной нормы, поощрялся, отбывает наказание в облегченных условиях, получил две профессии, характеризуется положительно, имеет двух несовершеннолетних детей, нуждающихся в его помощи и воспитании.
Полагает, что указанные обстоятельства свидетельствуют о его исправлении, что подтверждается мнением администрации исправительного учреждения, поддерживающей его ходатайство. Однако суд принял во внимание доводы прокурора, который в четвертый раз обосновывает необходимость отказа в его ходатайствах одними и теми же фактами, игнорируя характеристику, представленную исправительной колонией.
В апелляционной жалобе адвокат Данилушкин М.В. в интересах осужденного Бархатинского И.А. ставит вопрос об отмене постановления суда, расценивая в качестве объективного вменения вывод суда о том, что поведение осужденного не было положительным на протяжении всего периода отбытия наказания. Мотивирует свои доводы отсутствием у суда специальных знаний для оценки поведения Бархатинского И.А.
Просит постановление суда отменить и направить материал на новое рассмотрение со стадии подготовки к судебному заседанию.
В возражениях на апелляционную жалобу помощник прокурора г.Магадана Сидоренко Д.С., выражая несогласие с доводами апелляционных жалоб, указывает, что характеристика исправительного учреждения в отношении Бархатинского И.А. не в полной мере соответствует положениям ч.4 ст.80 УК РФ, поскольку в ней не дано оценки поведению осужденного за весь период отбывания наказания. Между тем, в течение 1 года Бархатинский И.А. 9 раз привлекался к дисциплинарной ответственности за нарушения, носящие системный характер, что свидетельствует о пренебрежительном отношении к соблюдению правил внутреннего распорядка исправительного учреждения. При таких обстоятельствах полагает, что постановление суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба осужденного - без удовлетворения.
Проверив представленные материалы, сопоставив их с доводами апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения постановления.
Проверив представленные материалы, сопоставив их с доводами апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения постановления.
В соответствии с ч.1 ст.80 УК РФлицу, отбывающему лишение свободы, суд может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания.
По смыслу закона основанием для такой замены является поведение осужденного, свидетельствующее о том, что цели наказания в отношении него могут быть достигнуты путем применения более мягкого вида наказания. При этом суду надлежит учитывать данные о личности и поведении осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, а также отношение осужденного к совершенному деянию.
Учитывая совокупность сведений, характеризующих личность Бархатинского И.А., в том числе его поведение в местах лишения свободы за весь период отбывания наказания, суд обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства осужденного о замене неотбытой части наказания более мягким видом.
Как установлено и учтено судом первой инстанции, Бархатинский И.А. действительно администрацией учреждения, в котором он отбывает наказание, характеризуется положительно, от работы не отказывается, получил специальности в ПУ-N..., вину по приговору признал, отбывает наказание в облегченных условиях с 9 апреля 2014 г., исполнительных листов не имеет, имеет социально-полезные связи, за весь период отбывания наказания 21 раз поощрялся администрацией исправительного учреждения.
В тоже время представленные материалы свидетельствуют и о том, что Бархатинским И.А. в период отбывания наказания (с 2 июля 2017 г. по 5 февраля 2019 г.) было допущено 21 нарушение установленного порядка отбывания наказания, за которые с осужденным систематически, то есть 12 раз (с 2 июля 2014 г. по 5 февраля 2019 г. проводились профилактические беседы за нарушения установленного порядка отбывания наказания, последний раз такая беседа проведена с ним 5 февраля 2019 г., более того 9 раз (с 23 мая 2017 г. по 28 мая 2018 г.) он привлекался к дисциплинарной ответственности за те же самые нарушения установленного порядка отбывания наказания, а именно 5 раз в виде помещения в ШИЗО, 1 раз в виде выговора, 2 раза в виде устного выговора.
Таким образом, данные о поведении осужденного, который, помимо поощрений, выполнения работы и получения специальности, отбывания наказания в облегченных условиях, на протяжении большей части отбывания наказания (с 2 июля 2014 г. по 5 февраля 2019 г.) систематически допускал нарушения установленного порядка отбывания наказания (21), не дают оснований для вывода о стабильно положительном поведении Бархатинского И.А. и о возможности замены назначенного ему приговором суда наказания в виде лишения свободы на более мягкий вид наказания, в том числе и на исправительные работы, о чем он просит в своем ходатайстве и апелляционной жалобе.
Согласно разъяснениям, изложенным в п.6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.04.2009 N 8 "О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания" (в ред. постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 51), при оценке поведения осужденного необходимо принимать во внимание всю совокупность имеющихся сведений, следует учитывать конкретные обстоятельства, тяжесть и характер каждого допущенного осужденным нарушения за весь период отбывания наказания, а не только за время, непосредственно предшествующее рассмотрению ходатайства, данные о снятии или погашении взысканий, время, прошедшее с момента последнего взыскания, последующее поведение осужденного и другие характеризующие его сведения.
Принимая во внимание указанные разъяснения, изложенные в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.04.2009 г. N 8 (в ред. постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 51), судом первой инстанции обоснованно приняты во внимание все допущенные Бархатинским И.А. нарушения, включая снятые и погашенные в установленном законом порядке, а также те, за которые с осужденным проводились профилактические беседы, поскольку, в соответствии с положениями со ст.115 УИК РФ профилактическая беседа, хотя и не относится к числу взысканий, вместе с тем она применяется за допущенное нарушение установленного порядка отбывания наказания, что и учтено судом первой инстанции при вынесении решения.
Одновременно суд апелляционной инстанции отмечает, что в поведении осужденного Бархатинского И.А. намечена положительная динамика лишь в последний период отбывания наказания, о чем свидетельствует тот факт, что он не допускает нарушения установленного порядка отбывания наказания только с марта 2019 г., то есть на протяжении последнего периода отбывания наказания, который составляет чуть более года.
С учетом нестабильно положительного поведения осужденного, наметившейся положительной динамике лишь в последний период отбывания наказания, который составляет немногим больше года из отбытого наказания, тот факт, что, эти же обстоятельства учитывались судами при рассмотрении предыдущих ходатайств осужденного, в том числе о замене назначенного приговором суда наказания на более мягкий вид наказания, об условно-досрочном освобождении от назначенного приговором наказания, на что обращено внимание осужденным в суде апелляционной инстанции, а также наличие семьи и поддержание ходатайства осужденного администрацией исправительного учреждения, о чем указано Бархатинским И.А. в жалобе, не являются определяющими, безусловными и достаточными для вывода о возможности исправления осужденного и достижения в отношении его целей наказания при отбывании им более мягкого наказания, в том числе и в виде исправительных работ.
Постановление суда является законным, обоснованным и мотивированным, соответствует разъяснениям, изложенным в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.04.2009 N 8 (ред. от 17.11.2015) "О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания".
При указанных обстоятельствах, выводы суда являются правильными, а обжалуемое постановление - законным, обоснованным, мотивированным и отмене или изменению, в том числе по доводам апелляционной жалобы, не подлежит.
С учетом изложенного, и, руководствуясь ст.ст.389.20,389.28,389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Магаданского городского суда Магаданской области от 20 июля 2020 г. в отношении Бархатинского И.А. об отказе в замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания - оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.
Судья Е.Г. Марченко
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
