Постановление Ростовского областного суда

 
РОСТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 06 июля 2021 года Дело N 22-3541/2021

Судья Ростовского областного Шомысов В.В.,

при секретаре судебного заседания Шило Т.В.,

с участием: прокурора уголовно-судебного управления прокуратуры Ростовской области Фроленко В.В.,

осужденного Мозгового А.И., посредством видеоконференц-связи,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Мозгового А.И. на постановление Шахтинского городского суда Ростовской области от 26 апреля 2021 года, которым ходатайство осужденного

Мозгового А.И., ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения, уроженца г. ФИО1 АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, гражданин РФ,

об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, оставлено без удовлетворения.

Выслушав мнения осужденного Мозгового А.И., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, просившего постановление отменить, вынести новое решение об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания; позицию прокурора Фроленко В.В., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Мозговой А.И. осужден приговором Новочеркасского городского суда Ростовской области от 8 апреля 2014 года по ч.1 ст.30 - п. "г" ч.4 ст.228.1, ч.3 ст. 234, к 8 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Начало срока наказания 8 апреля 2014 года, окончание срока наказания 7 апреля 2022 года.

Мозговой А.И., отбывая наказание в ФКУ ИК-9 ГУФСИН России по Ростовской области, обратился в Шахтинский городской суд Ростовской области с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Постановлением Шахтинского городского суда Ростовской области от 26 апреля 2021 года в удовлетворении ходатайства осужденного Мозгового А.И. отказано.

В апелляционной жалобе осужденный Мозговой А.И. выражает несогласие с постановлением суда, указывает на то, что в своем ходатайстве по вопросу условно-досрочного освобождения от наказания, он обращал внимание суда первой инстанции на свое трудоустройство по приобретенной специальности "оператор швейного оборудования" 3 разряда, просил учесть его семейное положение, наличие 3 малолетних детей, полное признание своей вины в ходе судебного заседания. Кроме того, он имеет 5 поощрений, а допущенные взыскания погашены, два из которых погашены поощрениям. Также посещает мероприятия воспитательного характера, с представителями администрации вежлив. Просит учесть, что его ходатайство поддержано администрации исправительного учреждения. Автор жалобы исключает возможность рецидива, поскольку у него есть перспективная профессия. Указывает на отсутствие алиментов и иска. Обращает внимание суда на благоприятные отзывы о нем администрации исправительного учреждения, которые он добился своим поведением и добросовестным отношением к труду. Ссылаясь на положения Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 51 и Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.11.2012 N 26, просит пересмотреть его ходатайство об условно-досрочном освобождении от наказания.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного и.о. заместителя прокурора города г. Шахты Уставицкий И.В. с приведением доводов в обоснование своей позиции считает постановление суда законным и обоснованным, подлежащим оставлению без изменения, а апелляционную жалобу осужденного оставлению без удовлетворения.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, выслушав мнение осужденного Мозгового А.И., пояснившего, что кроме прочих обстоятельств Мозговой А.И. также признал вину и раскаялся в содеянном, суд апелляционной инстанции считает постановление суда законным и обоснованным.

В соответствии с ч.1 ст.79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда, и при этом отбыло предусмотренную законом часть наказания.

При рассмотрении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления, а также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождения.

После подробного исследования данных о личности осужденного Мозгового А.И. и его поведения за весь период отбывания им наказания в виде лишения свободы, судом первой инстанции установлено, что Мозговой А.И. содержится в обычных условиях отбывания наказания, имеет 5 поощрении за добросовестное отношение к труду и за активное участие в трудовой деятельности, 17 взысканий за нарушения установленного порядка отбывания наказания, 15 из которых в настоящее время погашены в установленном законом порядке и 2 взыскания сняты поощрениями, трудоустроен на должности швеи, исков и алиментов не имеет.

С учетом вышеизложенных обстоятельств, несмотря на благоприятный прогноз целесообразности УДО по результатам психологического обследования, на положительное заключение администрации ФКУ ИК-9 о целесообразности условно-досрочного освобождения Мозгового А.И., суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что цели наказания в отношении осужденного не достигнуты, и он нуждается в дальнейшем отбывании наказания.

При этом суд первой инстанции обоснованно учел данные о поведении Мозгового А.И. за весь период отбывания наказания, и пришел к правильному выводу о том, что изложенные обстоятельства являются недостаточными для применения условно-досрочного освобождения к осужденному.

Выводы суда первой инстанции в этой части проверены судом апелляционной инстанции, признаются обоснованными и подтверждаются всей совокупностью материалов, исследованных судом первой инстанции в судебном заседании: характеристикой на осужденного врио начальника ФКУ ИК-9 ГУФСИН России по Ростовской области; справкой о поощрениях и взыскании, согласно которой за время отбывания наказания у осужденного имеется 5 поощрений и 17 ранее наложенных взысканий, которые в настоящее время погашены; психологической характеристикой на осужденного.

Рассматривая ходатайство осужденного Мозгового А.И. об условно-досрочном освобождении, суд первой инстанции установил такие формальные обстоятельства, как отбытие осужденным более 3/4 срока наказания, наличие поощрений. Однако соблюдение режима отбывания наказания является обязанностью каждого осужденного, а наличие формальных оснований к условно-досрочному освобождению и положительной характеристики администрации ИК не влечет безусловного применения положений ст.79 УК РФ.

По смыслу закона, условно-досрочное освобождение может быть применено лишь при наличии такой совокупности обстоятельств, характеризующих поведение осужденного за весь период отбывания наказания, его отношение к совершенному деянию, учебе, труду и возмещению причиненного ущерба, которая будет достаточной для формирования вывода о том, что для своего исправления осужденный не нуждается в полном отбывании назначенного наказания.

Характеристика администрации ИК-9, с изложенными в ней положительными сведениями на осужденного Мозгового А.И., психологическая характеристика на осужденного, в соответствии с которой прогноз целесообразности условно-досрочного освобождения - относительно положительный, были оценены судом в совокупности с иными исследованными материалами.

Суд первой инстанции в полной мере исследовал и учел данные, характеризующие его личность, что подтверждается протоколом судебного заседания, из которого усматривается, что суд первой инстанции исследовал все необходимые для решения данного вопроса документы, в постановлении суд указал конкретные фактические обстоятельства, на основании которых принял решение об отказе в удовлетворении ходатайства, надлежаще мотивировав свои выводы.

Также суд апелляционной инстанции обращает внимание на исследованную судом в совокупности и иными данными о личности осужденного психологическую характеристику на Мозгового А.И., где психологом указана относительно положительная направленность личности осужденного, его агрессивность, наличие средней вероятности рецидива.

Как видно из обжалуемого постановления, в соответствии с требованиями УК РФ при принятии решения судом первой инстанции также принималось во внимание мнение прокурора и представителя администрации исправительного учреждения по данному вопросу.

Вместе с тем, указанные обстоятельства сами по себе ни основанием для условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, ни препятствием к отказу в удовлетворении ходатайства не являются, а подлежат учету лишь наряду со сведениями, характеризующими поведение осужденного за все время отбывания наказания.

Оценив в обжалуемом постановлении все вышеприведенные доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что поведение осужденного Мозгового А.И. за весь период отбывания наказания свидетельствует о наличии положительных тенденций в поведении осужденного, однако они не дают возможность прийти к выводу о том, что осужденный достиг такой степени исправления, которая свидетельствует об отсутствии необходимости дальнейшего отбывания наказания в виде лишения свободы, об исправлении осужденного, поэтому он нуждается в дальнейшем отбывании наказания в условиях изоляции от общества.

Данные обстоятельства в полной мере учитывались судом при вынесении решения, которое основано на правильном анализе представленных по материалу сведений, поэтому принимаются во внимание и судом апелляционной инстанции.

Вышеуказанные выводы суда первой инстанции являются обоснованными и мотивированными, оснований не согласиться с ними суд апелляционной инстанции не находит.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы Мозгового А.И. проверены в полном объеме, в том числе, о состоянии его здоровья, однако оснований в их удовлетворения у суда апелляционной инстанции не имеется.

Выводы суда первой инстанции являются мотивированными и основаны на анализе всех собранных по делу доказательств, в том числе и положительно характеризующих поведение осужденного, на которые он ссылается в апелляционной жалобе.

Нарушений норм действующего законодательства УИК РФ, УК РФ и УПК РФ, а также Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.04.2009 N 8 "О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания" влекущих отмену постановления суда, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.19, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Шахтинского городского суда Ростовской области от 26 апреля 2021 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства осужденного Мозгового А.И. об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного Мозгового А.И. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке непосредственно в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Председательствующий


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка