Постановление Приморского краевого суда от 20 октября 2020 года №22-3541/2020

 
ПРИМОРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 20 октября 2020 года Дело N 22-3541/2020







<адрес>


20 октября 2020 года




<адрес>вой суд в составе:







председательствующего судьи


ФИО10




с участием прокурора


ФИО3




адвоката, предоставившего ордер N
от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверение N ФИО11




при секретаре помощнике судьи ФИО4




рассмотрел в открытом судебном заседании в апелляционном порядке апелляционную жалобу потерпевшей ФИО6 на приговор Партизанского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым:
Емельянова ФИО12, ДД.ММ.ГГГГ года рождения; уроженка <адрес> края; гражданка РФ; имеющая образование 8 классов; не замужем; иждивенцев не имеющая; не трудоустроенная; зарегистрированная по адресу: <адрес>, Партизанский городской округ, <адрес>; проживающая по адресу: <адрес>, Партизанский городской округ, <адрес>, ранее не судимая
осуждена за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.109 УК РФ и назначено наказание в виде 1 (одного) года 6 (шести) месяцев исправительных работ с удержанием 10 % из ее заработка в доход государства.
Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении постановлено отменить после вступления приговора суда в законную силу.
Гражданский иск по делу не заявлен.
По делу разрешена судьба вещественных доказательств.
Заслушав доклад судьи ФИО10, мнение прокурора
ФИО3, а также мнение адвоката ФИО11, в защиту интересов осужденной Емельяновой ФИО13 возражавших по доводам апелляционной жалобы потерпевшей, полагавших необходимым оставить приговор без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Емельянова ФИО14 признана виновной и осуждена за причинение смерти по неосторожности ФИО5
Преступление ей совершено ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 16 часов 00 минут до 18 часов 00 минут, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в дверном проеме <адрес> в <адрес> городского округа <адрес>, расположенной на четвертом этаже четырехэтажного многоквартирного жилого дома, при обстоятельствах, подробно изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.
В судебном заседании Емельянова ФИО15 вину признала в полном объеме.
Приговор постановлен в особом порядке без проведения судебного разбирательства.
В апелляционной жалобе потерпевшая ФИО6 указала, что не согласна с приговором в части назначенного наказания, считает его чрезмерно мягким, несправедливым, ввиду чего подлежащим изменению в части ужесточения наказания за совершенное преступление, поскольку ФИО7 являлся единственным сыном. Просит изменить приговор, ужесточить назначенное наказание и решить вопрос о взыскании морального вреда в связи со смертью сына.
В возражениях адвокат ФИО8 в интересах осужденной Емельяновой ФИО16 полагает приговор законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы потерпевшей находит несостоятельными.
Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Обвинительный приговор в отношении Емельяновой ФИО17 постановлен в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ. Требования, предусмотренные ст. ст. 314 - 316 УПК РФ о порядке проведения судебного заседания и постановления приговора, соблюдены.
Согласно требованию ст.317 УПК РФ, приговор, постановленный в соответствии с требованиями ст.316 УПК РФ, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п.1 ст. 389.15 УПК РФ.
Суд первой инстанции, с учетом признания предъявленного обвинения Емельяновой ФИО18 обосновано согласился с квалификацией ее действий по ч.1 ст.109 УК РФ, данной органами предварительного следствия.
Суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами апелляционной жалобы потерпевшей о чрезмерной мягкости назначенного Емельяновой ФИО19. наказания, поскольку при его назначении, исходя из положений ст. 60 УК РФ, суд первой инстанции учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновной - ранее не судима, характеризуется по месту жительства отрицательно, на учетах у врачей психиатра и нарколога не состоит, и ее отношение к содеянному, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи.
Кроме того, в качестве смягчающих наказание обстоятельств, суд первой инстанции верно учел явку с повинной, активное способствование расследованию преступления, полное признание вины, раскаяние в содеянном.
Обстоятельств, отягчающих наказание осужденной Емельяновой ФИО21 судом первой инстанции не установлено.
Учитывая вышеизложенное, назначенное осужденной наказание суд апелляционной инстанции находит справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного преступления и личности виновной, закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости, полностью отвечающим задачам исправления осужденной и предупреждения совершения ею новых преступлений, вопреки доводам апелляционной жалобы потерпевшей ФИО6
Также оснований для применения в отношении осужденной Емельяновой ФИО22 положений ст.64УК РФ не нашлось как у суда первой инстанции, так и у суда апелляционной инстанции, поскольку как следует из протокола судебного заседания - в ходе судебного заседания не установлено каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершения преступления, которые существенно бы уменьшали степень общественной опасности содеянного осужденной.
Оснований для изменения категории преступления, в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, суд первой инстанции не усмотрел с учётом характера и степени общественной опасности, совершенного преступления, личности осужденной, не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции.
Учитывая вышеизложенное, вопреки доводам апелляционной жалобы потерпевшей ФИО6, все обстоятельства, влияющие на вид и размер наказания, были учтены и объективно оценены судом первой инстанции при постановлении приговора. Также суд апелляционной инстанции обращает внимание, что потерпевшей гражданский иск о взыскании морального вреда в связи со смертью сына, как на стадии предварительного судопроизводства, так и в суде первой инстанции не предъявлялся, однако потерпевшая вправе обратиться в суд с надлежаще оформленным исковым заявлением в порядке гражданского судопроизводства.
Нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих изменение приговора, в том числе по доводам апелляционной жалобы потерпевшей, судом первой инстанции не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.9, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Приговор Партизанского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Емельяновой ФИО23 - оставить без изменения.
Апелляционную жалобу потерпевшей ФИО6 - оставить без удовлетворения.
ФИО9 ФИО10


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка