Определение Волгоградского областного суда от 24 сентября 2020 года №22-3540/2020

ВОЛГОГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 24 сентября 2020 года Дело N 22-3540/2020
Волгоградский областной суд
в составе председательствующего судьи Свиридовой Ю.В.,
судей Руппель Е.Н., Сологубова О.Н.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Поповой И.А.,
с участием:
прокурора апелляционного отдела прокуратуры Волгоградской области Орлова Е.А.,
осужденного Барыкина А.В.,
защитника - адвоката Жемчужнова В.А., представившего удостоверение N <...>, ордер N <...> от ДД.ММ.ГГГГ,
рассмотрел в открытом судебном заседании 24 сентября 2020 года апелляционные жалобы осужденного Барыкина А.В., его защитника - адвоката Жемчужнова В.А. на приговор Дзержинского районного суда города Волгограда от 14 июля 2020 года, по которому
Барыкин А. В., родившийся <.......> судимый:
2 февраля 2012 года по приговору Центрального районного суда города Волгограда по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 4 годам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно на 4 года. Постановлением Ворошиловского районного суда города Волгограда от 6 мая 2014 года условное осуждение по приговору от 2 февраля 2012 года отменено, направлен для отбывания наказания в виде лишения свободы в исправительную колонию общего режима;
19 ноября 2013 года по приговору Ворошиловского районного суда города Волгограда по ч. 3 ст. 30, пп. "а", "б" ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде 1 года 6 месяцам лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ - условно на 1 год 6 месяцев;
21 июля 2014 года по приговору Ворошиловского районного суда города Волгограда по ч. 3 ст. 30, пп. "а", "б" ч. 2 ст. 158 УК РФ, на основании ч. 4 ст. 74, 70 УК РФ, частично присоединено наказание по приговору от 19 ноября 2013 года, назначено наказание в виде 2 лет лишения свободы с отбытием наказания в исправительной колонии общего режима. Постановлением Волжского городского суда Волгоградской области от 12 декабря 2014 года и постановлением Центрального районного суда города Волгограда от 22 декабря 2015 года в порядке исполнения приговора, с учетом положений ст. 70 УК РФ окончательно назначено наказание в виде 4 лет 4 месяцев лишения свободы с отбытием наказания в исправительной колонии общего режима, освобожден 18 ноября 2016 года условно - досрочно на 1 год 9 месяцев 29 дней;
28 августа 2018 года по приговору мирового судьи судебного участка N 89 Волгоградской области по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ - условно на 1 год 4 месяца, условно-досрочное освобождение по приговору от 21 июля 2014 года сохранено,
осужден:
по п. "г" ч.3 ст.158 УК РФ к лишению свободы сроком на 2 года.
В соответствии с ч.5 ст.74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору мирового судьи судебного участка N 89 Волгоградской области от 28 августа 2018 года, в соответствии со ст.70 УК РФ по совокупности приговоров частично присоединено неотбытое наказание по приговору от 28 августа 2018 года, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком 2 года 1 месяц с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Срок отбытия наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу. В срок лишения свободы зачтено время содержания осужденного под стражей в период с 11 сентября 2019 года до вступления приговора в законную силу, из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.
Разрешены вопросы о мере пресечения и вещественных доказательствах.
Гражданский иск Эш И.А. удовлетворен. С Барыкина А.В. в пользу Потерпевший N 1 в счет возмещения материального ущерба взыскано 6000 рублей.
Заслушав доклад судьи Руппель Е.Н., выступления осужденного Барыкина А.В., его защитника - адвоката Жемчужнова В.А., поддержавших доводы, изложенные в апелляционных жалобах, мнение прокурора Орлова Е.А., полагавшего приговор оставить без изменения, а апелляционные жалобы без удовлетворения, суд
установил:
по приговору суда Барыкин А.В. признан виновным в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, совершенного с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета.
Преступление совершено в Дзержинском районе города Волгограда при следующих обстоятельствах.
5 сентября 2020 года Барыкин А.В. совместно с Потерпевший N 1, находились в гостях у Свидетель N 1 по адресу: <адрес>. Увидев у Потерпевший N 1 банковскую карту, зная о том, что на ней находятся денежные средства, решилпохитить их. Реализуя преступный умысел на хищение денежных средств с банковской карты, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, тайно похитил банковскую карту ПАО "Сбербанк России" на имя Потерпевший N 1 и пин-кон к ней на отдельном листе бумаги, после чего в 17.46 часов, покинув квартиру, пользуясь банкоматом, снял со счета денежные средства, принадлежащие Потерпевший N 1 в размере 6000 рублей, причинив последней значительный материальный ущерб.
В судебном заседании Барыкин А.В. согласился с предъявленным обвинением, приговор постановлен в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.
В апелляционной жалобе защитник осужденного - адвокат Жемчужнов В.А. выражает несогласие с приговором в части гражданского иска потерпевшей, удовлетворенного судом. Мотивирует тем, что осужденный также не согласен с решением об удовлетворении иска. Считает, что исковое заявление Потерпевший N 1 не имеет юридической силы, поскольку в стадии предварительного следствия принято ненадлежащим должностным лицом.
Отмечает, что иск потерпевшей адресован председателю Дзержинского районного суда г.Волгограда, в котором содержится просьба признать ее гражданским истцом на сумму 6000 рублей. На данном документе имеется отметка о принятии его следователем, то есть ненадлежащим лицом. Подан иск не в суд, а следователю. Указанные нарушения, по мнению автора жалобы, влекут недопустимость данного документа.
Заявляет, что в последующем потерпевшая Потерпевший N 1 отказалась от своих исковых требований, заявив в телефонограмме от 12 марта 2020 года, что претензий материального и морального характера к подсудимому не имеет. Однако суд удовлетворил иск в полном объеме.
Просит изменить приговор в части, касающейся гражданского иска.
В апелляционной жалобе осужденный Барыкин А.В., не соглашаясь с приговором, отмечает, что судом в отношении него в качестве смягчающих признаны обстоятельства, предусмотренные п. "и" ч.1 ст.61, ч.2 ст.61 УК РФ. Считает, что при наличии оснований для применения ч.5 ст.62 УК РФ суд не обсудил вопрос о применении в отношении него ч.3 ст.68 УК РФ, не мотивировал применение ч.2 ст.68 УК РФ. Полагает, что установленные судом смягчающие обстоятельства существенно снижают степень его общественной опасности. По мнению автора жалобы, длительное содержание его под стражей с 11 сентября 2019 года также указывает на несправедливость приговора.
Автор отмечает, что в приговоре не отражено мнение потерпевшей, которая довела до суда, что претензий к нему не имеет.
Полагает, что суд, вменяя квалифицирующий признак "причинение значительного ущерба гражданину", исходил только из суммы причиненного ущерба, превышающей 5000 рублей. Но при этом, не учитывалось материальное положение потерпевшей, которая фактически отказалась от иска.
Просит приговор изменить: исключить признак "причинение значительного ущерба", снизить ему наказание, применив положения ч.3 ст.68 УК РФ.
В возражениях на апелляционные жалобы осужденного Барыкина А.В., адвоката Жемчужнова В.А. государственный обвинитель по делу Антонова М.С. считает приговор законным обоснованным, принятое решение в части гражданского иска правильным, поскольку потерпевшая от иска не отказалась. Верной автор возражения находит и квалификацию действий осужденного по п. "г" ч.3 ст.158 УК РФ, в том числе с применением квалифицирующего признака "причинение значительного ущерба". Наказание, назначенное осужденному, считает справедливым. В удовлетворении апелляционной жалобы просит отказать, оставив приговор без изменения.
Выслушав участников процесса, проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционных жалобах и возражениях на них, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Обвинительный приговор в отношении Барыкина А.В. постановлен в особом порядке судебного разбирательства при согласии подсудимого с предъявленным обвинением.
Требования ст. 314-316 УПК РФ при судебном рассмотрении данного уголовного дела судом соблюдены.
Из протокола судебного заседания видно, что предусмотренные законом права, порядок и последствия постановления приговора в особом порядке принятия судебного решения, а также пределы его обжалования судом Барыкину А.В. разъяснены. При этом он поддержал своё ходатайство о постановлении приговора в особом порядке судебного разбирательства, пояснив, что согласен с предъявленным обвинением, вину признает полностью, решение о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства им принято добровольно, после консультации с защитником.
Вывод суда о том, что обвинение, с которым согласился Барыкин А.В., обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами, не вызывает сомнения.
Действия Барыкина А.В. по п. "г" ч.3 ст.158 УК РФ квалифицированы правильно, в том числе, по признаку причинения значительного ущерба гражданину.
При этом, рассматривая уголовное дело в особом порядке, суд в соответствии со ст.316 УПК РФ не исследовал показания потерпевшей. В связи с чем подсудимый, согласившийся с обвинением, не вправе ссылать в апелляционной жалобе на данное обстоятельство. Как следует из материалов уголовного дела, судом проверена обоснованность предъявленного обвинения, в том числе и в отношении квалифицирующего признака "причинение значительного ущерба". Вопреки выводам суда оснований для исключения из обвинения указанного признака не имеется.
По мнению суда апелляционной инстанции, несостоятельными являются и доводы о несправедливости приговора.
При назначении наказания Барыкину А.В., суд учел общественную опасность совершенного преступления, относящегося к категории тяжких, личность осужденного, который посредственно характеризуется по месту жительства, на учетах нарколога и психиатра не состоит.
В качестве обстоятельств, смягчающих наказание осужденного, судом признаны: явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, а также учтены признание вины, раскаяние в содеянном, наличие хронических заболеваний.
Отягчающим наказание обстоятельством суд обоснованно признал рецидив преступлений, который является опасным.
С учетом указанных обстоятельств суд обоснованно пришел к выводу о назначении Барыкину А.В. наказания в виде лишения свободы, надлежащим образом мотивировав свои выводы. Размер наказания осужденному назначен с соблюдением требований ч.5 ст.62 УК РФ.
При этом суд, назначая размер наказания в виде лишения свободы в рамках ч.2 ст.68 УК РФ, не нашел оснований для применения положения ч.3 ст.68, ст.64 УК РФ.
Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с назначенным наказанием, считает его справедливым, соответствующим общественной опасности содеянного, обстоятельствам преступления, личности осужденного. Оснований для применения положений ч.3 ст.68, ст.64 УК РФ не находит.
Вместе с тем, приговор подлежит изменению по основаниям, предусмотренным ч.1 ст.389_17 УПК РФ, в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона.
В соответствии со ст.250 УПК РФ суд вправе рассмотреть гражданский иск в отсутствии гражданского истца, если об этом ходатайствует гражданский истец, подсудимый согласен полностью с гражданским иском. В остальных случаях суд вправе оставить иск без рассмотрения.
Как следует из протокола судебного заседания, подсудимый выразил несогласие с иском, потерпевшая, признанная гражданским истцом, в судебное заседание не явилась, не просила рассмотреть иск в ее отсутствие. В телефонограмме от 12 марта 2020 года (т.2 л.д.31) заявила, что явиться не может, претензий материального и морального характера к подсудимому не имеет.
Однако суд, разрешая исковые требования, не выяснил, поддерживает ли гражданский истец свои исковые требования, либо отказывается от них. Суд также не выяснил, почему гражданский ответчик не согласен с иском. При таких обстоятельствах решение об удовлетворении гражданского иска в отсутствии гражданского истца нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем приговор в части разрешения гражданского иска подлежит отмене.
Поскольку на момент рассмотрения дела в апелляционной инстанции гражданский истец также не явилась, и не просила рассмотреть гражданский иск в ее отсутствие, отменяя приговор в указанной части, следует принять новое решение, об оставлении гражданского иска без рассмотрения.
Вместе с тем, в соответствии с ч.2 ст.250 УПК РФ за гражданских истцом сохраняется право предъявить иск в порядке гражданского судопроизводства.
Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену приговора, судом не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 389_13, 389_17, 389_20, 389_28, 389_33 УПК РФ, суд
определил:
апелляционную жалобу адвоката Жемчужнова В.А. удовлетворить.
приговор Дзержинского районного суда города Волгограда от 14 июля 2020 года в отношении Барыкина Александра Вячеславовича отменить в части удовлетворения гражданского иска и принять в этой части новое решение.
Исковые требования Потерпевший N 1 о взыскании материального ущерба в размере 6000 рублей оставить без рассмотрения. Разъяснить гражданскому истцу, что в соответствии с ч.2 ст.250 УПК РФ за ней сохраняется право предъявить иск в порядке гражданского судопроизводства.
В остальном приговор в отношении Барыкина А.В. оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.
Апелляционное определение может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47_1 УПК РФ.
Председательствующий:
Судьи:
Справка: осужденный Барыкин А.В. содержится в <адрес>.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка